CE QUI LES FIT RÉUSSIR

seraient établis dans leur chambre, ajoutant qu'il leur était interdit de laisser pénétrer à la fois plus d'une seule personne, choisie parmi les plus proches parents, la première étant obligée de sortir si une autre se présentait. On raconta même qu'un des officiers était entré chez un des magistrats l'épée à la main.

Ces ordres avaient été exécutés avec un tel ensemble, que tous les parlementaires furent trouvés chez eux et constitués prisonniers. Le premier président, qui s'était refusé à recueillir les voix lors de l'arrêt de défense et à y apposer sa signature, et le doyen des conseillers (Dominique de Bastard), qui s'était abstenu de paraître à l'assemblée du 15 septembre, furent seuls exceptés de cette mesure. Quelques membres, se refusant d'abord à signer la promesse exigée, subirent les arrêts forcés, et les deux sentinelles furent placées dans leur chambre; mais la rigueur même de la mesure en amena bientôt la fin. A une heure de l'après-midi, tous les parlemenfaires avaient signé et étaient prisonniers sur parole. M. Delong, qui était, disait-on, une mauvaise tête, fut seul exilé à sa campagne, à quatre lieues de Toulouse.

(( Le grand secret sur les arrêts forcés du parlement « en a seul assuré la réussite, dit le duc de Fitz-James « dans son rapport au ministre en date du 25 septem- « bre. Si les parlementaires avaient pu se concerter, c< aucun n'aurait signé la promesse de les tenir, et il au- « rait fallu plus de deux cents hommes pour les garder ' . »

Ce coup une fois porté avec autant de résolution que

» Le Journal du parlement fait delà conduite des parlementaires une toute autre appréciation. « Les membres du parlement ne se résignèrent à signer

284 MISE AUX ARRÊTS DU PARLEME^^T DE TOULOUSE de vigueur, le duc de Fitz-James marcha avec activité dans la voie qu'il s'était ouverte. Le lendemain, 20 septembre, il envoya chercher le juge mage, premier officier du sénéchal, et se plaignit que les édit et déclaration transcrits sur les registres du parlement ne fussent pas encore enregistrés à son siège. Sur l'observation du juge mage, que les sept juges nécessaires pour composer l'audience présidiale où l'on procédait à cet enregistrement ne se trouvaient pas en ville, le duc envoya, dans la journée des 21 et 22 septembre, des cavaliers de la maréchaussée dans les environs, pour avertir les membres du présidial de rentrer sur-le-champ à Toulouse et de reprendre leur service.

Le 23, il écrivit au marquis de Chalvet, sénéchal de Toulouse, qui était dans ses terres, en Guyenne, de venir lui parler. Sur l'invitation du duc, le sénéchal se présenta

« la promesse à eux demanflée que pour éloigner les hôtes dangereux qu'on « avoit placés à leur domicile, et dont la présence auroil pu jeter dans le « désespoir et porter à des excès dangereux un peuple déjà assez attendri « sur le sort de ses magistrats, dont le zèle pour le bien de l'état et la gloire « du roi faisoit le crime etcausoit tout le malheur. »

« Us ne signèrent, dit le procureur général dans son rapport du 2i sep- « temhre au ministre, que dans la crainte que, si l'on voyoit à toutes les « portes des sentinelles, le peuple n'en fût ému. »

Le Journal du parlement et le Rapport de procureur général ont souvent une telle identité entre eux, qu'on se croirait autorisé à les supposer de la même main.

La violence dont usèrent bientôt les parlementaires nous permet de révoquer en doute leur soumission volontaire et leur modération. Car, si les faits consignés ilans le procès-verbal que le parlement lit dresser immétliatemcnt après son rétablissement étaient exactement rapportés, on comprendrait l'état d'exaspération auquel avait dû arriver un corps de magistrature soumis tout entier à un pareil traitement.

DÉ.MAllClIi: HE I/ARCIIEVI-QUE ET DU PREMIER PRÉSIDENT '285 à l'heure de midi, qui était celle du cercle des officiers, Le duc lui reprocha publiquement d'avoir manqué au roi et à lui-même en affectant de se tenir dans ses terres au lieu de l'avoir attendu à Toulouse, où il savait qu'il venait porter les ordres de Sa Majesté ; il ne laissa pas à M. de Chalvet le loisir de lui répondre. Mais, informé quelques jours plus tard que le sénéchal n'était pas dans son tort, le duc chercha à réparer son erreur en comblant le marquis de Chalvet de politesse à l'heure du cercle des officiers, à laquelle il lui avait fait dire qu'il désirait le voir\

Une démarche collective du premier président et de l'archevêque de Toulouse mit la fermeté du duc à une épreuve plus difficile. Ces deux hauts dignitaires de la magistrature et du clergé se réunirent pour tenter d'adoucir, s'il était possible, la sévérité des dispositions prises par le duc de Fitz-James, et le prier de ne pas aigrir, par son rapport, le ministre contre le parlement tout entier. Ils étaient dans leur rôle en cherchant à apaiser le juste ressentiment du commandant en chef. Un grand nombre de magistrats, en effet, étaient entraînés par la majorité, mais ne partageaient pas son esprit de résistance. Le duc leur répondit qu'il se bornerait à rendre un compte fidèle des faits, promit qu'il ne chercherait en rien à animer le roi contre le parlement

• Selon le Journal du parlement, qui se refusait à reconnaître la générosité de cette réparation, le duc de Filz-James avait cru d'abord que la noblesse du Languedoc faisait corps, et que le sénéchal avait autorité siu' elle. Il reconnut pins tard son erreur et combla alors W. de Clialvet de politesses personnelles, dont la noblesse eut lieu, à son tour, d'être mécontente.

286 .MISE AUX ARRÊTS DU PARLEMEiNT DE TOULOUSE et contre la ville de Toulouse ; mais il leur dit « qu'on c( ne pouvait intercéder pour personne avant d'avoir reçu « des preuves non équivoques de son repentir. » L'archevêque et le premier président se retirèrent avec la douleur de n'avoir pu réussir. Il leur restait à chacun un devoir à remplir : pour le prélat, un devoir de charité envers ses ouailles; pour le premier président, un devoir de vérité envers la couronne et le parlement.

Dans l'exercice de son pouvoir spirituel, l'archevêque avait une autre consolation à porter à ceux qu'il n'avait pu rendre à la liberté : ce fut de permettre à tous les membres du parlement de faire dire, le dimanche qui suivit la mise aux arrêts, la messe dans leurs maisons, sur des autels portatifs'. Il rendit en conséquence, le vendredi 25 du mois, une ordonnance dont il remit des copies le lendemain au premier président et au procureur général; ceux-ci en donnèrent connaissance aux membres de la compagnie.

Le duc de Fitz-James crut alors devoir retirer au président d'Aspe et au conseiller de Bojat la permission qu'il leur avait donnée d'aller à l'église le dimanche et les jours de fête. Le capitaine des gardes du duc était allé

* Cette permission, accordée dans le premier moment fi tous les magistrats, fut quelques jours après restreinte, comme on le voit dans la circulaire (50 septemltre) du procureur général, aux membres du parlement qui purent faire établir des chapelles particulières. Celles-ci ne devaient être ni un passage, ni une antichambre, et ne pouvaient servir à aucun autre usage. Il en fut ainsi organisé dans presque tous les hôtels dos parlementaires. Ces chapelles étaient consacrées, après la visite préalable de l'un des grands vicaires, par des prêtres qui en avaient reçu le pouvoir de Tarchevêque. Cinq à six familles, faute d'un local suffisant, en furent seules privées.