DOUBLE BUT A ATTEINDRE

séance du 9, de l'absence de François de Baslard, pour faire revivre l'arrêt de protestation et celui de défense biffés par le duc en exécution des ordres du roi et des arrêts du conseil. La procédure de mercuriale, et par suite l'abstention volontaire du premier président de tout ce qui regardait la mission du duc de Fitz-James, allaient permettre aux adversaires de l'autorité de suivre leur plan en ce qui regardait la personne même du duc.

Le 17 au matin, l'assemblée des chambres se forma sous la présidence de M. de Piquet. Aussitôt, à la demande d'un de Messieurs , sans rapporteur nommé , sans conclusions sérieuses des gens du roi, qui se seraient compromis à faire acte de leur ministère (ouïs et retirés), la cour ordonna, par arrêt, que le duc de Fiiz- James serait pris et saisi au corps partout où il serait trouvé dans le royaume, et conduit dans les prisons de la Conciergerie de la cour, ses biens saisis et mis en réijieKMM. de Cambon et de Mongazin, conseillers, furent commis à l'instruction. Copie de l'arrêt, en tête duquel étaient rappelés tous les faits reprochés au duc de Fitz-James, devait être déposée au greffe du parlement de Paris, éminemment cour des pairs, et comme tel , plus à portée de convoquer tous les pairs du royaume.

Averti à temps, le duc de Fitz-James se tint sur ses gardes. Les huissiers du parlement se présentèrent, en robe et en bonnet, et dans la décence convenable, au

* Voir le texte de Varrêl et le procès-verbal des luiissiers ilu parleiiieiil, à la lia de ce ciiapitre, page 555.

château de Mont-Blanc, le trouvèrent en état de défense, et furent contraints de s'en retourner sans avoir pu signifier à monseigneur le duc, toute fok sous sou bon plaisir \ l'arrêt de la cour. Ils ne purent pénétrer jusqu'au gouverneur et n'eurent pas même la satisfaction d'afficher l'arrêt sur les murs extérieurs du château. Ils furent réduits à dresser un procès-verbal de leur tentative inutile, et le commandant en chef, sans autrement se préoccuper des insultes du parlement, continua l'exercice de sa charge.

Quelle fut, dans ce moment décisif pour le salut du duc, la conduite du premier président? L'histoire de la province en garde le silence, et il n'y a pas lieu de s'en étonner, quand on sait que, dans la crainte de se compromettre, les capitouls n'osèrent, comme le remarque le dernier historien de la ville de Toulouse, parler dans leurs annales de ces événements qui avaient occupé la ville el la province pendant plus de quatre mois. Le premier président s'en tait aussi dans son mémoire au roi. On en comprend le motif : de pareils services se rendent dans le silence, et ne réclament d'autre récompense que la satisfaction intérieure de l'âme et la paix de la conscience. Mais, à défaut de l'histoire, la tradition contem-

' Molière, dans If discours do M. Loyal à Orgoii {Tartufe, acte Y, scène iv), u'ii eu garde d'oublier celle forme dérisoire des anciens actes de justice, que nous avons retrouvée plus haut (cli. xiv) dans l'arrêt du 16 se[)tenibre, Lvjuel, sous le bon plaisir du roi, déclarait nulle la transcription faite par ses ordres sur les registres du parlement.

Dans les siècles précédents, les huissiers du parlement s'en seraient plus mal trouvés. (Voir le Coup d'œil sur les violences exercées jadis contre les liuissiers et senjents, par M. Berriat-Sainl-Prix, père. — In-8% 1855.)