NOUVELLE DÉPUTATION AU ROI

s'opposer au retour du chef de la compagnie. Cette députation fut composée, on le comprend, des adversaires les plus animés contre le premier présidente aies « mêmes personnes^ lisons-nous dans le Mémoire précité, « étaient à la fois, contre le premier président, delà- « tewrt et soUiciteun à Paris, témoins et piges à Tou- « louse. »

Déjà, à deux reprises, le conseil des ministres s'était occupé de cette affaire et n'avait pris aucune détermination. Elle fut plus amplement discutée, la troisième fois, dans un comité qui se tint à Choisy le 3 juillet 1767. On peut croire que les députés du parlement y avaient été admis, car les faits articulés contre le premier président furent les mêmes que ceux formulés en 1763. On lui reprochait surtout « d'avoir écrit à ce M. de Fitz-James avant les arrêts ordonnés, et d'avoir ce déclaré à l'assemblée des chambres qu'il n'en avoit ce pas connaissance. » Nous avons déjà répondu à cette calomnie, nous avons vu sa correspondance, nous avons assisté aux audiences de la mercuriale. A cela, le ministère (pour avoir sans doute l'air d'agir par lui-mêmej, ajoutait le reproche de s'être laissé imposer la mercu-

* CVst à ces diverses députations du parlement de Toulouse que fait allusion Vliistoire des Jeux floraux, quand il dit : c Dans la négociation fl qui prépara le triomphe du parlement, celui-ci oublia trop ce qu'il devait

• à M. de Pegueyrolles. Un autre président fut mis à la tête de la députa-

• tation en?oycc à Versailles pour traiter ces grands intérêts. M. de Pe-

• gueyroUes ne s'en plaignit point; mais il résigna son ofQce, et, s'étant fait

• recevoir président honoraire, il se retira & Milhau. • (PoiteTin-Pietavi, in-8% 1805, p. 258.)

Nous verrons plus loin le président de Niquet encore plus maltraité par ses confrères que ne le fut le président de Pegueyrolles.

riale. Or ce reproche, il faut bien le dire, était des plus dérisoires. Là donc se bornait le grand procès entre le parlement et son chef, le ministère et le parlement. Le bon sens de Louis XY devait en faire justice. Aussi, quand l'affaire eut enfin été rapportée en un conseil de dépêches qui se tenait le soir devant le roi, et que Ton voulut engager ce prince à demander au premier président sa démission, le roi déclara formellement qu'il ne la demanderait pas, dit qu'il était content des services du premier président ; il se borna à ordonner au vice-chancelier d'écrire, en son nom, à François de Bastard pour lui témoigner la satisfaction qu'il avait de ses services, mais qu'il eût a ne pas retourner à Toulouse. La lettre était ainsi conçue :

ce Le roy ms charge de vous dire qu'il est touché des « marques d'attachement, de zèle, de fidélité et de res- . « pect que vous lui avez données, qiiil vous en fera a sentir les effets dans toutes les occasions, mais que le ce bien de son service exige que vous ne retourniez pas c( à Toulouse. »

Le vice- chancelier avait mis dans sa lettre, contrairement à la volonté du roi : c< que vous ne retourniez jamais à Toulouse.» Mais le roi, qui avait exigé qu'on lui montrât la lettre avant de l'envoyer, efTaça de sa main le mol jamais. Lui seul, en efTct, jugeait dans quel abîme on l'entraînait. Aussi , quand le premier président se présenta à Taudicnce du roi, ce prince lui dit : « J'ai été content c< de vos services, vous n'avez pas manqué à mes ordres; c< mais des circonstances qui troubleroient mon parlement ce m'obligent à ne pas vous y renvoyer; restez à Paris. »

L'ÉPÊE DE DAMOafiS 389

Un document contemporain et original que nous ayons sous les yeux résume ainsi cette décision du conseil du roi en ce qui concerne cette époque de la vie du premier président de Bastard :

c( M. le premier président a été blanchi des calom- « nies, faussetés et imputations qui donnèrent lieu aux « arrêtés pris contre lui. Les ennemis du premier présic( dent ont manqué leur coup, ayant voulu engager le roi c( à lui demander sa démission. Ce prince juste a refusé (( de le faire, en disant qu'il étoit content de ses services.

« Il est certain qu'il ne donnera pas sa démission ; si « Ton ne Ta pas renvoyé aujourd'hui après l'avoir dé- (c claré innocent, c'eU 'parce que le contrôleur général « a dit qtê'il avoit beaucoup d*édits à faire enregiitrer « d*ici à la fin de Vannée y qu'il ne répondait pas du « parlement de Toulouse si on y renvoyait le premier c( pi'ésidefit. » (Lettre originale écrite à Toulouse, le 14 juillet 1767.)

Oui, là était le motif véritable de l'attitude du pouvoir à l'égard du premier président, victime, depuis tant d'années, de ces honteuses combinaisons ministérielles et parlementaires. Son absence assurait au ministère la docilité du parlement, et le retour possible de ce magistrat était comme l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des parlementaires qui auraient tenté de se révolter contre la cour. Aussi du jour où le parlement de Toulouse eut ainsi vendu sa liberté pour se venger de son chef, sauveur du duc de Fitz-James, il aliéna, avec son indépendance, sa dignité; et il ne lui resta plus qu'à se traîner misérablement de révolutions de palais en révo-

luiions de palais, jusqu'à la dernière qui Tengloulit. Si les bornes de eei écrit nous le permettaient, nous verrions les parlements de Provence, de Normandie, de Bretagne, de Franche-Comté, tous fatalement entraînés dans un môme abîme, et être eux-mêmes les artisans de leur ruine. Nous ne pouvons qu'effleurer un si vaste sujet; mais ce que nous dirons suffira pour faire comprendre ce qu'il ne nous est pas possible de développer.