FRANÇOIS DE BASTARD MANDÉ A VERSAILLES

mée, dont la prudence égalât le courage, et qui partageassent ses convictions sur la nécessité absolue de la mesure.

On jeta les yeux sur Tancien premier président de Toulouse, alors membre du conseil d'état, et dont le roi avait été personnellement à même de connaître la fermeté et d'apprécier la haute intelligence.

Le ministère, comme il arrive souvent, et comme le fait ne se reproduisit que trop dans les dernières convulsions de la monarchie, avait ainsi recours à Thomme dont, quelques années auparavant, il avait méconnu les avis et qu'il avait abandonné avec tant de faiblesse. Mais la situation de l'état commandait ce nouvel acte de dévouement, et il était dans le caractère de l'ancien premier président de ne reculer jamais dans ce qui serait pour lui une question de devoir et d'honneur, comme il fut dans sa destinée que tous ses efforts pour fuir les agitations inséparables des hautes fonctions politiques restassent impuissantes, et que les inquiétudes de la vie publique le poursuivissent jusqu'à la fin de sa carrière. François de Bastard se trouvait alors absent de Paris. Il était venu, sur l'invitation de l'archevêque, M. de Beaumont, qui l'honorait d'une amitié particulière, passer quelques jours à Conflans.

il y reçut, le H juillet 1771, une lettre du chancelier qui lui mandait de se rendre à Versailles et lui disait que « la volonté du roi étoit d'affranchir sa couronne « des résistances des parlemens, et que Sa Majesté dé- « siroit l'associer aux actes que nécessitoient les chan- « gemens projetés. »

François de fiaslard se rendit chez le chancelier, et^ quand le ministre lui eut ei^osé ses projets^ il objecta son ancienne position, et demanda avec insistance que Toii voulût bien lui épargner toute participation directe à ces projeis : « La volonté du roi est irrévocable, lui répoa-- « ctt le chancelier; Sa Alsyesté vous fera connoîlne elle* c( même ses intentions. » £n effet, François d'e RasAai>d u s'étant rendu chez le roi, Louis XV kii ré|>éta oe que lui avait dit le chancelier. c< Tenez-vous prêt^ lui di4-4l «en « finissait, pour partir dès que je vous en donrierai T^nt- « dre, » Toute observation devenait superflue, il ne restait qu'à obéir.

La résistance de Tancien premier président n'était que Texpressipn d'uae répugnance personnelle, car la mesiire en elle-même avait «on appro^bation. Elle «t'était que la mise à exécution d'une partie des idées qu'il avait luimême , proposées daus ses r^apports de 1 7&5. Ses plans se trouvaient ainsi réa^lisés^ huit ans çkts tard^ il est vrai, et dans un moment moins favorable peut-être; «»a4s le chef de l'état «devait rester juge de Ja question d'opiportunité^ et les serviteurs de la couronne, convaincus «^'il était plus que temps de l'affranchir, n'avaion^t plus alors qu'à répondre à l'appel du prince.

« Pénétré dès mon enfance, » dit à cette occasion François de Bastard lui-même, dans une de ses lettres imprimées après sa mort, « comme tout bon François, « des maximes de l'obcissanoe due au souverain, plein « de respect pour l'autorité, j'ai été chargé de com- « missions qui pouvoient affliger mon cœur. Mais le roi « commandoit; d'après mes principes, j'obéis. Qui m'en

POBITUM !Dfi LA RRANGUE^mrË ^9

« blâmera? » {Lethfesfoithumeij p. 20. — Jn-^% 47S4 i) Il y avait quelques moUfe (partioriliere pour que le^pop- Joment de Franohe-^Gomté fût ;Ie ^iremier auquel le 'm onit devoir faipe sentir l-effct de son irrévocable résolution.

Au parlement âe Besançon, de désorcbre (remontait à (plus de dou2e<années. Depuis d'époque où la i^ompagnie s'était, pour ainsi dire, 'ooupee en deux à la suite d'une délibération intecrompue, le 15 décembre 1.75R, ;par le premier président Bourgeois de Boynes, d'ordre et la .paixji'y avaient Jamais été parfaitement rrétablîs. ditien, en effet, n'avait pu effacer la ligne xie «démarcation tracée entre les vingt-ttrois conseillers qui. avaient suivi de premier (président quittant da «chambre des délibérations pour irompre une discussion qu'iil 'désapprouvait, (Ct qu'il avait ordre iparticulier diartôter, «et les vingtneuf conseillers restant à ileur place et opposant deurs iprocès- verbaux à Jieux dressés par le chef xle la com- .pagnie.

•Jamais les victimes de >cc malheureux «conflit n'avaient oublié des rigueurs qui les avaientifrappées ; les lettres .de :Gachet)mandant:huil :d'enire toUcs.à la cour, deux jours après la délibération connue, «et le refus <du iroi d-entendre leur justification; l'exil de 'trente imembres de deur compagnie, «dispersés en différentes iforteresses, ou retenus,, pendant plusieurs années, aux esitfé- >milés du royaume. Le roi, de tsoncôté, .avait gardé un fiichoux souvenir de l'opiniâtreté que de parlement de ■Paris avait montrée à leur occasion. iPendant plus <de deux ans, le parlement; prenant fait et cause pour celui

de Besançon, ne se lassa pas d'adresser au roi, au nom de toute la magistrature, d'itératives remontrances pour demander le retour des magistrats exilés. A chacune de ces remontrances le roi répondait « que Taffaire étoil « étrangère aux magistrats de Paris, et que c' étoil avec « le parlement de Besançon seul qu'il la termineroit. » Enfin, comme il arrivait alors, le besoin d'obtenir la vérification des édits de finances força le roi à céder, et à rappeler, sans condition, les magistrats dont le suffrage était nécessaire à la perception des impôts. Mais, après ces retours, la magistrature et la couronne se retrouvaient en présence plus aigris qu'auparavant.

Dans la nouvelle querelle engagée entre le roi et le parlement de Paris, celui de Besançon n'était pas resté en arrière des autres compagnies. Dès le 26 janvier 1771, il avait commencé ses assemblées de chambre et ses protestations contre l'éditde décembre 1770. Elles s'étaient continuées les 4 et 23 février; et, le 11 mars suivant, il avait été délibéré des remontrances longuement développées contre les dispositions de cet édil, l'exil des membres du parlement de Paris qui l'avait suivi, l'établissement des membres du conseil en parlement et l'érection des conseils supérieurs. Ces remontrances, comme toutes celles de cette époque, abondent en citations. Elles n'occupent pas moins de cinquante pages, et se terminent par l'éloge de Charles le Sage, avouant qu'une destitution prononcée par lui l'avait été non-seulement sans loi, mais sans jugement, sans connaissance ni existence de cause ; c'était prendre ses exemples un peu loin.