MAGISTRATS DE TOULOUSE

De Le$pinm$e père (64 ans) ; Blanquet de Rouville (37 ans); de Combeltesde la Bourelie (39 ans); de Bardy (58 ans); de Penot (59 ans); de Rey de Saint-Génjy conseiller clerc (64 ans); Zugonoii de Poucharramet (45 ans); Gniringaud (42 ans); de Carbon (60 ans); d'Amsoffnel las Borde$ (51 ans); de Lespinasse fils (33 ans); de Vailhami (59 ans); de Lassus-Nestier (48 ans) (il établissait qu'il n'avait pas émigré, mais qu'il s'était retiré à Férussac, chez la citoyenne (M"*) d'Âudebard) ; de Lamothe (43 ans); de Guillermin (60 ans); de Mourlem (70 ans); de Tournier (34 ans).

Avec eux, le substitut du procureur général Pen*ey (60 ans), violemment dénoncé par le conseil de surveillance de la ville de Vie, et le commis-greffier Trinqtie' costcSf qui avait signé la protestation de la chambre des vacations.

Enfin^ après eux, le conseiller Jean-François dePerèSf

ait montré dn la f:iib1esse, et qui ait manqué h ce qu'il se devait à luimême et à la comi^agnic h laquelle il avait eu Thouneur d'appartenir.

Ce magistrat, dont je tairai le nom, par égard pour sa famille, qui existe |)eut-ètre encore, ncju>tifia que trop Thésitation que le parlement avait mise n le recevoir parmi ses membres.

Issu ccfHîndant de parents honorabl(*s qui s'étaient élevés par les fonctions inférieures de judicaturc, cet accusé, après avoir soutenu la roture de sa famille et avoir rappelé eu preuve la peine qu'il avait eue à être admis au parlement, racontait dans sa supplique qu'étant, depuis les nouveaux événements, maire de sa commune, il s'y était appliqué à instruire les enfants dans les prim-ipes de la constitution, et qu'il avait adressé à la Convention une pétition pour lui demander do restiT à son poste et de juger le tyran. Ix*s registres des délibérations de la commune rappelaient cette pétition.

Cette iKmteuso révélation ne fut d'aucun secours h celui qui la produisit, et, s;uis pouvoir le sauver, elle lui enleva la dignité du sacrifice, la suprême ( onsolation dans les grandes catastrophes.

dont le nom ne figurait pas sur la procédure, et qui, arraché de la prison au milieu même de la séance, traîné sans autre a^is au pied du tribunal, fut, immédiatement après Taudience, conduit à Téchafaud avec ses malheureux collègues*.

Tous furent exécutés le même jour à la barrière ren-

* Le nom de Perès ne se trouvait ni dans l'acte d'accusation , ni dans la déclaration du jury, ni dans Tarrèt de condamnation. 11 ne se trouve pas davantage dans la Liste générale et très-exacte des condamnés par le triimnal révolutionnaire, dont le n* 8 donne la séance du 18 messidor an II. Ce conseiller, ayant en vain réclamé contre le décret du 8 octobre 1790, et en faveur de qui avait été rendu le décret du 30 novembre suivant, {lérit au milieu de ses vingt et un collègues.

Gomment cette catastrophe, que Pon dit s*ètre renouvelée plusieurs fois, mais dont la preuve est toujours difficile à retrouver, s'était-elle produite? Nous allons rapprendre de la plume même de l'accusateur public.

Fouquier, dans le but évident d'aller au-devant de la terrible responsabilité qui aurait dû retomber sur lui, instruit le surlendemain le comité de salut public de cet assassinat par une lettre (inédite, mais conservée en original jusqu'à nous) dont rien ne peut rendre le cynisme; il faut la lire :

« Paris, 22 messidor an II de la république une et indivisible.

• Citoyens représentants,

€ Jean-François Peresse (Perès), ex-conseiHer au ci-devant parlement lie « Toulouse, n'avait pas été compris dans l'acte d'accusation comme indiqué « pour avoir protesté contre la protestation même; mais, dans le cours des « débats, il a été reconnu et constaté que celte protestation avait été faite « tardivement, et que, d'ailleurs, ce Péresse s'était montre dans tous les « temps l'ennemi de la révolution. En conséquence, on l'a fait monter, et il « a été juge h mort et exécute comme les autres le 18 messidor.

« Il convient de vous faire observer qu'il a été avéré dans le débat que • Péresse avait continué à siéger postérieurement aux protestations des Ï5 « et 27 septembre, et ce n'est qu'après le discret du 8 octobre, qui les tra* « duisait à la haute cour nationale, et longtemps après, que Péresse a cheru ché à se justifier, conduite bien différente de celle de deux membres scu- « lement de ce même parlement, dont les noms ne me reviennent pas, qui « ont protesté de la manière la plus positive. • (Fouquier mentait effronté-