CATÉCHISME ET BREFS CONDAMNÉS

comme un libelle suppose, qui ne pouvait venir de Téglise romaine, qu'il était injurieux au saint-père, à la magistrature, et contraire à rauloriic du roi, et il demandait que défense fût faite aux imprimeurs, libraires et colporteurs de l'imprimer, de le vendre et de le débiter.

Par les mêmes conclusions, M. de Cambon dénonçait un libelle mentionné en un procès-verbal de saisie du 29 janvier 1763, intitulé L\ouveau Catéchisme sur les affaires présentes des jésuites, à l'usage des disciples de la grâce, ou rAntijésuitismey exposé familièrement par demandes et par réponses. L'avocat général requérait que le libraire Birosse fût décrété d'ajournement personnel, et interrogé comme ayant contrevenu aux arrêts de la cour qui défendaient la vente des décrets de la cour de Rome non vérifiés en parlement.

La cour fit droit à ce réquisitoire, et, par arrêt rendu ledit jour, 1" février 1763, au rapport de Dominique de Bastard, elle déclara que l'écrit intitulé Brefs de notre saint-père te pape Clément XIII en faveur des jésuites de France serait et demeurerait supprimé, fit défense à tous imprimeurs et libraires de l'imprimer, vendre ou colporter, et de plus ordonna que tous les ouvrages énoncés au procès-verbal du 29 janvier 1763, dont était le nouveau Catéchisme... serait apporté au greffe, et que le libraire Birosse serait ajourné à comparaître par-devant M. de Bastard, conseiller doyen de la cour, à ce commis et député, pour répondre sur le contenu dudit procès-verbal ; l'arrêt ordonnait enfin qu'il serait enquis par-devant ledit commissaire des faits

résultant de ce procès-verbal et autres qui pourraient être libellés par briefintendit.

Le même jour, 1" février 1763, fut appelé à l'audience le placetdu père provincial (Charron) et du syndic des jésuites (Delmas), de la province de Toulouse, opposants à l'arrêt du 5 juin 1762, qui avait reçu l'appel comme d'abus du procureur général. M* Taverne était leur défenseur. Le procureur général se plaignit des retards apportés dans l'exécution des arrêts provisoires, dont on voulait, disait-il, surprendre le rappel. Il dénia même aux deux membres de la société d'avoir -aucune qualité pour se présenter comme opposants à l'arrêt, et demanda que l'affaire fût plaidée et jugée définitivement. La cour, faisant droit à ses réquisitoires, renvoya, pour la plaidoirie, au 8 du même mois.

Le second travail de M. de Bonrepos est plus sévère contre les religieux jésuites que n'avait été le premier. « Nous devons, dit le procureur général, remettre sous « les yeux de la cour, en présence du public, les vices d'un a institut qui n'a cessé de troubler le royaume depuis qu'il c< a pu y introduire des sujets vivant sous sa loi... il est « temps de dévoiler ces mystères d'une pratique aussi raf-

' Le plaidoyer du procureur général sur ïappel comme (Tabtis relevé de Vinslilul et constitutions des soi-disant jésuites remplit les audiences des 8, il et 17 février 1763. Il fut sur-le-champ imprimé et distribué à Toulouse; il occupe quatre-vingt-dix-huit pages. H est, comme la suite du compte rendu par le procureur général, en exécution des arrêts des 15 septembre et 14 novembre 1761 et de celui des commissaires du mois de mai 1762. H rappelle qu'il y a eu un premier, puis un second défaut pris les 18 octobre et 16 novembre, et il vient, dit-il, en réclamer Tadjudication.

• Jamais défaut ne fut aussi lumineusement instruit et aussi scrupuleuse-

• ment vérifié. >

AXALYSE DU RÉOUISITOIHB I io

Cl finée.que dangereuse... une société qui livre à Tann- « thème ceux qu'elle ne peut séduire et comble d'indul- « gence ceux qui se prêtent à ses vues*. »

Le procureur général discute un premier moyen d'appel comme d'abus, tiré de la contravention aux saints canons et aux lois de l'église et de l'état par l'indépendance absolue de l'ordinaire, les privilèges abusifs ac-

rdés à l'institut par les bulles des papes, le pouvoir absolu du général, le mépris des libertés de l'église gallicane, le refus d'en enseigner la doctrine.

Le second moyen d'appel, pris de la contravention à la loi naturelle et à la loi divine, est tiré de l'obéissanee aveugle et fanatique des jésuites à l'égard de leur général, conirc laquelle on ne peut être rassuré par lares- Iriclion du péché manifeste, à l'égard d'un ordre religieux qui n'a pas, comme les autres, une règle fixe et déterminée, mais qui n'a pour loi que la volonté arbitraire du général. Le procureur général discute ensuite les exercices de piété suivis dans l'institut, qui sont, ditil, un hameçon pour attirer le novice à la société; le droit de renvoi du général sans réciprocité de la part

* M. de Bonrepos n*ose pis aller au delà, et cite, mais en les guilleinettant, les paroles de son collègue d'Aix, M. Ripert de Monclair, dans son ré^ quisitoire contre les jésuites :

c Corrupteurs politiques de tout gouvernement, les jésuites allient au gré fl de leur intérêt Tintolérance la plus cruelle avec rindifférence la plus scanc daleuso pour le fond de la religion et de la morale : ils permettent toUs c les crimes et ne pardonnent pas les disputes de mots; ils sauvent Tidoi làtrc qui les considère, et persécutent le catliolique qui leur refuse sa • confiance. » (Réquisitoire de M. de Monclar, ëdit. de Paris, p. 488 des notes.)

Il ' 10

146 SUITE DU PROCiS DES JÉSUITES

des religieux, la délation imposée comme un devoir. Il fallait à un empire sans territoire, des sujets cessant d'être sujets de leur souverain légitime pour le devenir du despote de l'empire jésuitique. Il a falls étouffer les mouvements naturels du coeur. U a fallu le fanatisme pour attacher aina à une monarchie d'adoption.

La contravention aux lois divines et humaines constitue le troisième moyen d'appel. Elles défendent à celui qui est né sujet d'un prince de manquer au devoir que la Providence \m a imposé en le faisant naître dans l'é^ tat de ce prince. Ce reproche rentre dans les précédents, mais s'applique plus spécialement à l'obéissance el à l'attachement que l'on doit à son prince et à son pays.

Le procureur général compare les jésuites et les ligueurs sous Henri lY. Ceux-ci étaient rebelles par fanatisme, dit^il, ceux-là le sont par principes et par obéissance. Ils ne connaissent d'autre devoir envers leur pa- Crie que ceux que leur permet le général de la ^ciétë, «[u'ils ont choisi pour leur unique souverain.

II cite ensuite la réponse du père Cotton quand , en 1626, on lui demanda, en plein parlement, s'il croyait que le pape eût le droit d'excommunier le roi, d'affranchir ses sujets du serment de fidélité, de mettre son royaume en interdit : a Ohl memeurij excommunier « le roiy lui qui e$t le fils atné de l'église^ il se dan- « nera bien de garde de faire rien qui oblige le pape « à cela ! »

Les jésuites, ajoute le procureur général, garderont, en France, le silence sur cette doctrine; mais, par ce qu'ils disent en pays étranger, on connaît quelles sont,

HISTOIRE DU PÈHE JOUVENCI U7

en réalité, leurs (^inions. Il rappelle à cette occasion V Histoire de$ jé*uite$ du père JouTenci '.

a Ije P. Jouvenci parut français tant qu'il habita la a France ; mais, dès qu'il eut passé les monts et qu'il a se trouva dans la vraie patrie de la société, il quitta a le masque de la politique ; le français disparut, et il a ne resta que le jésuite ; il entreprit l'histoire de la « société et l'écrivit sous les yeui du général, et répana dit son livre dans tous les royaumes habités par des « jésuites. L'on peut juger, par cette histoire trop cona nue pour que nous ayons besoin d'en rappeler les « traits odieux, quels sont les vrais sentiments et les a principes de la société.

* VBistoire de la Compagnie de Jésus, par le père Jourenci, a donné lieu i la polémique la plus ardente; elle fut dénoncée an parlement de Paris, qui en ordonna la suppression par arrêt du %A mars 1713. A cette oc* casion parut le Recueil des pièces louchant VEisloire de la Compagnie de Jésus, précédé du procès de Châtel el du jésuite Guignard. Celui-ci avait été pendu par tuile des libelles que Ton trouva écrits de sa main contre la personne du roi, libelles dans lesquels on lisait, entre autres propositions : • Que c si, en 1573, à la journée de la Saint-Bartbélemy, on eût saigné la veine

• BaxiUque (royale), on ne serait pas tombé de fièvre en chaud mal... et

• que le Béarnais, presque converti à la foi catholique, serait traité plus dou-

• cernent qu'il ne méritait, si on lui donnait la couronne monacale en quelf qœ couvent bien réformé... et que si on ne pouvait le déposer sans guerre, I qu'on le guerroyé; que si on ne pouvait le iaire par la guerre, qu'on le fl fisse mourir... •

Ce recueil donne la traduction (avec le texte en regard) de plusieurs paigcecurienide cette histoire» pen connue de nos jours, sur le père Rdme Auger, confesseur de Henri III; sur la mort du R. P. Gamet, pendu -en Angleterre en 1606; sur le Miracle de VÈpi; et sur le supplice d'Oldecome.

Soit un demi-volume intitulé : Sentiments des jésuites pernicieux à VautoriU et à la vie des souverains. Ces extraits, rangés dans Tordre chronologique des auteurs, de 1562 k 1708, seraient utiles à parcourir si Ton pouvait avoir nne confiance entière dans un ouvrage imprimé à Liège sans nom d^auteur ni d^imprimevr.

M. de Bonrepos examine l'autorité du roi sur les vœux des jésuites, et il dit que le roi a le pouvoir de les rompre. Il discute le point historique de Tenregistrement des buHes, qui n'a jamais eu lieu que d'une manière restrictive. Il se demande enfin si, au lieu de détruire l'institut, on ne pourrait pas seulement le ré* former. Il développe l'opinion que l'institut ne peut l'être ni dans ses règles ni dans sa morale ; et d'ail leurs, dit le magistrat, on n'a aucune compétence pour réformer une société qui n'est établie en France que dans une très-petite partie de ses membres, et dont l'âme et le gouvernement sont hors du pouvoir de l'autori lé française; les jésuites, d'ailleurs, ne consentiraient jamais i\ aucune modification. L'expérience du passé doit nous éclairer sur l'avenir. « L'Europe, dit Cl en finissant le procureur général, n'ouvrira-l-ellc pas « les yeux sur une monarchie si dangereuse, créée par « l'enthousiasme, élevée par l'ambition, soutenue par « la politique et accréditée par le fanatisme? »

S'il faut en croire Tabbé Dazès, dans son Compte rendu au public des comptes rendus^ le plaidoyer, ou réquisitoire, de M. Riquet de Bonrepos, n'était pas l'œuvre de ce magistrat. Il avait été composé par un prêtre assez mal famé, nommé Comtézat, qui, après s'être fait chasser de plusieurs diocèses, et enfermer pour mauvaise conduite, était venu à Toulouse au moment du procès des jésuites. Il fut mis en rapport avec M. de Bonrepos, près duquel il se rendit nécessaire; celui-ci le chargea de préparer son réquisitoire dans le procès des jésuites. Après y avoir mis la dernière main, ce prêtre apporta son manuscrit

AUTEUR VÉRITABLE DU RÉQUfSlTOlRE 14tl

-au procureur général. M. de Bon repos y fit quelques changements avant de le livrer à l'impression. Â peine le réquisitoire fut-il connu du public, que Comlézat, dont r amour-propre, dit l'abbé Dazès, se réveilla, déclara c< qu'on avait dénaturé son ouvrage, qu'on en avait défice guré les beaux endroits. Il courut de côté et d'autre, a et se plaignit amèrement de M* Riquet (M. de Bonrei< pos), et terminait toujours ses doléances par ce noble « refrain : // a bàisé mon réquisitoire. »

L'abbé Dazès ajoute : « M. le premier président de Bas- « tard, instruit de l'extravagante fureur du personnage, a c( obtenu une lettre de cachet qui le confine de nouveau c( à Montréal, où il est actuellement, s'il ne s'en est pas i< fait chasser depuis peu.

Les jésuites, n'ayant pu obtenir la remise demandée par eux, firent défaut au fond, et le parlement entra en délibération.

Le 26 février fut prononcé l'arrêt célèbre * qui proscrivit la société de Jésus. Par cet arrêt, dont la rédaction avait dû être confiée à une commission, puisqu'il n'y a pas de rapporteur indiqué, la cour déclarait l'institut des jésuites, seis règles et ses constitutions inadmissibles dans tout état policé, attentatoires à toute autorité spirituelle et temporelle, incompatibles avec les principes de la subordination à laquelle tous sujets sont tenus envers leurs souverains, en opposition avec les libertés de l'église gallicane, les quatre articles de l'assemblée générale du clergé de France, contraires aux lois et maximes

' Voir son texte k la page 15«>.

suites que de le détruire; et que la magistrature, habituée à résister aux doctrines irréligieuses, se devait à elle-même de tenter cette réforme, que l'ordre mieux avisé serait bien obligé d'accepter. Aux objections tirées du relâchement reproché à la morale des jésuites, il opposait la pureté de leurs mœurs ; au danger de leurs congrégations et de leurs afliliations, la surveillance des magistrats et Tautorité de l'ordinaire ; à la soumission aveugle envers le saint-siége, l'enseignement des libertés de l'église de France, auquel leurs professeurs étaient obligés par les arrêts des cours de justice; enfin, à leur puissance, il opposait le pouvoir royal et celui de la magistrature , aux pieds de laquelle ils se présentaient en suppliants, et qui, se reconnaissant le droit de les anéantir, ne pouvait les proclamer dangereux et à redouter.

Le premier président fui vaincu dans cette défense, et dut se rendre l'organe de la majorité et prononcer Tarrét de condamnation. Mais ce fut, pour le premier président de Bastard, une suite d'émotions bien pénibles que sa participation obligée dans toutes ces mesures repoussées par sa conscience et par son cœur. Plus d'un membre du parlement^ avait partagé l'opinion du premier président, mais nul n'exprima sa pensée avec autant de courage. Aussi, après l'arrôt qui prononça la dissolution de l'institut, et au milieu des assemblées tumultueuses qui la suivirent, il ne craignit pas de témoigner

* Il en coiitîi, ilit rauteur de VHisloirc de la ville de Toulouse, à une gramle partie du parlenieiit de contribuer aussi à rexpuLsion d'un ordre tiès-aiiné à Toulouse; mais le jansénisme, sorte de puritanisme mitigé, y avait, depuis (juelque temps, fu^t d'assez grands progrès. (IV, 319.)