LETTRES DE M. DE GUÉNET CONDAMNÉES

Guénet au procureur général lui-même, furent imprimées ou à rinsu ou avec le consentement de Tévêque, sur des copies que Ton parvint à se procurer et qui parurent sans nom d'imprimeur. La première de ces lettres dénonce comme injurieux aux évoques l'envoi qui leur a été fait, par ordre du parlement de Paris, du livre des Assertions; la seconde s'attaque plus directement au réquisitoire du procureur général lui-même. Ces lettres, comme on peut en juger par les passages relevés dans le réquisitoire, étaient d'une énergie remarquable, et, dans la situation des choses, le parlement U2 pouvait pas en tolérer la circulation, « Le^ arrêts et a remontrances des parlements sufSraient pour former Ci (disait le prélat) un recueil d'assertions dangereuses « et destructives de l'autorité du monarque ; » et ailleurs. •• « Les parlements ne parlent plus au roi comme a des sujets, le ton a changé. Ils sont muets sur l'auto- « rite du monarque, et merveilleusement éloquents sur « l'autorité de la magistrature. »

Puis, passant à la défense de la société proscrite, Tévêque ajoutait :« Les parlements, en écrasant les jésuites, « n'ont voulu que s'essayer sur eux. Dans peu le parce lement de France établira un cruel ostracisme. On ce proscrit les jésuites sous prétexte qu'ils ont tous les c< mêmes sentiments et la même doctrine, et que cette ce doctrine est pernicieuse ; mais dans le vrai, parce que ce leur prétendue puissance faisait ombrage. Demain on a s'en prendra à quelque autre corps religieux parce « qu'il est trop riche ; à un autre parce qu'il est trop c< pauvre ; à un autre encore parce qu'on le trouvera

« inutile à TÉlat, sous prélexle qu'il n'aura d'autre a occupation que celle de prier Dieu et de mener une c( vie pénitente ... »

« ...Vous n'en avez que trop entendu, continue Ta- « vocat général , pour juger de la flétrissure que méhte « cet écrit: que M. de Saint-Pons dise tant qu'il voudra « que brûler n'est pas répondre , l'autorité ne répond « pas : nous ne chercherons pas à vous défendre de ces a imputations gratuites... »

Le parlement, en effet, brûla et ne répondit que par un arrêt. Moins de quarante ans après, tout ce qu'avait prédit monsieur de Saint-Pons se réalisa.

Mais les parlementaires étaient loin de se croire séparés par un si court intervalle, de ces temps affreux dont ils furent les plus illustres victimes. Aussi le 16 mars 1763, au rapport de Dominique de Bastard^ le parlement de Toulouse ordonna que les deux écrits dénoncés par l'avocat général, intitulés, l'un, Lettre de M. de Saint'Pons; l'autre, Seconde lettre deM.de Saint- Pons au procureur général (le premier de 104 pages, le second de 52 pages d'impression), seraient lacérés et brûlés en la cour du palais, au pied du grand escalier, par l'exécuteur de la haute justice, en présence du greffier assisté de deux huissiers, comme étant lesdits écrits séditieux, calomnieux, injurieux au roi et à la magistrature. Ordonnant, ledit arrêt, qu'à la diligence du procureur général il serait informé contre ceux qui auraient imprimé ou fait imprimer lesdits écrits ou auraient contribué à leur publicité, par-devant M. de Bastard, conseiller, doyen en la cour.

MÉMOIRES DÊGUILLES 167

Les autres écrits que le parlement de Toulouse condamnait, par le même arrêt du 16 mars 1765, à être brûlés par Texécuteur de la justice, intéressaient plus vivement encore la magistrature, et surtout les cours du midi sur lesquelles les Mémoires présentés au rai par deux magistrats du parlement d'Aix (in4'' et in-12, 1762)^ devaient faire une profonde impresçion.

Les jésuites avaient trouvé à Âix des défenseurs plitô ardents encore qu'à Toulouse*. Dans cette dernière ville, où la gravité des mœurs magistrales était plus grande que dans toute autre cité parlementaire, après avoir soutenu avec énergie son opinion au sein de la délibétion, la minorité savait se soumettre à la décision rendue ; et, le premier momept d'effervescence passé, le corps entier du parlement de Toulouse n'hésitait pas à contribuer à Texccution des arrêts, qui, une fois prononcésy étaient toujours réputés Texpression de l'unanimité

* Cet écrit, intitulé : Mémoires présentés au roi par deux magistrats du parlement d'Aix contre les arrêts et arrêtés de leur compagnie, était divisé en deux parties réunies par une seule pagination. En tête de la première, on lisait : c Premier ménioire présenté au roi^par M. d'Ëguilles, pré-

• sident à mortier, et par M. de Montfallon, conseiller clerc au parlement

• d*Aix. » (Onte pages in-12.) En tète de la seconde partie, on lisait : c Se- « coud mémoire présenté ptr M. le président d'figuiUes, du 22 octobre ë 1762. » (Treize pages. En tout, ?ingt-(|uatre pages in-i2.)

* . De tout temps on a eu des amis imprudents, mais toujours aussi les ennemis ont rejeté sur le zèle exagéré des amis les persécutions dont ils rtaient les féritables et seuls auteurs. Rousseatt disait, dans sa lettre ï Jean François de Montillet, archevêque d^Auch : c Les d'Éguilles et leurs pareils « ont avancé la dissolution de la société des jésuites; c'est votre confrère « (Christophe de Beaumont) qui a banni du royaume les jésuites du ressort

• du parlement de Paris; que sais-jc si votre lettre pastorale n'aura pas le c même succès A Toulouse? » (P. 5.)

des votes. Ces principes, qui sont les nôtres, étaient aussi ceux de nos devanciers.

Malheureusement une minorité considérable de magistrats provençaux méconnut ces règles de conduite. Retenus par les liens qui les unissaient aux intérêts de la compagnie de Jésus, dix d'entre eux oublièrent que les sentiments du chrétien doivent s*allier avec les obligations du magistrat, et que le premier de tous ses devoirs est le respect pour la compagnie à laquelle on a l'honneur d'appartenir.

Au milieu même du procès des jésuites suivi au parlement de Provence, dont le procureur général, M. Rîpert de Monclar, se montra l'un des plus éloquents , mais aussi l'un des plus ardents adversaires, parurent les mémoires adressés au roi par deux magistrats du parlement d'Âix, dans lesquels les opinions de la majorité opposée aux jésuites étaient attaquées avec une extrême violence.

ce Ces mémoires, dit l'historien du parlement, accu- « saient la compagnie de toutes sortes de prévarications, « de dénis de justice, de désobéissance envers le roi , « d'usurpation systématique sur les droits sacrés de la « souveraineté et de conspiration contre les lois de la c< monarchie. »

Ce que le premier mémoire renfermait de plus saillant était l'allégation de dix-neuf magistrats du parlement de Provence, qui, sans être précisément favorables aux jésuites, se plaignaient cependant des formes suivies dans leur procès.

Le second mémoire, plus violent que le premier, par-