MAGISTRATS CONDAMNÉS

nulres crurent devoir s'abstenir, comme parents des parties ou comme témoins. Le parlement de Paris ordonna, le 11 marsl764| Texécution deeet arrêt dans son ressort.

Les magistrats ainsi frappés par leurs collègues eurent recours à la toute-puissance royale, qui adoucit les peines prononcées contre le président d'Ëguilles et le doyen des conseillers S et réhabilita tous les autres. ^

Les magistrats ainsi réintégrés rentrèrent dans la compagnie ; mais l'atteinte que la magistrature de Provence s'était portée à elle-même en se décimant ne fut jamais réparée*.

de^, de Boutassy, de Gras, de Meyronnet, de Poet, de GalUfet, de Balon, de SainUMarc, de SainWuiien, de Trimond, de Ventabren, de Gras fils, de Moissac, de Lubières, de Cbenerilles, de Boutassy-Bousset, de Saint-Jean, dX)rcin, d*Estienne, de Cbâteauneuf, de Saint-Martin, de Lauris, de Nibles, du Bourguet, de Tlsle de la Boulie, le Blanc de Somne, de Beaulieu et du Queylar.

* Le président d'Éguilles (Jean- Baptiste Boyer, marq[uis d'Éguilles, frère du fameux marquis d^Argens) mourut en 1785. (Tétait un homme ardent, excentrique, s'il faut en croire les mémoires publiés dans le temps en Provence, mais courageux dans ses convictiona royalistes autant que 'religieuses. En 1745, il afait quitté ses fonctions de magistrat pour mener un secours à Tannée du prétendant en Ecosse, et était venu ensuite reprendre yon siège de président. Son aïeul, le marquis d'Éguilles, aussi conseiller au parlement de ProTenoe, a laissé un nom par son goût éclairé pour les arts. Il était le beau-frère du poète Malbeibe. On a le portrait gravé de Vincent Boyer, seigneur d^Éguilles, en 1571; il est curieux par la connaissance exacte qu'il nous donne du costume parlementaire en Provence au milieu ihi seizième siècle.

Un autre arrêt du même parlement avait aussi condamné au feu un imprimé intitulé : Belation de ce qui s est passé au parlement d'Aix dans fa/faire des jésuites, ln-i*i, 116 pages, 1763. — Il y est question du président dtguilles. (Père Lelong, t. I, n* 14,491.)

* Le 8 avril de la même année, le parlement de Toulouse avait condamné à être lacéré et brûlé, par Texécuteur de la haute justice, un écrit intitulé :

Tels étaient les événements auxquels se rattachait le second dispositif de Tarrêt du parlement de Toulouse, en date du 16 mars 1763, qui condamnait à être brûlés par la main du bourreau les mémoires d'Éguilles , comme étant, ledit écrit, séditieux, calomnieux, injurieux au roi et à la magistrature. Ces mémoires contenaient sans doute plus d'une allégation téméraire et hasardée, coupable même de la part de magistrats qui devaient avant tout respecter la conscience de leurs collègues, s'ils voulaient que Ton respectât la leur. Tous les parlementaires étaient offensés en la personne des magistrats de Provence; mais ceux-ci avaient épuisé la mesure de la répression, et le parlement de Toulouse (qui avait du reste été précédé dans cette voie par les parlements de Paris (1762) et de Rouen (1767) aurait agi plus sagement peut-être en feignant d'ignorer la circulation de ces mémoires dans son ressort. Il ne se serait pas ainsi laissé continuellement détourner du grand procès qui l'occupait, et dont l'examen et le jugement auraient dû suffire à son zèle pour la justice et à son amour pour la religion. Quelques jours après (18 et 28 mars), les parlements de Bourgogne, de Bordeaux, rendaient de pareils arrêts contre les mémoires du président d'Éguilles.

Lettre d'un religieux bénédictin de la congrégation de Saint-Maur l\ un magisti*at, sur la tricnnalité des supérieurs de cette même congrégution; comme étant ledit écrit calomnieux, tendant à détruire Tobéissance et la subordination, si essentiellement nécessaires pour perpétuer les services que les ordres religieux doivent rendre à Féglise et à Pétat.