REPROCHES ET RÉPONSES

juin, à la demande du conseiller de Minut, que, sur ses explications simples et concluantes, ses adversaires les plus ardents furent réduits à garder le silence.

Les motifs que Ton alléguait dans la délibération du 16 étaient des plus futiles et bien peu dignes d'une grande compagnie, dont chaque membre en particulier aurait été incapable de manquer aux règles de la politesse la plus vulgaire et aux égards dus à une femme. Cependant la malveillance et la calomnie ne s^y étaient pas épargnées. Un mémoire contemporain nous en a conservé le souvenir. Les reproches se formulaient ainsi : « 1* le roi (a dit le premier président) désapprouvait « que Ton fît imprimer les remontrances; l'impression « était un tocsin qui ne servait qu'à échaufler le puce blic et pouvait causer les plus grands maux; 2*" le « premier président a voulu faire un parti en faveur a des jésuites; o° il a fait exiler deux doctrinaires; 4* il « est allé rendre visite à Tévéque de Lavaur; 5* il a « donné à diner à deux jésuites le lendemain de l'arrêt Ci qui les proscrivait; 6"" il a adjugé un décret sur « une maison dont son beau-frère s'était rendu adjudi- « cataire. »

Il fut peu embarrassant pour le premier président de répondre. Les arrêts du parlement, en ordonnant la suppression des remontrances, comme ayant été imprimées sans permission, justifiaient assez les conseils du premier président donnés dans un but de paix et au sein d'une commission d'où ils n'auraient pas dû sortir. Au reproche d'avoir formé un parti en faveur des jésuites et d'avoir tenté de séduire des magistrats, le premier

182 DERNIERS INGIDEfiTS AU PROCÈS DES JÉSUITES

président répondit que ces magistrats étaient présente et n'avaient qu'à élever la voix, et à Tinstant la calomnie fut confondue par les paroles mêmes de ces magistrats. Les trois autres chefs concernaient la vie privée de François de Bastard et ne méritaient pas de réponse. Quant à la dernière allégation que les ennemis du premier président avaient, avec une habileté digne de remarque, ajoutée aux autres chefs, le premier président prouva que la maison vendue par décret Tavait été à la suite d'une faillite, à un prix réglé d'avance entre les créanciers et l'acquéreur, comme c'était l'usage; que Tarrét n'était que de forme, prononcé par le premier président sans recueillir les voix, sur un placet présenté à l'instant même et ne contenant pas le nom de l'adjudicataire, toujours ignoré des magistrats. (Extrait du dernier mémoire du premier président.)

Ces explications entendues, le parlement rendit le même jour un arrêté écrit, portant que, d'après les éclaircissements de M. de Bastard, « il n'y avait lieu de « procéder plus avant. » Au sortir de la délibération, le parlement entier vint chez le premier président et chez madame la première présidente, qui reçurent à leur table toute la compagnie les jours suivants. La publication de la paix fut pour le président l'occasion d'une nouvelle fête donnée le 1*' juillet. Tous les membres s'y rendirent à l'exception du procureur général et de sa femme (née Maupeou) et de leurs adhérents. M. de Bonrepos ne pouvait se consoler (lit-on dans un mémoire du temps que nous avons sous les yeux) de nêtre pas premier président. Aussi allons nous le voir bientôt en op-

FÊTES A L*0€CÂSiON DE LA FAIX i83

positicm directe avec son chef, et par suite avec Taulorité royale elle-même *.

C'est au milieu même des discussions auxquelles avaient été mêlés d'une manière si regrettable le nom et la personne même de madame la première présidente de fiastard, que le parlement avait eu à délibérer sur les réquisitions prises, au nom des gens du roi, dans le cours du mois de mai précédent, par Tavocat général Cambon de la Bastide contre Tévêque de Lavaur, à Toccasion de sa lettre écrite en réponse à Tenvoi que le procureur général lui avait fait, en exécution de Tarrétdu 19 juin 1762, du livre des Assertiom dangereuses miitenus9 par les jésuites.

Le parlement se rassembla le 18 de juin pour entendre la lecture du projet d'arrêt préparé par le doyen du parlement. Cedit jour fut prononcé, par le premier président en personne, l'arrêt qui condamnait comme séditieuse, calomnieuse et injurieuse h la magistrature, h Lettre pastorale de l'évéque de Lavaur^ à être lacérée et brûlée, par l'exéculeur de la haute justice, en la cour du palais, au pied du grand escalier, en présence du greffier de la cour assisté de deux huissiers. Défense était faite de l'imprimer et de la débiter. L'arrêt fut

* Voici ce que dit de ce magislrat le dernier historien de la ville de Toulouse : « Le procureur général de Bonrepes était une sorte de Mécène. . . « il avait la prétention d'être connaisseur en tout et ne Tébit dans aucune « partie; d'ailleurs, plein de morgue. . . Maniban avait la tenue d'un ma- « gistrat, et Bonrepos celle d'un homme qui veut faire de reffot, d'un « parvenu, en un mot. » (D'Aldeguier, IV, 281.) M. de Bonrepos était fils d'un président à mortier, et petit-fils de Biquet, auteur du Canal du Languedoc.

envoyé à toutes les sénéchaussées et à tous les bailliages du ressort'.

Ainsi divisés par la question religieuse, le doyen et le premier président n'en marchaient pas moins d'accord pour soutenir Tautorité royale menacée contre les résistances systématiques des parlements.

Ce fut en vain, en effet, que le parlement et son chef se rapprochèrent un instant; la paix ne put être de longue durée, et Tenregislrement que le duc de Fitz- James, gouverneur de Languedoc, vint exiger au nom du roi, la troubla sans retour.

Mais, avant d'aborder le récit du conflit dont le parlement de Toulouse fut le théâtre, durant les années 1763 et 1764, à l'occasion de l'enregistrement des lois de finances, que l'on nous permette de devancer de quelques années ces événements, pour faire connaître les faits qui terminent la situation des religieux de la compagnie de Jésus dans le ressort du parlement de Toulouse, et sur lesquels nous n'aurons plus à revenir.

* Parmi les évèqucs du ressort du parlement de Toulouse qui défendirent les jésuites, il convient encore de rappeler M. le Franc de Pompignan, évêque du Puy, et frère de Tacadcmicien. Il ])arut de lui, en 1762, une Lettre écrite au roi par M, Vévêque D. P. (In-12.) Elle fut condamnée au feu par arrêt du parlement de Bordeaux du 28 juin 1762, et par arrêt du parlement de Rouen du 50 juillet suivant. (Voir la notice sur la famille Le Franc, 1, ch. viii, p. 141.)