LES CINQ PROPOSITIONS

et publiée le même jour par l'archevêque en personne dans réglise du lieu de Conflans, où il était exilé. L'instruction pastorale de M. de Beaumont fut un des

sion, le pape publia la célèbre bulle Cum occasione du 31 mai 1653 (et non le 26 mai's 1654, Biogr. univ.), qui condamne les cinq propositions déférées à sa censure. Trois ans après, Alexandre VII confirma, dans sa bulle Ad sacrant beati Pelri sedem, du 16 octobre 1656, le blâme infligé aux cinq propositions par son prédécesseur; enfin, neuf ans plus tard, entrant dans Tcsprit de rassemblée du clergé, il donna, par sa bulle Regiminis apO' s/o/tct, du 15 février 1665, un formubirc* que devaient signerions les ecclésiastiques et tous les membres des conununautés religieuses.

On sait les résistances qui s*en suivirent et les protestations de quatre évoques (Pavillon, évéqued'Aleth; Arnauld, évéque d'Angers; Caulet, évêque de Pamiers, et Buzenval, évêque de Beauvais), condamnant avec ta papauté les cinq propositions proscrites, mais ne reconnaissant pas qu'elles pussent être imputées ii Jansénius, dans les écrits duquel ils ne les trouvaient pas.

De là cette fameuse distinction entre le fait et le droit, qui laissa la question comme en suspens jusqu'à la fin du dix-septième siècle.

Dans cette lutte, l'université de Louvain se fit remarquer par l'énergie avec laquelle elle défendit la mémoire de l'évéque d'Ypres, accusant les jésuites de troubler par leurs intrigues la paix de l'église **, disant que, puisque

' Voici ce for.nuUire :

TEXTE. TKAOUCTIO!!.

Kgo N constitutioni aposlolica* JcN me soumets à la conslituUon

Innoccnlii X, daUe die 31 maii 1653 cl apostolique d'Innocent X,souverainpon*

constitutioni Alcxandri VU datai 16 oc- tit'c, donnée le trente et unième jour de

tobris 1656, summorum Pontificum me mai de l'un 1653, et à celltf d'Alcxan-

»uhjicio, et qninquc proposiliones ex Hrc VII, son successeur, donnée le sei-

Comclii Janscnii libro cui nonicn Au- ziènic d'octobre lôS'î, et rejette et con-

^fi4/ifii/« exccrptas, et in sensu ab eo- damne sincèrement les cinq propositions

dein auctore intento, proul illas per extraites du livre de Cornélius Jansé-

diclas conslitutiones ^^edes Apostolica nius, intitulé AugustituUy dans le pro-

damnavit, sincero animo rejicio ac dam < pre sens du même auteur, comme le

no, et ita juro. Sic me Deus adjuvet, et Siège Apostolique les a condamnées par

lisoc sancta Dei Evangelicii. les mêmes constitutions ; je le jure

ainsi. Ain«i Dieu me soit en aide, et ses saints Évanjçiles.

" Ou lit dans un écrit du temps: « Les Jésuites sont les seules causes de toutes « CCS brouilleries, et ils se sont rendus si puissants en cabale et en intrigue, que tout « ce qu^on a pu faire a été d'un costr de les contenter en apparence, et de l'autre a lie ne rien ilire de positif qui pust donner atteinte à lu doctrine orthodoxe et ca- « tliolique de saint Augustin cl de saint TlK>mas, louchant la grâce de Jésus-Christ

n ESPRIT PARLEMENTAIRE ET PHILOSOPHIQUE

écrits qui émurenl le plus vivement Topinion publique. Elle touchait, en contestant à Tautorité séculière le droit d'intervenir dans les matières religieuses, à Tune des

l'on acceptait la condamnation des propositions en elles-mêmes , il ne fallait pas, en les attribuant à Jansénius, qui ne pouvait se défendre, flétrir rhonneur d'un saint é?éque mort en communion avec Téglise.

Le pape Innocent XII, dans le désir d'éteindre enfin ces tristes quanelles, publia, aux dates des 28 janvier et 6 février 1694, deux brefs par lesquels « il défendit d'accuser de jansénisme ceux qui condamnaient les cinq propo- • sitions dans leur sens propre et naturel, t

Les choses en étaient là quand Clément XI (Albani) monta sur la chaire de saint Pierre la première année du dix -huitième siècle. Les jésuites, tout-puissants sur son esprit, reprirent alors, s'il faut les en croire euxmêmes, avec une ardeur nouvelle leur dessein interrompu sous le dernier pontificat. On discutait alors la question de savoir si on pouvait en conscience permettre les sacrements à une personne qui, ayant signé le formulaire, croyait, dans le fond de son âme, que le pape et même Téglise pouvaient se tromper sur les faits; c'est ce qu'on appela le cas de conscience. Le clergé était partagé. Bien des docteurs étaient pour Taffirmation; les jésuites soutenaient le contraire et résolurent de le faire décider par le saint père. A leur insistance, Clément XI publia la fameuse bulle Vineam Do^ mini, du 15 juillet 1705, contre le silence respectueux, c'est-à-dire contre ceux qui, prétendant satisfaire par le silence respectueux aux constitutions apostoliques, couvriraient l'erreur sous un pareil silence. Clément XI renferma, en tout leur contenu, dans sa nouvelle bulle les trois bulles antérieures d'Innocent X (1655) et d'Alexandre VII (1656-1665), auxquelles il donna ainsi une force nouvelle.

Si cette exigence et cette explication plus précise de l'église de Rome ramena vei*s elle quelques esprits droits et sincères qui s'égaraient dans les

a on (^éiu'ral seulement, sans qu'on soil bien convenu en particulier de qiioy que « ce ^oit, les deux partis étant demeurez jusqu'à présent tels qu'ils éloient dès le c commencement, sans que l'un ait cédé à l'autre, et sans qu'il ait encore été dit a lequel des deux l'a vrayment emporté, les uns se vantant sans sujet qu'ils ont c terrassé Jansénius, et les autres soustenant au contraire que toute sa doctrine est d demeurée sans aucune atteinte, parce qu'on n'a point touche à celle de la ^râce a eflicnce par elleHuéme, et de la prédestination gratuite des saints, à quoy se « i-éduiscni tous les sentiments de ce grand évéque. » — (Réflexi&ns sur les awstitutionsel brefs de nos saints PP. les papes Innocent X, Alexandre VU et Innocent A7/, touchant la condamnation des cinq propositions faites sous le notn de Jansénius, évéque d'Ypres. — Cologne, Jean Druckcrus, 1699.)

LE PËRE QUESNEL 2S

questions les plus vives du moment. Le Châtelet se rendit dans cette circonstance Torgane du mécontentement de la magistrature; et heureux de devancer la ren-

subtilités du droit et du fait souleTées par les docteurs, et qui se rapprochèrent sans arrière^ensëe de la chaire de saint Pierre, elle en éloigna aussi ua grand nombre, et ranima la querelle près de mourir de lassitude.

Les persécutions recommencèrent, et c'est è la suite de la bulle Vineam Domini que les religieuses de Port-Royal, se refusant de souscrire à ce qui ne leur semblait pas matériellement possible, virent leur maison démolie, leur église profanée, et les corps de celles qui les avaient précédées dans le tombeau enlevés de leur église et de leur cimetière, et dispersés en divers lieux. Nais (comme dit Tauteur du Siècle de Louis XIV, avec cette netteté d*idée qui le distingue, quand la passion ne Taveugle pas) • tout n'était pas « détruit avec ce monastère; les jansénistes voulaient toujours cabaler et les «jésuites se rendre nécessaires, t

Mais cependant ce n*était (selon quelques écrivains qu*il ne faut suivre, du reste, que sous toute réserve) de la part des jésuites qu'un essai de leurs forces sur l'esprit du nouveau pape, et ils se préparaient à en faire un tout autre usage; l'occasion venait de s'offrir, et ils la saisirent avidement.

En 1695-94 et 1699 avait paru une nouvelle édition, plus complète que les précédentes, Le Nouveau Testament avec des réflexions morales par le père Quesnel, prêtre de r Oratoire, La première partie avait été publiée en 1671. Elle avait reçu l'approbation personnelle et réfléchie de plusieurs prélats, de Félix Vialard, évéque de Cliàlons, qui l'avait approuvée par utt mandement; de d'Urfé, évéque de Limoges; de Bossuet lui-même, évéque de Meaux, qui en avait même préparé Tavertissement; de M. de Noailles, aussi évéque de Châlons, et depuis archevêque de Parb et cardinal, i qui 1 auteur l'avait dédié. Mais, soit que le livre des Réflexions morales n'eût pas d'abord été examiné avec assez d'attention au point de vue du dogme, soit que les nouvelles réflexions ajoutées aux premières du père Quesnel en eussent modiûé l'esprit, cette dernière édition fut l'objet de quelques divergences dans l'épiscopat, et elle fut dénoncée par les jésuites en cour de Rome, où ils étaient tout-puissants depuis l'avènement du cardinal Albani. Après trois ans d*insistanc«, ils obtinrent du pape un premier décret de condamnation en date du 13 juillet 1708, mais in globo et sans blâmer en particulier aucune proposition.

Louis XIV, alors mécontent du pape, qui avait pris le parti de la maisoi d'Autriche contre Philippe V, ne permit pas la publication de la bulle; puis enfin, entraîné par les instances du père Tellier, successeur du père de la

trée du parlement alors en vacances, il rendit, le 4 novembre 1756, une sentence, par laquelle il déclara la

Chaise, Louis XIV, dont la conscience était devenue de plus en plus méticuleuse *, se décida à demander au pape une décision précise sur les propositions contenues dans Fouvrage du père Quesnel. Clément XI, ainsi sollicité à la fois par la cour de France et encore plus par son entourage, nomma en juin 1712 une congrégation chargée d'eiaminer le livre avec plus de détail» et enfin, après quinze mois de conférences, parut, le 8 septembre 1 71 3, la célèbre bulle Unigenitus. Cette bulle relata cent une propositions *\ textuellement exli-aites des Réflexions morales du père Quesnel. On évita, cette fois, non d'une manière absolue pourtant, la faute d'Innocent X. La bulle déclara, sans distinction particulière et en masse, ces cent une propositions c fausses, captieuses, mal sonnantes, capables de blesser les oreilles pieuses, « scandaleuses, pernicieuses, téméraires, injurieuses et à Féglise et à ses c usages, outrageantes, non-seulement pour elle, mais pour les puissances c séculières; séditieuses, impies, blasphématoires, suspectes d'hérésie, sen- « tant rhérésie, favorables aux hérétiques, aux hérésies et au schisme, er- « ronées, approchantes de l'hérésie, et souvent condamnées; enfin hérétic ques, et comme renouvelant diverses hérésies, principalement celles qui c sont contenues dans les fameuses propositions de Jansénius, prises dans i le sens auquel elles ont été condamnées, t

La part que les jésuites eurent à cette condamnation est un des points qui ont le plus occupé les écrivains du siècle dernier. L'auteur du Siècle de Louis XIV, qui ne parait pas avoir connu le document dont nous allons parler plus loin, car il n'aurait pas manqué d'en faire usage, attribue la poursuite dont le père Quesnel fut l'objet à la rivalité qui existait entre le père Tellier et le cardinal de NoaiUes. Il prétend que les propositions extraites

* Rien ne fait mieux comprendre la disposition d'esprit du roi dans ses dernières années et la pesanteur du jouii; qu'elle imposait à la France qiie la déclaration du 8 mars 1712, dont voici le texte :

« Voulons et nous plait que tous les médecins du royaume soient tenus, le se- « cond jour qu'ils visiteront les malades attaqués de fièvre ou autre maladie, qui c par sa nature peut avoir trait à la mort, de les aver.ir de se confesser ou de les c en faire avertir par leurs familles... Défendons auxdits médecins de les visiter « le troisième jour, s'il ne leur apparoil un certificat signé du confesseur, qu'ils c ont été confessés... à peine pour la première fois, de trois cents livres d'amende, a pour la seconde, d'être interdits de toutes fonctions pendant trois mois, et pour t la troisième, d'être déchus de leurs degrés, rayés du tableau des docteurs, et c privés pour toujours du pouvoir d'exercer la médecine en aucun lieu de uotrc c royaume. »

*' Voir leur texte à la page 56 de ce volume.

BULLE UMGENITUS 25

lettre pastorale de Tarchevêque attentatoire à Tautorité du roi et injurieuse au parlement, et fit imprimer sa sen-

des Réflexions morales furent envoyées de Patis; qu'elles étiient au nombre de cent trois, et que la congrégation romaine se contenta d'en retrnncher deux pour avoir Tair de faii*e acte d'autorité, mais que tout était combiné et dicté d'avance par Tellier, alors tout-puissant à la cour de France. Je ne rappelle ces faits que pour montrer ce que l'on |)ensait alors de la part que les jésuites avaient prise aux bulles de 1705, de 1708 et de 1715, et pour expliquer les haines qui s'étaient accumulées contre eux et qui amenèrent entin leur ruine.

Sans avoir connu tous les faits, Tauteur du Siècle de Louis XIV les avai* bien appréciés. 11 est, en eiïct, désormais acquis que, si la jalousie contre Port-Ruyal joua un grand rôle dans la prcmièi-e phase du jansénisme, la rivalité avec rOratoii-e ne fut pas étrangère à la seconde.

Un des monuments les plus curieux écha|)pés à l'oubli et qu'éclaire le mieux ce point de Thistoire de l'église de France est la lettre du célèbre père d'Aubcnton', alors assistant au général des jésuites, au père Croizet,

* Cette lettre, imprimée en 17^ dans b Belalion historique sur messire Jean- André Audibertf curé de la métropole de Saint-Sauveur dAix (in-12), a été en partie reproduite par rhonorablc magistrat historien du parlement de ProveDce. (Tome IIJ, p. 132 et suiv.).

Voici comment s'exprime cet auteur :

c Le lecteur pourra juger du style de cette lettre et de son contenu par les ci- « tations suivantes, p. 66, etc.

c Voilà le cardinal de Soailles écrasé sous les pieds du plus grand pontife qui « ait jamais paru sur la chaire de Pierre... Il est du devoir du souverain pontife c de faire boire jusqu'à la lie le calice de confusion... Quelle joie pour vous!... « La publication de la bulle doit les étouffer.., La doctrine de notre société esi « à couvert d'insulte à l'avenir, et celle de la Sorbonne est entièrement flétrie... c Nous gagnerons de toute part!... Wchelieu n'enchaîna pas si bien les enne- « mis de la France que nous enchaînons aujourdhui son dergé... Notre « victoire est complète... Voilà Nicole, Sacy, le Tourneux, Tlioroassin, FIcury, « même Baillet et tant d'autres, censur/s, et nous les verrons, bientôt tous au «t feu, si le zèle que nous avons soin d'inspirer à Clément XI depuis 1702 dure « encore quelques amiées. Recommandez aux saintes âmes de notre direction « d'en demander à Dieu l'accroissement... Il est cependant lion de n^avancer t que par degrés. . Quoique nous ayons pris d'aussi justes mesures pour être « sârs du présent pontificat, il est néanmoins bon d'ôter la récrimination...

< Soyez surtout attentif qu'en insinuant nos opiniotts vous ne donniez prise

< au parlement. U temps de prêclier sur les toits n'est pas encore venu. t Nous écrivons au P. Tellier de choisir des Pères propres à composer des livres a de dévotion qui puissent remplacer ceux que nous avons à faire condamner. Il « faut que le public voie que nous ne sommes pas ennemis de la piété. Les librai- « res se verront par là dédommagés... Nos prédicateurs ont aussi de nouveaux

lence. Trois jours après, M. de Beaumont répondit par un nouveau mandement, publié comme le précédent

h Avignon. Quand on lit ce document avec cette rimpartialité que la postérité apporte dans ses jugements, n'eston pas conduite dire que la compagnie de Jésus avait amassé sur sa têle Torage qui de^-ait plus tard l'engloutir? Port- Royal ne pouvait revivre pour recueillir Théritage de la société ; mais les religieux de FOratoire existaient encore, et furent, pendant quelques années au moins, les héritiers de Tun et de Tautre. *

Louis XIV, près de descendre dans la tombe, inquiet et affligé de ces discussions nouvelles dont Tirréligion seule devait profiter, espéra les terminer en demandant aux évoques du royaume de s*en occuper sans retard; et, dès le 5 février de Tannée suivante (1714), pamt la résolution du clergé approuvant la bulie Unigenitus et proposant à tous ses membres un modèle

< aviê... Évitez autant que vous pourrez d'être plagiaire, surtout à l'égard de ce <t que nos ennemis peuvent avoir de bon... Tâchez pour votre Armée dhrétienne t d'avoir des approbateurs, ou des lettres équivalentes de quelques évéques, que « vous ferez paraître... Voilà le parlement d'Aix fort à portée de surveillera la « solitude ora/ori>nn^, et d'avancer notre Padoiumede fifarseîtlc. . . Nos tt/fkires «r sont en assez bon train... Il nous faudrait auprès de févôquc un sujet plus t vigoureux que le P. la Fare (jésuite donné pour mentor à M. de Belsunce]...

a Ce n'est pas sans beaucoup de peine, je vous assure, que nous avons eu U « bulle qui nous met en si beau champ de moisson. Vous en jugerez par la copie « d'une autre toute différente... Dans tous les brefs qui ont paru, il a fallu emf ployer une infiniié de moyens. Nos Pères Vailly, Dierre, Imperldi et Francolin « se sont donné plus de mouvement pour donner un bon tour à cette affbire, « qu'il n'en fallut pour porter Alexandre VIII à excommunier la France.. .C'a été « un autre embarras de soutenir nos sentimens^ d'une manière que le parlement «( de Paris ne trouvât pas sujet de s'opposer à la réception. Nous en sommes heut reusement venus à bout, comme sur les articles de V excommunication... Ver- « reur des opinions gallicanes se trouve prudemment condamnée par les termes a contre le livre en général... Voilà encore Jouvency vengé par la doctrine, et a vous pourrez accorder aux royalistes de Provence t{uc notre histoire a été un « peu trop sincère.

« l.a cour de Rome doit beaucoup, en cette rencontre, aux Mémoires ^wi nous « avons reçus du P. Tellier. Celui qui est coté au nom de M. de Frt'jus (Flcury) « a paru des plus eflicaces... L'iiabilc cardinal Gualtieri a ses ordres (du pape)... « Nous ne voyons nulle apparence que ceux qui ont du Quesnel à la cour vouc lussent ht'siler de se faire mettre au catalogue des indignes du cardinalat, ou « du moins dans h liste de ceux que le P. Tellier trouve trop finbles pour l'arche- « vèdié. > Nous^faisons ici nos thèmes de place (écrivait M. de Vintimillc, alors archevêque d'Aix et depuis archevêque de Paris.

« Les instructions que nous envoyons à ce sujet sont assez précises. Klles ne ff manqueront pas de faire imprcs.<ion sur l'esprit de ceux qui sont en passe a d'aspirer aux avancemens; et le paquet que nous allons expédier fournira des « moyens contre tous le4 obstacles imaginables. Il y aura des ordres particuliers