LE PÈRE D'AUBENTON

dans l'église de Conflans, et condamna la sentence du Ghâlelet. Le désordre était à son comble. Les écrrvains

de dispositif pour sa publication uniforme *. Neuf jours après (14 février) furent publiées les lettres patentes qui en faisaient une loi de l'état.

Tout semblait terminé à l'avantage de la cour de Rome et de la société qui avait provoqué, préparé et dicté pour ainsi dire la bulle Ibtigenittts. Mais il n*en est pas des querelles d'intelligence comme des disputes purement matérielles : on opprime les individus, on les persécute, on ne soumet pas leurs cœurs. La résistance k la bulle Vnigenilus fut tout autre que n'avait été le refus de souscrire aux anatbèmes d'Innocent X et au formulaire d'Alexandre Vil, et le jansénisme rajeuni descendit jusque dans les derniers rangs de la société; il y fut vivace, persévérant et bientôt séditieux.

La grande majorité des évéques se soumit; quatre seuls se séparèrent et en appelèrent au futur ct)ncile : Colbert, évéque de Montpellier; de la Broue, évoque de Mirepoix ; Soanen, évéque de Senez ; de Langle, évéque de Boulogne.

Tous les autres, obéissant à la double impulsion de l'assemblée du clergé et do l'autorité royale, se mirent en mesure d'exiger la reconnais$«mc6 de la bulle fulminée par Clément XI. On crut triompher des non-adbérents à la bulle en refusant de les admettre à la participation des sacrements, même au moment de la mort, et en faisant intervenir l'autorité du roi là où il ne semblait pas que le pouvoir royal eût rien à voir.

L(S désordres qu'occasionnèrent dans la France, et surtout dans la villa de Paris, la querelle entre les jansénistes et leurs adversaires, les refus des sacrements, les folies des convulsionnaires, amenèrent l'intervention de l'autoriti^ royalr et celle de la magistrature, et, comme il arrive presque toujours dans les querelles religieuses, leur intervention rendit ces discussions plus amères et plus envenimées.

Les parlements prétendirent que leurs arrêts avaient force exécutoire pour contraindre le clergé à Tadminist ration des sacrements; les parlements de

t pour la province où vous êtes (Avignon)... La dtvbion des évéques ne nous

c sert pas seulement auprès du peuple de Francet mais encore en Espagne et

c en Italie, etc., etc.

« Signé: D'ADBE!«TO?f, »

Assi&Unt général, confesseur du roi d'Kspagne, alors à Rome.

Ibid. « Tout le inon<lc sait qu'il fit mettre pour condition au mariage du roi c «l'Espagne avec la fille du duc (rOrU'aus, régent, que l'on donnerait un jésuite « jwur confesseur au roi de France, qui avait alors pour cette impoiiante foncc tion M. l'abbé FIcui-y, l'historien, goncralemenl honoré et estimé en France et c chez l'étranger. » Le P. d'Aubenlon mounit en Espagno, en 1723.

• Voir son teite à la page 41 , après celui des cent une propositions.

philosophes n'épargnèrent pas au pieux archevêque les sarcasmes les plus aniers; et les pamphlets les plus insultants pour la haute dignité dont il était revêtu circulèrent sans opposition *.

Paris, de Normandie, de Bretagne, s'engagèrent dans cette voie. Celui de Paris, mécontent des folies dont le tombeau du diacre Paris (mort en 1727) et le cimetière de Saint-Médard étaient le théâtre, en ordonna la fermeture, et Ton connaît ces vevs :

De par arrôt, défense à Dieu De faire miracle en ce lieu.

Les miracles cessèrent, Dieu obéit; il n'en fut pas ainsi de ses ministres.

Fatigué de ces luttes qui troublaient sa quiétude et allaient mêler son nom à des persécutions religieuses vers lesquelles son caractère personnel et le peu d'ardeur de ses pratiques religieuses ne Taui-aient pas naturellement porté, Louis XV chercha à calmer ces querelles que lui avaient léguées les dernières années de son aïeul et les influences qui avaient régné sous son nom. Il fut ainsi entraîne tantôt à frapper le parlement de Paris en l'envoyant à Pontoise et h Bleaux; tantôt à interdire à Tarchevcque le séjour de Paris, à Pexiler h Arques, à Conflans et au fond du Périgord.

C'est au milieu de ces incident^;, et alors que la défensive était du côté du clergé et le procès des jésuites sur le point de naître, que raixhevôque de Paris, exilé à Conflans, se jeta courageusement dans la mêlée, et, avec cette énergie qui devait bientôt le faire lutter contre les doctrines funestes pit>clamées dans les écrits d'Helvétius (1758), de Rousseau (1762), de Marmontel (1768), il eiigea dans son diocèse Tacceptation foimelle à la bulle Untgenitus, et à Tinstruction pastorale de l'assemblée du clergé de 1714, dans son modèle d'adhésion uniforme. Les troubles qui s'en suivirent, les résistances qu'il rencontra de la part de la magistrature de Paris, rentrent dans l'histoire générale, et nous y renvoyons le lecteur. On verra dans la suite de cet ouvrage ce qui regarde plus particulièrement le parlement de Toulouse.

• Voici le titre d'un de ces pamphlets :

« Paradoxes, — sophismes, — déguisements, — faux principes, — principes dangereux pour la tranquillité de l'état, — calomnies, — fausses citalions, — qui sont contenues dans ime instruction pastorale que M. l'archevêque de Paris a signée et adoptée, qu'il a lue publiquement dans l'église de Conflans, lieu de son exil, qu'il a fait imprimer à Chartres et qu'il a distribuée dans Paris et au dehors, ji (48 p. in-l*2.)

LtVÊQUE DE SAINT-PONS 29

L*adhcsion que Févêque de Saiiil-Pons donna à la lettre de M. de Beaumont fut un événement de quelque importance. Le mandement de M. de Guériet fut brûlé par sentence du Châteiet de Paris du 19 novembre 1756'. l/évôque de Saint-Pons fut Tobjet de pamphlets non moins violents que ceux dirigés contre Tarchevêque de Paris. L'un d'eux, Irès-moqueur sous des formes polies, portant la date de novembre 1756 «, ra| pelle que la lettre de M. de Saint-Pons avait été brûlée en place de Grève par ordre du parlement de Paris; que Tévêque de Saint-Pons n'en était pas à son premier démêlé avec la justice, et notamment que le parlement de Toulouse avait déjà condamné plusieurs de ses écrits*. Ce prélat

* Lettre du clergé séculier et régulier du diocèse de Saint-Pons à monseigneur TéTèque de Saint-Pons, au sujet de son mandement par lequel il adopte Pinstruction pastorale de M. rarchevêque de Paris (novembre 1756).

* Le mandement de M. de Saint-Pons (dix pages in4'') est signé de Paris le 29 octobre 1756; mais il porte sur la première page : A Sainl-Pom, 1 750, sans nom d'imprimeur. M. de Saint-Pons voulait bien s'exposer pour défendre la cause de la religion, mais ne voulait compromettre que lui. Comme il arrive souvent quand on imite, M. de Saint-Pons, après avoir calqué ses interdictions sur celles de Paris, alla plus loin encore que M. de Beaumont lui-même, et ajouta sept exti-aits des registres du imrlenient et arrêts (17 avril, 29 août, 11 septembre 1755, 12 avril, 14 juillet, 50 juillet, 7 septembre 1756) à ceux qu'avait condamnés Tarchevêque de Paris, et même, ajoute révoque de Saint-Pons : tous imprimés ayant pour titre : Remoth trances, Arrêts, Sentences. L'autorité royale répondit à ce mandement en exilant son auteur, le 23 novembre suivant, à Colmar. Son mandement eut aussi les honneurs des poui'suites judiciaires, et la sentence du Cliàtelet du 29 novembre 1756 le condamna à être brûlé en même temps qu'un mandement de Pévéque d'Auxerre et un autre de l'évoque de Troyes.

> On voit dans le réquisitoire de Tavocat général Camiion de la Bastide, du 16 mars 1763, que M. de Guénet avait été fortement soupçonné d*étrc l'auteur d'un écrit intitulé : Réflexions d\m cvêque de Languedoc sur quelques nmtveaux arrêts du parlement de Toulouse, à l'égard duquel la

\0 b.;>^«Ur ^AiLSM£.NTAIRB ET PHILOSOPHIQUE

riiui I uu vle^s jJuî^ lélés pour s'opposer à ce que Tau- (v)i lie \cvuUci\> s immisçât dans les alTaires de Téglise.

i^^uuiquc la leUre pastorale de Tévéque de Saini-Pons oui été publiée à Paris, où Tévéque se trouvait alors, et 4iù'llc n'eût même pas été envoyée dans son diocèse, ivmmo le pamphlet de 1756 le lui reprochait, le parleluoul lie Toulouse s'en émut. Cetle adhésion donnée par uu lh^s anciens évêques de son ressort aux doctrines soulouues par M. de Beauniont dans son instruclion pastorale, n'allait à rien moins qu'à déverser le blâme sur la conduite des parlements pour toutes les aftaires dans lesquelles la religion était intéressée. Aussi la chambre des vacations, sans attendre la rentrée du parlement, proïiO\u;a deux décisions indiquant le dissentiment profond qui existait alors entre la magistrature et le clergé. Par le premier arrêt, rendu le 16 octobre 1756, au rapport de M. de Bastide, conseiller clerc, et depuis prédicateur du roi, le parlement condamnait au feu un écrit ayant pour litre : Lettre de momeûjneur rarcheiêqrie d'Auch au pape, écrit que le parlement de Paris avait aussi frappé comme portant atteinte aux libertés de l'église gallicane et aux lois du royaume. Le second arrêt, à la date du 29 octobre, condamnait le mandement par lequel l'évêque de Saint- Pons avait déclaré adhérer à la lettre pastorale de l'archevêque de Paris, du 19 septembre précédent.

M. de Saint-Pons, h l'imitalion de l'archevêque de Paris dont il s'était déclaré l'adhérent, ne modifia pas ses convictions, et nous le retrouvons, sept ans plus tard, au

^afMt ordonné iine information par arrèl du 5 décenïhre \ 754. Nous nV ^d^ des arrêts de condamnation dont parle ]c pamphlet ci-dessus.

THÉOLOGIE DE BUSENBAUM 51

moment du procès des jésuites, encore en face des parlements et de nouveau condamné par eux.

Une autre décision qui a un caractère plus politique l>eut-être encore par le rapprochement de sa date avec celle de l'assassinat commis, le 5 janvier 1757, sur la personne du roi par Damiens, exécuté le 20 juin suivant, est l'arrêt rendu par le parlement de Toulouse, le 9 septembre de la même année, contre la théologie du père Herman Busenbaum. Il semble que le parlement voulut, par cette manifestation, avant de se séparer (les vacances avaient lieu trois jours après), donner un nouveau témoignage de son horreur pour les doctrines du régicide, et de son dévouement à la personne sacrée du monarque. Les parlements n'ignoraient pas que plusieurs notables personnages avaient été compromis par des déclarations arrachées dans les supplices, déclarations rétractées bientôt après, mais dont l'efTet avait pu n'être pas entièrement effacé. On connaît ce mot de Voltaire en parlant du crime de Damiens, qu'il était le résultat d'une léte échauffée par les propos coupables de quelques conseillers des enquêtes. Le parlement tenait à séparer sa cause de celle de ses imprudents collègues. C'est ainsi qu'il faut entendre la décision dont nous allons rendre compte; autrement on aurait peine à comprendre qu'au milieu du dix-huitième siècle les parlements crus- MMît sérieusement au danger que pouvait courir la personne royale, par l'interprétation de certains passages (>éniblement cherchés dans des théologiens écrivant pendant le délire des guerres religieuses et de la Ligue.

Le 9 septembre 1757, le parlement rendait, au rapport de Dominique de Bastard, et sur les conclusions de Favocat général Malarêt de Fonbeausard, un arrêt qui condamnait à être lacéré et brûlé, par l'exécuteur de la haute justice, un traité de théologie par le père Busenbaum, jésuite; théologie réimprimée par les soins du père de Lacroix, de la même société. {Medulla théologie inoralis. —1645-1757.)

L'avocat général, dans son réquisitoire, faisait remarquer ce qu'avaient de coupable les fausses maximes dont ce livre était infecté contre la tranquillité des citoyens, l'indépendance de la couronne et la personne des rois; maximes autorisant le fils et l'épouse qui craignent pour leur vie à attenter aux jours de leur père et de leur époux; l'homme poursuivi par la justice à s'y soustraire par le meurtre et par le régicide *; et donnant au pape droit de vie et de mort sur tout prince banni de ses états*.

L'avocat général fait ressortir le danger de mettre de pareilles doctrines entre les mains des jeunes séminaristes, le soin qu'on a eu d'en multiplier les éditions, et dit, en terminant, que la réimpression de cet ouvrage, concourant avec l'exécrable attentat dont la France gémit, est un crime de lèse-majeslé.

La cour fit droit au réquisitoire, et ordonna que l'ouvrage serait lacéré et brûlé dans la cour du palais,

* Licct oaidere eum... ul si uxor (verbi graliâ) sciât se nocte occidendani a marito, si non potcst efliigcre, licet ci prevenire !

* Rannitus a papa protest occidi ubiquè... quia papa hab t jurisdictionem per totum mundum !