MÉLANGES DE PARLERS

Bien que le point de vue auquel les faits des chapitres précédents sont considérés soit essentiellement linguistique, il nous est arrivé plus d'une fois, pour expliquer le traitement d'une ou de plusieurs localités, d'admettre qu'il s'est produit des mélanges de parlers. Mais il convient d'examiner d'une façon plus systématique, et non pas simplement en passant, comme nous l'avons fait jusqu'ici, quelle part revient à la géographie dans l'état phonétique de nos parlers, et en particulier quel rôle a joué Remiremont, le centre principal de notre région, et dont l'importance est encore accrue par sa situation au débouché des deux vallées. Il importe de se rappeler que nous ne nous appuyons que sur les faits actuels et que, comme le dit M. Meillet, Introduction à l'étude des langues indo-européennes, 3' éd., 1912, p. 16, « il est généralement impossible de discerner ce qui provient de changements spontanés de ce qui provient d'emprunts ». C'est pourquoi on ne peut pas faire état des traitements communs réguliers exposés au chapitre I. Mais, même quand une innovation comprend à la fois la région de Remiremont et les parlers contigus des vallées, comme par exemple la réduction de /, / à ^, /, cf. § 42, on ne peut pas en conclure qu'elle a été empruntée par ceux-ci à celle-là. Un traitement, qui couvre actuellement une aire cohérente, peut être le résultat de développements spontanés qui se sont formés en plusieurs points séparés. Si par exemple on considère le traitement de chasser c. 166 et des verbes analogues, cf. § 39, on voit que ye persiste dans l'aire 8-10, 16- 22, tandis que les deux aires sans contact 1-7, 11-15 présentent e, comme en français. Or imaginons que dans un certain laps de temps les points 8-10, qui séparent les deux aires, réduisent à leur

tour ye À e ; nous aurons alors une aire cohérente 1-15, et un dialectologue, s'appuyant uniquement sur la configuration des aires, pourra d'une façon erronée conclure que la réduction d'ye à e s'est d'abord produite dans l'aire 11-15 et a pénétré par emprunt dans la vallée de la Haute-Moselle.

De même la présence de deux traitements dans une localité n'est pas nécessairement due à un emprunt d'un de ces traitements ; cette dualité peut provenir de ce que nous sommes en présence de développements en cours : c'est ainsi que pourraient s'expliquer par exemple le flottement que les témoins des localilités 8 et 8', 1 6 et 17 manifestent entre â et ^, § 51, la coexistence d'^ et t' correspondant à oi du français dans la vallée de la Moselotte, § 52 i", celle d'^ et ô du Val d'Ajol < e latin tonique fermé entravé, § 53, etc.

On sait d'autre part qu'il est souvent difficile de reconnaître si nous avons affaire à des emprunts de prononciation ou à des emprunts de mots. Parmi les exemples de mélanges qui sont donnés plus loin, il en est plusieurs qui, très probablement ou même certainement, sont des mots empruntés. Cependant, si par là ils appartiennent au lexique, ils peuvent être étudiés ici, parce qu'ils intéressent également la prononciation, et qu'au reste on ne reconnaît leur origine étrangère que par leurs particularités phonétiques.

§ 85. La région de Remiremont et les deux vallées.

Ces réserves faites, il existe un certain nombre de traitements d'importance diverse, qui ont pénétré par voie d'emprunt de la région de Remiremont dans les deux vallées.

Celui qui à la fois est le plus considérable et révèle le mieux cette action du centre sur les vallées est sans contredit l'amuïssement de s devant consonne, dont le détail a été exposé et discuté § 43. On peut également admettre que la diff"usion du traitement de « trestout, trestuit », cf. § 69, 5°, a la même origine. Il nous reste enfin à examiner quelques traitements dont nous n'avons pas encore parlé :

1° Traitement de la voyelle protonique de maison, raison, saison.

Ces trois mots présentent o partout, à l'exception du Val-d'Ajol qui àilrahoQls-, à côté de rojo, s- i-8 ', ii a, c, roho, s- 9-1 1 b, 13-22, cf. raison, saison L.et maison c. 465. Or ce développement d'à protonique en 0 ne se produit régulièrement que dans la région de Remiremont, cf. § 51 ; même dans maison, l'action de la labiale pré édente ne peut pas rendre compte de la forme de l'aire 1-7, d'après le § 58; il faut donc en conclure que les parlers ont emprunté le traitement de ces mots à la région de Remiremont. On rapprochera de ces faits ceux qui ont été étudiés § 61.

2° Traitement d'rt tonique entravé et précédé d'une palatale.

Les quelques mots qui contiennent étymologiquement cette voyelle présentent des formes si variées qu'il faut les examiner un à un.

D'après les cartes 789 viande et 803 voiture, les représentants de chair et char, homophones partout où ils coexistent, se disent éâ dans l'aire 1-7, 19-21, et ^â 9-ri, 13-18, mais dans les localités 8, 8' 12 et 22 ils ont des formes palatalisées, ie au point 8, au sens de voiture, ^è au point 8' avec le même sens, €ye2c\i point 12 et éezu point 22 avec les deux sens. Pour désigner les écluses des prés c. 271, l'aire 8-1 1, 13-19 emploie un mot d'origine obscure, mais dont Va est certainement ancien et probablement étymologique; or le traitement de ce mot ne coïncide pas avec le précédent; en effet à côté de €â du point 11 et fâ de l'aire 13-19, non seulement 8 et 8 ' ont une forme palatalisée se, mais 9 et 10 présentent le même traitement fÉ. Ajoutons que £â est attesté soit seul, soit dans le composé €â d ov; chez les témoins 2 a, 5 a-d, f, et chez un témoin subsidiaire de 3, cf. N. E. de la carte 271.

Les représentants d'essart modifient encore les données précédentes. J'ai en effet recueilli £e au sens de champ communal, cf. champ c. 152, dans l'aire 1-7; en outre Hingre donne pour La Bresse non seulement khat comme nom commun mais une prononciation plus ancienne, curieusement conservée dans le nom de lieu Lambiè-khiê, en fr. populaire Lambert-xart, s. v° Lamhia (Hingre a évidemment tort d'expliquer cette particula-

rite en disant que « khiê est lui-même déformé par l'influence de -biê, car autrement il se prononce khê »). Enfin, parmi les noms de lieux qui contiennent également essart, il convient de noter spécialement hhnace, Harmandxart, de 12 b, ho Çyà t kiikii, Xard du coucou, de 19 c, kôtreÇyâ, Contrexard, de 16 b, 17 a, b, 18; cf. pour des parlers voisins Haillant, Soc. Eniul. Vosges, 1883, p. 262.

Les formes defeuillard, cf. Dict. Gén., au sens de feuilles de carottes, navets, etc., feuille I,., sont palatalisées partout-sauf dans la région de Remiremont : fûyer 2 a, c, 5 a, 6 c, 8 ' c, fêlé a, 19 a, b, fouyère s. m. Hingre, mais fûyâr 11 a, fœ- 11 e, • 15 a, et encore fouyard s. m. Ha'ûhni, fouïare, Le Tholy, d'après Adam, p. 253.

Par contre, l'adjectif usité dans tout notre domaine au sens de sec, improductif, stérile, cf. les c. 697-9, conserve partout Va de son étymon *exarsu, qu'a proposé M. Cuny, Revue des langues roni., 1906, p. 525 et 527, et c'est le seul traitement de tous les parlers qui connaissent ce mot, cf. ^â, €â€ La Poutroye, xâ Anould (a. de Saint-Dié) et Laveline (id.) d'après M. Cuny, khâ, sec, aride, Uriménil, khâ, maigre, sec, aride, Le Tholy, Adam, p. 260 (qui le donne aussi au sens de chaleur pour Dompaire, a. de Mirecourt), Enfin je ne fais état ni de gerbe c. 385, parce qu'il est impossible de distinguer la part qui peut revenir à la forme française, ni de charge c. 158, qui paraît être une adaptation récente du mot français.

Pour expliquer l'incohérence des faits qui viennent d'être exposés, il faut remarquer que Remiremont et les villages 13, 14, 15 n'ont pas de formes palatalisées'. Il semble bien que ce soit là la raison du trouble que montrent les autres parlers. La palatalisation ^ d'à, qui a commencé à se produire, a été ensuite

1 . Si l'on peut utiliser une cherté de loingnei a cher ' xaley NAL. 2542, 76, Remiremont aurait connu une prononciation e dans char ; cf. aussi cherrée extrait de la déclaration des droits de ban de Ramonchamp faite par le maire Gérardin, en 1341, Documents rares ou inédits, t. II, p. 210.

2. Il est bien certain qu'il s'agit d'une palatalisation, et non pas d'un changement d'à en e sous l'influence de l'r suivant, puisque renard etc. ne présentent qu'A.

entravée par l'influence des parlers de la région de Remiremont. La vitalité des différents mots a joué un rôle important. L'adjectif €â £â, partout très usuel, a partout la même voyelle. Si au contraire « essart » a été palatalisé dans l'aire 1-7, c'est que ce mot n'existe plus dans la région de Remiremont ; et on remarquera que dans les noms de lieux le mot a un traitement particulier. « Feuillard » peut devoir l'extension plus grande de Ve au maintien de l'r, qui de son côté ne s'explique que par un emprunt récent. Quant à « chair » et à « char », la prononciation de Remiremont a réagi sur celle de la vallée de la Moselotte, qui à son tour a atteint celle de l'aire 1-7, soit qu'elle ait fait disparaître une forme antérieure, soit qu'elle ait simplement empêché le développement de la palatalisation. Mais « chair » et « char » sont fortement combattus par les mots français viande et voiture, si bien que l'action des patois est elle-même amoindrie. Il est remarquable que dans la vallée de la H'* Moselle, €è et £e, issus de « char », subsistent aux points 8 et 8 ' qui ont complètement perdu « chair ».

4° Traitement de « garçonnet » au sens de fils c. 347.

Ce dérivé, qui se dit gôçtiô à Remiremont avec un développement de Va protonique en 0 conformément au § 51, a pénétré dans les localités voisines 9 et 16 où il se dît gôçno. L'emprunt est en outre attesté au point 16 par le développement du suffixe, cf. § 53.

5° Traitement des représentants de citrouille c. 193.

kâhol et kehol des deux vallées ne peuvent y être que des adaptations de kohol de la région de Remiremont, où cette forme représente régulièrement un étymon cuculla, cf. § 73. En pénétrant dans les deux vallées, t) y a été modifié respectivement en à ou en e, parce que les patoisants ont conscience qu'^, e de leurs parlers correspond à 0 de la région de Remiremont.

6° Enfin, on peut encore noter l'emploi de kôlc coW'ier c. 198» au point 16, où ^est étranger, mais peut provenir, il faut le reconnaître, de la vallée de Cleurie aussi bien que de l'aire 11, 13-15.

§ 86. Le parler de Remiremont.

En traitant, dans le paragraphe précédent, de l'influence du

parler de Remiremont sur ceux des deux vallées, je n'ai pas tenu compte de la déchéance de ce parler ; c'était en effet, au point de vue qui nous occupait, un fait secondaire, parce qu'il est très récent et que nous sommes encore peu éloignés, d'une quarantaine d'années environ, de l'époque où ce parler avait une vitalité égale à celle des autres localités de la région.

Actuellement la déchéance est telle que la disparition de ce parler est toute prochaine. On trouvera aisément dans la population de Remiremont des personnes parlant des patois étrangers, mais le nombre est infime des patoisants originaires de la ville même, et qui en pratiquent usuellement le parler. Aux six patoisants que j'ai interrogés et que j'ai eu beaucoup de mal à découvrir, je crois qu'il serait difficile d'ajouter plus que quelques unités. Dans dételles conditions, il n'est pas surprenant que les réponses de mes six témoins présentent des incohérences fort nombreuses ; il suffit de parcourir les cartes de mon Atlas pour remarquer avec quelle fréquence les 'pointillés, qui séparent les diverses forriies, traversent Remiremont. C'est qu'en effet il n'y a plus de norme pour faire contre-poids aux phénomènes individuels, et particulièrement pour empêcher l'invasion des formes étrangères. C'est ainsi que, d'après le § 47, le témoin a hésité entre les deux traitements ^, / et ç, h ; tout en employant le premier d'une façon prédominante, il lui arrive fréquemment de prononcer le même mot avec l'un eu l'autre des phonèmes : il m'a indiqué à la fois e^eye et eç- essayer c. 309, £ey et ç- six c. 712, iiw et -^ vert c. 787, etc. ; parfois aussi il ne connaît que le traitement ç h, par exemple dans f/7/o essuie-mains c. 310, reÇye essuyer c. 3 1 1, ^zf^/;lestomac du veau c. 3 12, etc. C'est là une particularité tout individuelle, et qui est due à 'des influences familiales :eneffet,'la mère du témoin est originaire du point 16, qui se trouve dans l'aire de ç h, et de plus sa femme ne connaît que ces phonèmes. D'après le § 49, tous les témoins de Remiremont, sauf e, cf. sur ce fait plus loin, § 88, traitent par êy la terminaison correspondant aufr. ée, sauf après palatales. Cependant a et c ont tous deux, au moins une fois, employé le traitement ay, a dans ofydy enflée c. 294, c dans perây mûrir L. Ces deux formes

sont sans doute exceptionnelles, mais il n'est pas moins remarquable que ces deux témoins adoptent même accidentellement une prononciation étrangère dans une terminaison aussi usuelle. On verra plus loin, § 143, comment on peut expliquer le rapport des voyelles ^ et^ d'aider L., des représentants du fr. flairer au sens de puer c. 620 et de guetter composé avec re au sens de regarder c. 640. Ici on notera que 11 b, qui dit edye et rwetyt comme les parlers des deux vallées, dit fyàrï comme les autres témoins de Remiremont.

Toutefois il serait erroné de voir dans toutes les divergences des témoins des faits de mélange tout récents et dus à la déchéance particulière du parler de Remiremont. On a vu par exemple aux §§ 48, $1, 52 1°, que la même incohérence règne à la fois à Remiremont et dans les localités environnantes, dont la vitalité n'est guère moindre que dans les villages contigus des deux vallées. Les parlers de la région de Remiremont manifestent ainsi une notable instabilité, qui s'explique aisément par la situation de cette région.

Mais il existe d'autres divergences des témoins de Remiremont qui paraissent avoir une cause particulière et attester que, au temps même où le patois était usuel à Remiremont, il n'était pas uniforme et qu'il y avait entre le parler du centre et ceux de la banlieue un certain nombre de différences. C'est ainsi que nous avons vu § 27 que la voyelle caduque des témoins a et c, qui habitent le centre, est uniquement è, tandis que les autres témoins connaissent encore plus ou moins le stade antérieur e. De même, d'après le § 49, le traitement de la terminaison correspondant au fr. ée, sauf après palatales, est toujours ày chez le témoin e, à côté à'èy des autres témoins. D'après le § 33, ar guère c. 403 subsiste encore à Remiremont, mais cette forme n'appartient qu'au témoin b, tandis que deux autres, c et e, disent wà, employé également par f dans le composé wà dyœj vaurien L. Enfin, d'après le § 47, si les deux traitements € jtx. ç h coexistent à Remiremont, on remarquera que le témoin du centre c connaît seulement le premier et que les témoins b,d, e, f con-

naissent seulement le second. Pour l'usage du témoin a, cf. plus haut, p. 139, et plus loin, § 88.

§ 87. Le Parler du Val-d'Ajol.

Parmi les nombreuses particularités qui signalent ce parler et dont la plupart ont déjà été étudiées précédemment, cf. §§ 28, 40, 49, 54, 63, 69 3° et mîrz ad finem, il convient d'en citer ici plusieurs où la dualité des traitements permet de reconnaître des faits de mélanges. Sans doute cette dualité peut avoir une autre cause et, comme on l'a déjà indiqué p. 135, provenir d'un développement en cours. Mais quand l'un des traitements ou les les deux existent aussi dans les parlers voisins, et c'est le cas le plus fréquent, il est également possible que l'un de ces traitements ait été emprunté, et il faut avouer qu'il est souvent difficile de décider, cf. la coexistence des sourdes et des sonores en position finale § 31, celle des formes avec ou sans;y final § 29 5° b, celle d'w, û) et y < u en syllabe protonique § 34, le triple traitement e a Qto <i £w protonique § 21.

Mais, en dehors de ces cas qui prêtent à discussion, il en est d'autres où l'interprétation des faits est moins douteuse et où il est permis de conclure avec plus de certitude à un mélange de parlers.

1° Traitement de la voyelle d'fr hier L.

Cette forme n'est pas explicable phonétiquement, puisque tous les mots, dont le type étymologique contient un e latin ouvert et libre, ont ye, cf. § 7. Mais si l'on remarque que les parlers lorrains de mon domaine disent tous ermè (le point 22 avec une prononciation particuUère In de la finale), issu régulièrement de herimane, et les parlers des localités comtoises 23-26 yi < heri, on en conclura qu'/r est dû au croisement de ces deux types. Mais, sans la connaissance de l'état ancien du Val-d'Ajol, il est impossible de savoir ici de quel côté est venue l'influence étrangère.

Ce changement, qui n'est attesté au Val-d'Ajol que par srûy soleil c. 71e, est au contraire sans aucun doute emprunté aux

parlers franc-comtois, où ce développement est plus ou moins répandu, cf. le traitement d'aller c. 18, chandelle c. 153, etc. de l'aire 23-26, et P. Passy, Revue de ph. fr. et pr., 1896, p. 176. Quant à kokràt cassesole c. 137, si r y est bien issu d'un ancien /, cf. sur ce mot § 151, c'est plutôt un emprunt lexical.

3° Traitement des anciens groupes rt, rd.

On a vu § 17 1° que ces anciens groupes sont réduits partout à /, d. Ceci n'est vrai au Val-d'Ajol que lorsqu'ils se trouvent en position finale, cf. pzft?/ porte L., zuod il garde c. 375. Mais, à l'intérieur du mot, cette localité présente un développement particulier é,'], cf. pïiéà porter L., wejà garder c. 374. Il y a bien en apparence des conditions phonétiques propres à chacun des deux traitements, mais ce n'est que la régularisation d'un mélange de parlers. En effet, dans les parlers franc-comtois voisins le traitement unique est é, j, comme il est t, d dans les parlers lorrains, cf. pour Plombières, P. Passy, op. laud., 1892, p. 149, qui a déjà signalé le fait. Cependant, de même que pour er, il est impossible de se prononcer sur le mode du mélange, en raison de notre ignorance de l'état ancien du Val-d'Ajol.

4° € persiste à côté de c.

Bien que, d'après le § 47, ^ << -^ soit le traitement régulier du Val-d'Ajol, £ y subsiste exceptionnellement dans quelques mots, à savoir /;ïï€ fraîche c. ^6^, dôinh = a fr. domesche <C domesticu apprivoisé L., J€o, à côté de vito, putois c. 623, mot d'origine obscure, cf. § 151, s. v" putois. Étant donné l'extension de^ et le petit nombre de mots qui présentent €, il faut considérer ces mots comme modifiés d'après les parlers voisins de la Franche-Comté et de Plombières, qui conservent ^, cf. P. Passy, op. laud., p. 145.

5" ê de €ûyer = fr. feuillard.

Ce traitement particulier de « feuillard », cf. sur ce mot p. 137, provient, à mon avis, d'un croisement de ce mot avec « fleur », qui s'est produit dans des parlers où l'initiale de « fleur » est devenue £. Or ce traitement n'existe que dans des parlers franccomtois de la région éloignée de Montbéliard et de Belfort,

d. su Grammont, chu Vautherin, etc. C'est donc un emprunt qui n'a pénétré au Val-d'Ajol que par de nombreux internlédiaires.

On ne doit pas être surpris de trouver ces mélanges et cette influence des parlers franc-comtois dans cette localité qui, en raison de sa situation géographique, se sépare assez fréquemment des parlers lorrains de notre domaine pour se rattacher à ceux de l'aire 23-26 : cf. notamment le traitement des mots qui contenaient étymologiquement e tonique ouvert devant r -J- consonne § 48, et celui de si et aussi p. 105, etc.

§ 88. Autres mélanges.

Les mélanges, causés par l'influence du parler central de Remiremont sur ceux des vallées ou par la situation particulière du Val-d'Ajol, ne sont naturellement pas les seuls ^ue présente notre domaine. On a vu, p. 140, que les parlers environnant Remiremont participent à la même incohérence. Nous avons également déjà signalé un certain nombre de faits de mélange dans les parlers des deux vallées, à La Bresse l'emprunt de yd << ye, § 48, celui de kwô, fwô, court, four, dans l'aire 2-6, § 18, les formes en ây de la vallée de la Moselotte, § 49, et de nombreuses particularités des §§ 51 sq., cf. aussi les variations de la voyelle initiale d'année, c. 32, p. 23, note i. A ces faits on peut ajouter les suivants :

1° ï{y) <i ancien ieie <C lat ata après palatales.

D'après le §48, toute la vallée de la Moselotte et les localités 9 et 10 disent régulièrement (y)^}' ; cependant elles ont parfois emprunté le traitement / des autres parlers ; c'est ainsi qu'il faut expliquer mwetîy moitié c. 505 de 9, 10, hîy de 9, àrï de 18 et -î de 16 a, 17 a airée L. Pour lûhi purin c. 622 de 17 et 18, cf. infra § 148.

2° Traitement des représentants de siffler, -et c.7[0 à Ferdrupt.

Tandis que « flaûter » est àtvQnw fyœte, -à dans l'aire 8-18, il est traité pzr fyfità dans l'aire 1-6 ; Ferdrupt, qui est à la frontière des deux aires, hésite entre les deux formes, le témoin a

emploie fyœte, les deux autres, b et c, fynlà, et c ajoute même que fyœte se dit à Rupt ; et cependant pour sifflet je n'ai recueilli quQ fyœtÔ.

3" Jeune, les représentants de hVm, chanvre, rouet, sur.

La pénétration des parlers voisins ne nous est parfois révélée que par une forme isolée. C'est ainsi que d'après la carte 422 jeune tous les parlers présentent un traitement semblable de l'ancienne diphtongue, cf. § 9, 2°. Mais le témoin 2 b m'a donné en réponse à fils c. 347 N. E. une forme jzuen. Cette forme, qu'on peut rapprocher de /zwl'w de VAL. point 86 c. jeune, remonte certainement à une époque reculée, où le premier élément de la diphtongue issue d'o ouvert latin était encore u, cf. M.L. Hist. Gr., §55. Elle a un grand intérêt pour les parlers de notre région ; en effet elle a dû évidemment occuper un domaine plus étendu que la vallée écartée des Charbonniers, au pied du Ballon de Servance, où elle subsiste aujourd'hui ; et on peut en conclure que la forme actuelle des localités au moins voisines du point 2 est empruntée, sans que rien dans sa phonétique permette de le reconnaître.

De même, à côté de rû < rivu, usité dans toutes les localités au sens de ruisseau L., il existe au même point 2 une ancienne forme, qui ne subsiste que dans le nom de lieu la Goutte-du- Rieux, en patois le got dî ryœ. Il est certain que ryœ représente le même étymon que rû ; cela résulte de la précieuse indication donnée par un document de 1596 cité dans Boyé, op. làtid., p. 189, n. I :

« ...jusque au pied vers Saint-Maurice de la montagne dicte Hessieux y joignant alias la Goutte du ru^, ou selon l'idiome vulgaire de cette contrée la Goutte de Riewe... ».

Il est également probable que le traitement de la consonne finale de chanvre c. 155 n'est pas partout local ; en effet la forme £em, qui n'existe plus actuellement qu'au point 8', a dû occuper un domaine plus étendu ; on la trouve notamment à Uriménil et dans les environs de cette commune, d. Baillant, chaimc, et aussi Horning, p. 7, n. 9 du travail cité plus haut, p. 15; chainve est cependant attesté anciennement dans une

déclaration des droits du ban de Ranionchamp, taite par le maire Girardin en i ^ji, Dociiineuls rares ou inédits, t. II, p. 219. Enfin dans sur c. 7^^ la torme su fait reculer au Ménil la forme €ii qui y est indiquée comme vieillie par le témoin 5 b. Quant à erynt rouet c. 668 du témoin 5 a, c'est un mot emprunté tel quel aux parlers de la Moselotte ; et peut-être n'estce qu'un tait individuel, comme l'emploi de tnro de 19 c, cf. Aliiis, Introd . , p. wi.

§ 89. Pénétration de traitements étrangers à notre domaine.

Il existe enfin un certain nombre de traitements originaires de parlers qui se trouvent en dehors de notre aire 1-22. Nous avons déjà cité plusieurs faits de ce genre, notamment les emprunts que le \^il-d'A)ol a taits aux parlers franc-comtois, § 87, ou le traitement d'rik -< aliqttid qin nous a paru étranger, § 75, 4". La plupart des faits qu'il nous reste à étudier ici, qu'ils intéressent un ou plusieurs mots, s'expliquent par des emprunts lexicaux, mais il en est cependant certains où nous avons bien afiaire à la pénétration d'une prononciation étrangère : c'est particulièrenient le cas du traitement qui va être immédiatement examiné.

r' Infinitifs et participes passés de la i"' conjugaison en / après L h aux points 17 et 18.

On a vu, § 39, qu'après les phonèmes palataux €. ç, l", j, h l'ancienne diphtongue ie est réduite à f' dans toutes les localités, sauf aux points 17 et 18. En effet ces deux villages présentent un développement parciculicr /, cf. p. ex. bercer c. 95, engraisser c. 295, aiguiser c. 12, apprivoiser c. 36, etc. Au reste ce développement n'est exclusif que chez les témoins 18, 17 d, e, c.-à-d. à Thiéfosse et à Zainvillers, hameau de "Vagney ; mais dans le centre même de Vagney / est en rivalité avec e : 17 a b, c ne connaissent qu'i"', et 17 f, g participent aux deux traitements, f disant rr: 7.;/, aiguiser, cphvcht, apprivoiser, 'mais pâçe percer 1^. , phùbt' irouar c. 769, g eperi'ehi , erh) arranger c. 46, mais rcvbe, pu M puiser L.

Il est bien certain qui ne peut pas être considéré comme dû Les parlers des Vosges méridionales. 10

à un développement phonétique propre, puisqu'après les palatales €, j les mêmes localités 17, 18 ne présentent qu'^. Un changement de conjugaison, qui aurait fait passer ces verbes dans la conjugaison en /, esc égale. nent invraisemblable. Mais, si l'on examine l'état phonétique des parlers voisins, on constate qu'au Xord le traitement de tous les verbes de la i" conjugaison dont la terminaison était anciennement ie est régulièrement /. On peut l'inférer pour la vallée de Cleurie et pour Le Tholy des faits signales par Adam, pp. 160 sq. et 180 sq. M. Horning,p§§ 10 et 11, et VAL. attestent le même état pour Gérardmer. Par contre ce que M. H., § 10, indique pour Saint-Amé, sur la foi de Thiriat, est inexactement localisé ; il est certain que Saint-Amé ne connaît qu'r et ye ; mais ces faits peuvent être vrais de Julienrupt, section du Syndicat voisine de Saint-Amé et de Cleurie, ce dernier village étant la patrie de Thiriat. Il serait intéressant de savoir si la limitation du traitement / aux verbes en i', j, Ç, h, telle que la formule M. H., y est encore exacte. Quoi qu'il en soit, c'est bien à cette région que Vagnev et Thiéfosse ont emprunté /. Quant à supposer qui de ces deux localités représente les dernières traces d'un traitement, qui aurait eu une plus grande extension et couvert un plus grand domaine, c'est une hypothèse qui se heurte aux plus graves difficultés, et qui me paraît devoir être écartée. En effet, si /avait autrefois correspondu dans ces deux localités à tout ye du français, comme c'est le cas à Gérardmer et dans les parlers franc-comtois de Taire 23-26, il serait surprenant qu'en reculant il eût subsisté dans des formes verbales, et non dans des substantifs tels que lièvre, etc. ; et s'il acouvert un domaine plus étendu, on ne réussit pas à expliquer l'état actuel des parlers de la région.

2° Les autres mots, dont le traitement de la vovelle est aberrant, sont nettement empruntés.

Le suffixe de kmÔt pomme de terre c. 593 des localités 20 et 21, à côté d'-ât du § 53, en révèle l'origine étrangère; Hingre, qui a recueilli keinôte au sens de pomme, ajoute qu'il est un peu exotique. Il provient de la région de Tholy, pour lequel Adam donne k'}iwtte,p. 360.

â], -j auge c. $7 de Taire 1-8' y est également étranger, puisqu'(5 V est le traitement normal (Xal -)- consonne, cf. § 3. Pai- contre a est régulier dans la région de Belforr, d. pour Le Paix (canton de Giromagnv) Horning, ^ 18, et àd^c, lui Châtenuis, erc. Si .w;;, -/ sauge c. 68.-( peut s'expliquer de même, l'origine du r m'est inconnue.

Il est possible aussi que va •< vas cercueil c. 1.^5 des points 1-7, 12 doive sa quantité longue aux parlers iranc-comtois, où â est fréquent, cf. nez, pré L., etc.

Enfin il est wwQ forme J^dsc que les témoins 7 a, 9, 10 a, 11 b, e, 13 a, 14 a, 17 a m'ont donnée au sens de méreil L., et quHaillant donne aussi pour Uriménil s. v° consé, ci. encore consô, Adam, p. 241, d'AUain-aux-Bœufs (M.-et-Moselle). M. Thomas a établi l'étymologie de ce mot ciimseccile à propos de l'ancien bourguignon consed ; mais le traitement (' de la terminaison -aie, comparé à 0 de so, sel, etc., § 3, montre que kàse a été importé dans nos parlers, et vraisemblablement de la région bourguignonne. Il y est encore usité, ainsi que l'attestent consé ' donné par Dartois, Mém. Acad . Besançon, 1850, p. 183, et kàsyœ AL. c. m été il du point 919, en Saônc-et-Loire (sans parler des formes des parlers méridionaux).

3° .V devant consonne.

On a vu, § 43, que .s" devant consonne tend à s'amuir dans tout notre domaine, mais qu'il persiste encore fréquemment sous la forme f dans la vallée de la Moselotte. Mais nos parlers présentent en outre une série importante de mots où s subsiste dans un nombre variable de localités. Août c. 34 se dit ~o4 aux points 19 et 21 et Hingre donne aussi este (oÇt de 18 en est un développement récent), slrb étron L. est usuel dans toute la vallée de la Moselotte, stt^yo et eu le c. 316 m'a été indiqué par les témoins 16 b, c et 11 d et estoy par 16 b, >trcl étroite c. 327 est la forme des localités 14 et 15, et enfin dans écou-

I. Dattois donne en outre une forme refaite conseille, également usitée dans le français populaire de mon domaine et fréquente dans les mercuriales des journaux locaux. (C'est aussi d'après « seigle » qu'est refait consaiile de Totainville (canton et arr. de Mirecourt, Vosges), cité par Haillant.)

vi lion c. 275 s occupe même hi moitié de la vallée de la Haute- Moselle. Dans tous ces cas, nous avons affaire à des mots empruntés ou dont la prononciation a été modifiée d'après des par- 1ers voisins. Or la région septentrionale du Tholy et de Gérardmer conserve régulièrement s devant consonne ; c'est donc de là que vient la perturbation.

4° Traitement de l'ancien groupe bl intervocalique.

Notre domaine présente concurremment partout deux traitements y et /.

V est d'une part attesté dans toutes les localités par le mot issu de *cannabuJa ML., EW. 1600, qui désigne le collier en bois avec lequel on attache les bestiaux dans l'étable collier c. 199 et par faible dont le r final a disparu par dissimilation, cf. § 82, 2" ; on peut noter aussi les formes raye 17-22 et -à 12, issues de *roublier oublier c. 5-13.

/ de son côté existe dans de nombreux mots, soit en rivalité, soit seul. Table c. 735 se dit M/ dans l'aire 19-22 en foce de toy àt i-ii, 13-18 et tivoy de 12. « Rouable » < rufabulu, employé au sens de tire-braise c. 750, cf. p. 28, n. i, n'a une forme avec )' ncoy qu'au point 9, tandis que nuol est attesté dans les localités 10, 11, 14, 15 et que les divers dérivés de ce mot ont également un /; mais un verbe dérivé de w rouable », qui a le sens de racler le fumier de l'étable, se dit idye aux points 1-9, II, 14-16, cf. fu mier L. et plus loin § 15 1 ; et si les autres localités désignent cette opération par un autre mot, Hingre donne pour La Bresse, au sens de « plancher ou lambris fait avec des dosseaux » (pour ce mot local, cf. planche L.), un substantif dérivé de ce verbe avec le sutfixe e = fr. ler, reuyé que j'ai moimême recueilli au sens de plancher de l'étable raye; 5 c, 8' b, 9, 18. En outre Hingre donne un v. rwauyé, bouleverser, qui est certainement dérivé d'une forme de « rouable », et j'ai de mon côté recueilli fVtfO)^ 2 c, 5 d, 6 b, 19 c, au sens de fouiller L. M. Haillant a relevé des formes également contradictoires roiiôle, roiiôyé et reuyé {v.^. De même « éteule », soit dans les formes du simple, soit dans celles du dérivé en à, présente à la fois/ et y, d. éteule c. 316 et les X. E., y surtout dans la

région de Rcmireniont ; et on notera que le témoin i c m'a donné également retoya', champ moissonné et encore couvert d'éteules, eidetôye, enlever les éteules, cf. pour ce verbe éteule L. Enlin lé a, 1 8, 19 b, 20 a, 21 a disent dolâ doubler L., ci aussi ilôla Hingre, à côté de doye 15 a, et doyc Baillant. / est mCMiie le seul traitement de lâl 1-6, çUll 16-22, étable c. 313, de àt'lè de 19, 21 et 22 -= a. fr. sibler ou siibler <i sihilare siffler c. 710 et d'fv/a'/ de 1-9, 17-22 ■< niibilu nuage c. 530 (endy de 3-6 est le résultat d'un croisement récent avec nâyy Il est certain que les deux traitements / et y sont tous deux issus d'un stade ancien vl, qu'on peut reconnaître dans certaines graphies du Moyen Age en ///, ainsi que l'a déjà indiqué M. H. § 181, et encore conservé au point 86 de VAL. dans revve, oublié(r). Mais il est non moins certain que ce double développement n'a pas pu se produire dans les mêmes localités. Or / est fort rare en dehors de notre domaine ; dans les parlers lorrains je n'ai relevé que rèlyê, oublier, donné par H. § 181 pour Gérardmer et que VAL. y a également recueilli, cf. ;v/f' point 76. De plus, si l'on réserve table qui est suspect d'avoir été récemment adapté, et étable, dont le genre masculin révèle peut-être une influence ou même un emprunt germanique, il reste un certain nombre de formes avec /, telles que çœle, enœl, etc., qui sont nécessairement locales, puisqu'elles sont inconnues des parlers voisins. Les formes avec y semblent donc importées, particulièrement dans les deux vallées. Il est plus difficile de se prononcer sur la région de Remiremont ; il est assez probable que là aussi / est le traitement ancien ; mais on ne peut pas être afiîrmatif, car les mots auxquels nous avons affaire sont pour la plupart des mots voyageurs, et des formes avec / peuvent être étrangères dans des parlers qui les possèdent aujourd'hui. En tout cas l'échange des formes s'est fait surtout entre parlers lorrains, et les faits actuels ne permettent pas d'attribuer un rôle particulier aux parlers franc-comtois, où un désordre analogue et dû aux mêmes causes s'est produit.