acte énoncé dans ces articles », les quatre énoncés plus haut

Le curé d'Allenjoie, Nicolas Briot, de Belvoir, subit toutes les sévérités de l'enquête. Dix témoins sur onze le déclarent intempérant, mais ne disent rien de plus.

A Clairegoutte, l'enquête se fit sur un vicaire mort depuis un mois. Le maire, Vuillemin-Grangier, s'en constitua le défenseur contre des déposants luthériens. « Le vicaire, dit-il, n'était chargé ou suspicionné qu'il sache; aussi ne l'a vu commettre les actes contenus en iceux articles (D. »

Tel fut, dans sa réalité, le résultat de l'enquête officielle. Sur vingt et un curés, onze, au témoignage des déposants, avaient une conduite absolument irréprochable. Cinq furent l'objet de soupçons exprimés par un protestant de leur paroisse. Deux prenaient leurs repas à l'auberge. Celui de Vandoncourt fut accusé d'avoir eu des mœurs légères, par des personnes qui n'étaient pas de sa religion. Après la suppression du culte catholique, il devint vicaire du curé de Châtel, vaillant champion de la cause catholique, ce qui le justifie. Le vingt et unième de ces prêtres, le vicaire de Clairegoutte, que la malveillance poursuivit jusque dans la tombe, fut déclaré innocent par le maire du lieu.

Aujourd'hui, dans les paroisses mixtes du pays de Montbéliard, il y a vingt-trois prêtres qui exercent le ministère. Y en a-t-il un seul qui éviterait au moins l'atteinte d'un soupçon, s'il était l'objet d'une enquête à laquelle prendraient part catholiques et protestants? Je le sais, pour en avoir été témoin pendant vingt ans; les luthériens, en général, soupçonnent chez les prêtres catholiques une dépravation analogue à celle dont Luther a donné l'exemple. Ils expriment ce sentiment en ternies cyniques.

(1) Arch. nat., K 2181

Cette fureur de dénigrement s'est manifestée dès l'origine du protestantisme à Montbéliard. Les chanoines du chapitre en eurent la preuve pour les chapelains et les autres employés de Saint-Maiinbœuf. « Surtout, disaientils à Christophe, on a répandu sur leur compte les bruits les plus diffamatoires. »

11 faut être étonné que ce qui se passait dans la ville même, sous les yeux approbateurs du comte, ne se soit reproduit que dans deux ou trois paroisses. Ah! la foi catholique avait vraiment des racines bien profondes dans le pays!

Cependant Christophe de Wurtemberg, mettant à profit les circonstances, avait résolu d'expulser le catholicisme du pays de Montbéliard. Il fit part de son dessein aux conseillers de la régence. Ses instructions, qui corroborent l'enquête officielle faite sur la conduite morale des curés des paroisses, sont une réponse assez significative aux accusations d'immoralité dont M. le pasteur s'est plu à charger leur mémoire.

Parlant des chanoines de Sainl-Maimbœuf, la lettre datée du 30juin 1552 s'exprime ainsi :

« Si, malgré vos ordres, ils s'opiniâtrent à vouloir conserver la messe et les autres cérémonies, nous enjoignons à nos conseillers de faire une recherche exacte des crimes et prévarications dont ils sont accusés et d'examiner les rapports qui ont été faits de leurs dérèglements et de leur conduite scandaleuse. » On congédiera les coupables, on permettra aux autres de « demeurer dans nos Étals sur le pied des personnes privées (1). »

En vertu de ces instructions et grâce au zèle de ses conseillers, Christophe s'attendait bien à recevoir quelques

(1) Tuefferd, Histoire des comtes, p. 370.

accusations contre les chanoines, quoique leur honneur eût été jusqu'alors à l'abri de toute attaque.

Mais Charles Mercier, dont la plume débordait de calomnies et d'injures à l'égard du clergé, respecta ces dignitaires. L'enquête officielle elle-même ne porta pas ses informations sur des personnages qui, selon un document du temps, avaient « une grande influence » dans la ville (*). Or cette influence, chez des prêtres, ne s'attache qu'à la vertu. Le comte Georges était donc battu de ce côté-là. M. Viénot ne l'avouera pas, quoiqu'il n'y ail rien de plus brutal qu'un fait. La vérité n'entre dans les esprits que si l'on est franchement disposé à la recevoir.

Continuons à suivre pas à pas les instructions du comte Georges.

« On observera la même conduite à l'égard des curés, disait-il; ceux qui seront trouvés coupables seront relégués. Aux autres on fera les mêmes propositions qu'aux chanoines. » Tel était l'ordre du prince ; il fut exécuté.

Tous les curés du comté et des seigneuries, ceux-là qui étaient * sans culture et sans moralité » (p. 61) et « avaient continué à vivre dans un concubinage public qui avait provoqué un grand scandale » (p. 167), comparurent tous, sans exception, devant le conseil de Montbéliard, le 13 juillet 1552.

Évidemment, des êtres si malpropres, si éhontés, si infâmes, vont recevoir l'ordre de sortir du comté et des seigneuries, afin de ne pas vicier plus longtemps l'air qu'on y respire. Tous, du reste, ne pouvaient s'attendre qu'à une mesure de ce genre, si les récits de M. Viénot sont vrais.

(1) Arch. nat., K 1753.

0 déception!.... Après les accusations, les souillures, les crimes dont les chargent leurs adversaires, ces prêtres n'entendent que des propositions amicales, conciliantes, vraiment fraternelles !

Les conseillers leur disent : « Dans le cas où cesdits curés voudraient se désister desdites messes et cérémonies scandaleuses contenues en la sainte Écriture, et prêcher purement l'Évangile, administrer les saints sacrements et se conformer à la confession de notredit seigneur, icelui ou iceux se pourraient déclarer pour après en advertir l'excellence de notredit seigneur, afin de ordonner selon son bon vouloir (*). »

A qui fera-t-on croire, après ces déclarations, que des prêtres, à qui l'on offre d'exercer les fonctions de pasteurs dans les églises protestantes du pays, avec les faveurs et les sourires du pudibond Christophe, n'étaient que les êtres dégradés et avilis, tels que les historiens de Montbéliard se sont toujours plu à nous les représenter.

En cherchant à les gagner au pastorat protestant, en leur promettant richesse, honneur, considération, ou bien on les jugeait aussi vertueux, aussi savants que les prédicants du pays, ou bien on reconnaissait que leurs vices les rendaient indignes du sacerdoce catholique, et, en conséquence, qu'ils n'étaient bons qu'à être pasteurs luthériens. Monsieur Viénot, il n'y a pas de milieu.

A l'unanimité, les curés refusèrent les offres du gouvernement de Montbéliard. C'était un échec, une humiliation pour les orgueilleux conseillers. Il fallait donc, selon la lettre du prince, trouver ces bons prêtres criminels, afin de donner à leur expulsion une raison plausible. On procéda pour cela à de nouvelles enquêtes, chacun s'évertua à faire de soi-disant rapports dont voici les titres :

(1) Arch. nat., K 2181.

1° Mémoire du conseil de régence de Montbéliard adressé au duc Christophe, 6 septembre 1552.

2° Avis du même conseil sur l'abolition de la messe, 6 septembre 1552.

3° Mémoire de Pierre Toussain sur la conduite des prêtres pendant l'Intérim.

4° Remontrance faite à illustre, puissant seigneur et prince, monseigneur le duc de Wurtemberg, comte de Montbéliard, etc., sur la vie et gouvernement des prêtres restitués aud. comté depuis l'Intérim.

Avant de rédiger ces rapports, a-l-on entendu des lémoins ? A-t-on communiqué ces pièces aux prêtres incriminés? Ceux-ci ont-ils été invités ou tout au moins autorisés à se justifier? Rien ne l'indique ; nous ne trouvons là que des accusations.

La substance de ces écrits a été donnée par Toussain. On y reconnaît bien la marque du prêtre apostat, avili et qui essaie d'avilir ses anciens frères dans le sacerdoce.

« Quant à la vie desd. prêtres et leurs personnes, ditil, on pourra facilement montrer que de tous, il n'y en a pas un seul qui fasse l'office de pasteur, ou qui doiveavoir charge en l'Église de Dieu. Quasi tous sont bêtes et ânes, qui ne savent à grand'peine décliner leurs noms. Les uns sont paillards publics, les autres ivrognes et gourmands, joueurs de cartes et de dés ; les autres jureurs et blasphémateurs du nom de Dieu ; les autres chasseurs, les autres réhabilités, les autres notés d'homicide. »

« Le rapport de Toussain, dit M. Viénot, ne faisait que résumer les résultats de l'enquête faite sur la conduite des curés pendant l'Intérim » (p. 186).

Si c'est là l'opinion arrêtée de M. le pasteur, après les preuves données plus haut et qu'il a pu trouver et vérifier aussi bien que nous, franchement il n'est pas difficile et il

nous permettra de lui dire, après M. Guiraud, « qu'il manque de critique et que sa passion l'égaré. »

L'accusation de Toussain contre les curés de l'Intérim met à la charge de ces ecclésiastiques de graves délits et même de grands crimes. Comment se fait-il qu'on n'ait pas poursuivi judiciairement et publiquement les coupables, si coupables il y avait ?

L'homicide a toujours été, et partout, un crime. Toute législation punit les coups et les blessures, les injures et les outrages ; à cette époque, les lois mettaient les blasphèmes au nombre des crimes ; autrefois la femme qui accouchait hors du mariage était punie et pour le moins mise à l'amende, et comme la recherche de la paternité était alors permise, ce qui n'a plus lieu de nos jours, dans l'intérêt de la réputation de nos législateurs, les officiers de justice se livraient à des enquêtes pour découvrir le complice, que les lois punissaient du même châtiment que sa victime.

Comment se fait-il que ces curés homicides, paillards, blasphémateurs, n'aient pas été déférés aux tribunaux? Comment expliquer que le duc et ses officiers n'aient fait aucun cas de la force que leur auraient donnée des jugements et des arrêts rendus selon les formes? Si Toussain avait pu envoyer à Christophe un extrait du casier judiciaire renfermant la condamnation des criminels dont parle cet ancien chanoine, cette pièce n'eût pas laissé le moindre doute sur l'indignité de ces prêtres. Or les registres de la justice de Montbéliard, gardés aux Archives nationales, ne renferment pas une seule condamnation encourue par les curés de l'Intérim. Les crimes que leur impute Tous- „ sain sont donc de pures inventions, qui lui étaient dictées par le besoin de calomnier ceux dont la présence dans

le pays de Montbéliard lui reprochait sans cesse son apostasie.

S'ils avaient jeté le froc aux orties pour rester dans leurs paroisses en qualité de ministres protestants, comme la proposition leur en fut faite par le conseil, combien serait différent le jugement que Toussain aurait porté sur eux ! Ils n'auraient plus été « ni ânes, ni bêtes, » ni « paillards publics. » ni « ivrognes et gourmands, » ni « jureurs et blasphémateurs. » Et M. Viénot, après Toussain, nous les aurait représentés comme des hommes savants et pieux, comme des apôtres brûlant « de soif » pour Jésus-Christ, ardents à « établir le règne de Christ » dans le comté, et il les proposerait à l'admiration des siècles à venir.

Mais ces curés étaient-ils aussi « bêtes et ânes » que le crie l'apostat Toussain dans cet aimable langage reproduit avec un si grand plaisir par M. Viénot? Avaient-ils moins d'intelligence que les prédicants luthériens ? Sortaient-ils de familles moins honorables, de milieux moins privilégiés, d'écoles moins élevées que ceux là ? Étaient-ils d'une race dégénérée? Toussain et ses compagnons étaient-ils de la race anglo-saxonne, qui, selon les termes ironiques de Blanqui, « nous écrase de sa supériorité (f)? »

Comme les curés d'aujourd'hui, ceux de l'Intérim prêchaient, enseignaient. Nous en avons la preuve dans l'enquête de 1550. Selon l'article troisième, les commissaires demandaient aux témoins i si les curés prêchent l'Évangile. »

Voici quelles furent les réponses :

Sainte-Suzanne. — Neuf témoins disent : « Le curé prêche en bon langage l'Évangile du dimanche. »

(1) « Car elle a un mètre de t.... de plus que la nôtre. »

Audincourt et Exincourt. — « Le vicaire expose l'Évangile pendant la messe et le donne à entendre en bon langage. »

Aibre. — Deux témoins : « Le vicaire expose l'Évangile quelquefois. » Un troisième : « Expose l'Évangile bien intelligiblement en wallon. »

Désandans. — Quatre témoins : « Le vicaire prêche l'Évangile.... bien souvent leur a enseigné l'Évangile. »

Abbévillers. — Quatre témoins : « Le curé prêche l'Évangile le dimanche et le donne bien à entendre. » L'un ajoute : « Le curé fait bien devoir de desservir sa cure. »

Allenjoie, Dambenois. — Cinq témoins : « Le vicaire prêche l'Évangile chaque dimanche, » * à part quand il fait bien froid, » dit un déposant de Dambenois.

Voujaucourt. — Trois témoins : « Le vicaire expose l'Évangile en français,» « et bien intelligiblement,» ajoute l'un d'eux.

Dasle. — Deux témoins : « Le vicaire, à son prône le dimanche, expose l'Évangile »

Saint-Julien. — Quatre témoins : « Le vicaire leur a prêché quelquefois l'Évangile à son prône. »

Villars-lez-Blamont. —Trois témoins : « Le vicaire leur a exposé l'Évangile le dimanche au prône. »

Étobon. — Deux témoins : « Le curé expose l'Évangile à son prône. »

Roche-lez-Blamont. — Quatre témoins : « Le curé dessert bien sa cure comme du passé et leur expose aulcunes fois l'Évangile, »

Autechaux. — « Le vicaire prêche bien, » dit un témoin,

Vandoncourt, Hérimoncourt. — Quatre témoins : t Le vicaire, à son prône, expose l'Évangile. »

Bavans. — c Quelquefois prêche l'Évangile. »

Bethoncourt. — Trois témoins : « Depuis quelque

temps, le curé leur prêche l'Évangile aux jours de dimanche. »

Dampierre-les-Bois. — Quatre témoins : « Le vicaire, aux jours de dimanche, prêche l'Évangile »

Blamont, Glay, Pierrefonlaine. — Les témoignages de Blamont manquent. Un témoin de Glay : « Ne lui a point ouï déclarer l'Évangile, comme faisaient ses prédéces seurs 10. »

Tous ces prêtres, en distribuant aux fidèles le pain de la parole de Dieu, en prêchant l'Évangile, ne faisaient que se conformer à des usages aussi anciens que l'Église. Ils avaient pour guide dans l'accomplissement de ce devoir le rituel de saint Prothade, archevêque de Besançon, composé vers 720. Les prescriptions du saint évêque se résumaient en deux points : faire d'abord la lecture ou le prône, ensuite le sermon : Regularis lectio quam scquitur sermo (*). Elles n'introduisaient pas l'obligation de prêcher, mais elles en réglaient deux circonstances.

Est il besoin de faire remarquer les contradictions des ennemis de ces prêtres, représentés par eux comme des hommes dépourvus de toutes connaissances?

Le conseil, tout en les accusant de dire non seulement des erreurs, mais même des absurdités, demande « s'il ne conviendrait pas de leur interdire la fréquentation des malades, l'enterrement des morts, les sermons et les prônes. »

Voilà des prêtres qu'on représente comme des rebuts d'ignorance, des phénomènes d'immoralité, et néanmoins les malades ont confiance en eux, ils demandent à se confesser à eux, à recevoir de leurs mains les derniers sacre-

(\) Arch. nat., K 2181.

(2) Rituale sancti Prothadii apud Richard.

ments et à être accompagnés par eux, avec les cérémonies de l'Église, à leur dernière demeure !

Et ces prêtres prêchent, parlent, instruisent avec un succès si rare que leurs ennemis, les conseillers de la régence, en sont déconcertés, alarmés. Ceux-ci déclarent à leur prince et seigneur qu'il « conviendrait qu'on leur interdise les sermons et les prônes. »

Pourquoi ce dépit qui portait les conseillers de Montbéliard à solliciter de semblables mesures ? Parce que « les sermons et les prônes » de ces curés attachaient de plus en plus ces catholiques à la vieille religion et leur faisaient toucher du doigt la fausseté et l'absurdité de la prétendue réforme. Qui nous fera croire qu'on aurait jugé nécessaire d'interdire à ces prêtres l'exercice de leurs fonctions, si leur conduite et leur ignorance eussent été telles que les historiens du pays aiment à les dépeindre ? On n'en aurait pas même eu l'idée, car le vide le plus complet se serait fait autour de leurs chaires, chacun aurait fui ces pécheurs publics pour aller entendre les savants discours des justes et des saints qui prêchaient les doctrines du chaste Luther.

La parole de nos livres saints trouve encore ici son application : Iniquitas mentita est sibi 0).

Les moines, pas plus que les curés, n'échappent à la critique de M. Viénot. « L'abbaye de Belchamp, dit-il, était redevenue, après l'Intérim, un asile de paresse et de dissolution. » Pour justifier son dire, il cite ce passage de la prétendue enquête qui aurait été faite en 1552 sur tout le clergé catholique du pays de Montbéliard :

« Le bruit est public es lieux voisins que lui (le curé

(1) Psaume xxvi. « L'iniquité a menti à elle-même. >»

d'Exincourt, moine de Belcharap), ensemble l'abbé et ceux qui demeurent dedans, mènent une vie méchante et infâme qu'on saurait penser, à boire, à gourmander, jouer, paillarder, etc. (sic). »

Ces accusations se trouvent dans un document déjà cité et qui a pour titre : « Remontrance faicte à illustre, puissant seigneuret prince, monseigneur le duc deWirtemberg, conte de Monlbéliard, etc., sur la vie et gouvernement des prebstres restituez aud. comté depuis l'Intérim. »

Ces soi-disant remontrances, renfermant les crimes reprochés aux curés et aux moines de l'Intérim, sont réellement gardées aux Archives nationales. Mais un historien, qui n'écrit que d'après des documents véridiques, n'utilisera jamais celui-là.

Pourquoi l'enquête de 1550 n'avait-elle pas suffi au duc pour être renseigné sur la* conduite des curés?

C'est lui-même pourtant qui l'avait prescrite, qui l'avait confiée aux commissaires de l'Intérim, au nombre desquels figurait l'ancien chanoine Duvernoy, celui-ci peu suspect d'être favorable à des prêtres dont la conduite faisait honte à la sienne. Les dépositions des témoins, dont le choix paraît avoir été indépendant de leurs idées religieuses, furent recueillies et signées par les commissaires ; si quelques-uns, devenus protestants, firent des dépositions défavorables aux curés, ceux-ci ne furent nullement invités à se défendre, ce qui est opposé aux lois les plus élémentaires de la justice. Tout allait donc selon les désirs du duc; les curés, au contraire, étaient vraiment, comme leur Maître, devant le tribunal de Caïphe.

Celte enquête de 1550, néanmoins, trompa les espérances du duc Christophe ; les témoignages recueillis sur le compte de ces prêtres ne pouvaient évidemment justifier ni les mesures qu'il se disposait à prendre contre eux ni le prétexte sur lequel il voulait les appuyer.

A tout prix il lai fallait sortir de cet embarras et obtenir des renseignements qui lui permettraient de donner une apparence de justice à l'expulsion des curés. Il les demanda, cette fois, non aux commissaires de l'Intérim, incapables de trahir la vérité, mais aux conseillers de la régence, dont il connaissait la haine à l'égard des prêtres.

Ceux-là, heureux d'avoir une occasion de distiller le venin dont leur cœur était rempli, envoyèrent au prince la pièce dont le titre est rapporté plus haut.

Que cette pièce ait été écrite par le conseil et envoyée au prince, cela n'est que trop vrai, malheureusement pour la mémoire des conseillers, mais cela seul est vrai.

D'abord aucun de ses auteurs n'a osé en réclamer la paternité : ni le texte allemand ni le texte français ne portent de signature. Que peut donc valoir un semblable document? Ce que valent, aux yeux de tout honnête homme, les injures adressées par lettres anonymes.

Les auteurs montbéliardais eux-mêmes, frappés de la faiblesse de ce document, ont essayé de lui donner de la vie.

Tuefferd, en le reproduisant dans les pièces justificatives de son supplément à l'Histoire des comtes souverains, le fait suivre de eette conclusion qui n'est pas dans l'original : « En conséquence de l'instruction de ce prince adressée à ses conseillers, datée de Tubingue, le 30 juin 1552. Le tout d'après les informations prises et le témoignage des habitants du lieu, 1552. »

Dans les manuscrits Duvernoy, en marge de la copie de cette pièce, on retrouve la même note avec un mot de plus : « Le témoignage des habitants de chaque lieu. »

Qu'indiquent ces additions, ces replâtrages, ce besoin de retoucher un document pour lui ôter un vice originel? Cela prouve un grand embarras chez des auteurs qui voudraient l'exploiter contre des adversaires religieux.

Mais, sans s'en douter, les conseillers de la régence ont anéanti les calomnies inventées par eux-mêmes contre les moines de Belchamp. Le 25 mars 1552, ils écrivirent à l'abbé par la plume de leur greffier :

i Messieurs du conseil ayant entendu que plusieurs, tant de ce lieu (Montbéliard) que du comté de céans, se transportaient journellement à Belchamp, tant pour eux confesser que pour recevoir les saints sacrements en l'église d'illec...., m'ont donné charge de vous écrire que avisiez vous contenir en ces choses. »

Croyez-vous que si les religieux de Belchamp avaient mené « une vie la plus méchante et infâme, » ils auraient tous les jours attiré à leurs confessionnaux les habitants de Montbéliard et ceux des paroisses du comté? Le catholique, monsieur Viénol, ne se confessera jamais à un prêtre dont la vie serait « infâme. » Il exige des mœurs pures chez celui qui reçoit ses aveux. Pour vous en assurer, vous n'avez qu'à le demander aux catholiques pratiquants. Après cela vous serez convaincu que Guyon de la Molhe, par la lettre où il interdit à l'abbé de Belchamp et à ses religieux d'entendre les catholiques en confession, fait l'éloge des religieux et meta néant les accusations portées contre eux par le document en question.

Veut-on avoir la confirmation de ce que nous venons de dire ? De tous les religieux de Belchamp, aucun n'est plus accusé que Hugues Maldiney, curé d'Evincourt, que nous trouvons encore nommé avec la qualité de vicaire à Voujaucourt et celle de desservant à Valentigney et même encore de Dasles.

D'après M. le pasteur, ce religieux avait été souvent «accusé d'inconduite notoire; » il voulut même donner en mariage à un sujet de Son Altesse Sérénissime, à

Exincourt, une fille qu'il avait eue comme servante dans sa maison et qui était enceinte de ses œuvres. Comme c'était une récidive, Maldiney avait été cité par le procureur général à comparaître devant le conseil. Mais il avait refusé de répondre, demandant à être renvoyé devant son prélat ; ce qui ne lui fut pas accordé. A cause de sa deuxième faute, le moine avait été mis trois jours en prison: après quoi, sur sa promesse de ne plus pécher, il avait été élargi. Cependant, à la suite des ordres formels de Christophe, auquel on avait écrit à ce sujet, « ce moine impudique dut être envoyé à tous les diables et banni de la seigneurie. »

Ce récit de M. Viénot est en contradiction avec celui du comte Georges de Montbéliard ; il est, de plus, démenti par le supérieur du religieux et par d'autres documents, sans parler de la protestation de Maldiney lui-même.

Voici ce que le comte Georges écrivit à la chancellerie autrichienne :

« Et afin que vous ayez une idée de la conduite honnête et édifiante de ce pieux frère de Marie, dont il est question, et à l'occasion duquel vous nous écrivez, sachez que notre cher et honoré frère défunt, le noble duc Ulric de Wurtemberg, d'heureuse mémoire, lorsque l'Intérim a été établi, souffrit, durant quelque temps, dans ses terres, à titre de curé d'Exincourt, cet archicoquin, sur la présentation de l'abbé d'alors. Dans ce même village d'Exincourt, entre autres actes de vertus ecclésiastiques et érémitiques dont il est doué, il a fait le coup de moine suivant. Après avoir séduit et rendu grosse une bonne et simple fille, il a voulu la donner pour femme à un de nos paysans et la marier à ce dernier d'une nouvelle manière, hors la fenêtre, pendant qu'il buvait. Mais le paysan s'en plaignit, parce que la marchandise n'avait pas été exhibée. C'est ainsi que l'affaire parut devant le statthalter d'alors

de notre honoré frère et devant le conseil de Montbéliard, lesquels lui auraient infligé une peine bien méritée, s'il ne l'avait prévenue en prenant la fuite. Aussi, depuis, il nous a laissé bien tranquille dans notre comté. Mais, s'il y revenait, avec l'aide de Dieu, le saint chrême lui sera lavé de telle façon qu'on n'aura plus besoin de faire quelques frais de dégradation 0). »

Ce récit est aussi ridicule qu'ignoble. La preuve que tout est faux de part et d'autre, c'est que ce religieux, ni ne prit la fuite ni ne fut banni à la date fixée par M. Viénot.

En effet, le 2 août 1552, jour où l'abbaye de Belchamp fut cambriolée par les amis du comte Georges, Hugues Maldiney assistait, le cœur navré, à cet acte religieux du protestantisme. Voici comment il en rendit compte à la chancellerie autrichienne :

« Après la dévastation et la ruine du monastère et de son église, nous avons été forcés de nous éloigner promptement. de quitter le couvent et le comté, ayant tous manifestement les mains vides, après avoir à peine sauvé et n'emportant que nos capuces, laissant quelques dettes et tous nos meubles {-). »

Que de contradictions chez les protestants ! En les contrôlant., on en conclut que toute cette affaire du frère Hugues fut combinée et préparée longtemps à l'avance, pour donner aux princes de Wurtemberg des moyens de défense, vrais ou faux, dans le cas, bien prévu par eux, où les religieux de Belchamp, lésés dans leurs droits, en

(1) Arch. nat , K 2164,

(2) Arch. nat., K 2164 Post monasterii eccîesieque in eo situate depopulationem, eversionern atque ruinara, coacti suinus omnes, palani vacuis manibus, et vix caputia salva déférentes, relictis aliquibus debitis, omnibus quoque mobilibus nostris celeriter recedere monasteriumque et comitatum relinquere.

appelleraient à la chancellerie autrichienne. Ce qui était prévu arriva en effet. Le dossier du religieux fut l'arme dont se servit le comte Georges pour justifier l'expulsion des moines de Belchamp et la dévastation de l'abbaye. Les contradictions que l'on y constate sont la preuve d'un coup monté, contre lequel la victime protesta de toute l'énergie de son àme.

Pour sa défense, Hugues Ma Idiney composa un mémoire en latin qu'il adressa au comte Georges, le 12 mai 1556. Si le texte de ce document est inconnu, on peut y suppléer en quelque façon par une lettre postérieure du frère à la chancellerie autrichienne. En voici le passage le plus important :

« C'est pourquoi, abandonnant ces choses à votre sage discrétion, vous jugerez facilement que nous n'avons rien exposé de faux dans le petit écrit en question, et que nous avons encore moins mérilé le surnom de vaurien et de déserteur. Il a été dit que, pendant la vie d'Ulric, duc de "Wurtemberg, frère dudit comte Georges, il y eut même une femme enceinte de nous, et qu'alors nous fûmes dénoncé et accusé par un paysan, en présence du président et du conseil, et que, pour cette raison, nous avons pris la fuite.... Un grand châtiment aurait frappé le coupable; depuis lors, il n'est revenu nulle part dans le pays; que, si par aventure, nous y retournions, nous aurions une réception telle que nous n'aurions pas besoin de dégradation 0). »

Voilà bien l'accusation, non pas peut-être avec tous les détails dont l'enrichit l'imagination de M. Viénot, mais telle que la formula le comte Georges, dans sa lettre à la chancellerie autrichienne. Personne n'hésitera, pensonsnous, à préférer cette dernière version à la première.

(1) Arch. nat., K 2164.

D'abord, Hugues Maldiney, dans sa lettre à la chancellerie autrichienne, nie tout cela avec l'accent de la sincérité d'un homme que la calomnie révolte.

Il continue ainsi : « Ces choses me sont plus inconnues que le chemin de l'oiseau qui vole en l'air. Car je n'ai jamais vu ledit Ulric, et de son vivant, je n'ai pas vécu là. Nous nions que notre absence ait été causée par la fuite; nous affirmons que l'accusation qui plane sur notre nom ne peut être appuyée par aucune preuve vraie et juste ou par des témoins irrécusables (i), »

Qu'on ne dise pas, pour affaiblir sa défense, que tout mauvais cas est niable. Ce religieux ne proteste pas tout seul de son innocence. Son supérieur, le Père abbé, Regnault Mailley, déclare positivement, catégoriquement à la chancellerie autrichienne :

« Je ne trouvai jamais faulte audit frère Hugues. Et me suis informé de ce dont il est chargé, à quoy s'est trouvé innocent » (5 octobre 1556).

Ailleurs, il dit : « Je vous affirme qu'il a été un si grand ami de la vertu et de sa pratique, et un si rigide adversaire du vice contraire, qu'il prendrait plutôt le ciel avec les dents que de souffrir que de tels forfaits demeurent impunis, si, comme il a été dit, après une longue et sérieuse recherche faite par lui sur notre conduite, il arrivait à la conviction que nous commettons de semblables crimes (2). »

Un hommage si éclatant rendu à la vertu d'un religieux, traîné sur la claie par le protestantisme, quand il

(1) Arch. nat., K 2164.

(2) Quein in tantum vere virtutis ejusque imitationis amatorem et ejus contrarii severissimum persecutorera vobis aftirmo : ut cœlum potius dentibus arriperet, quam vellet talia pati remanere inipunita, si, ut dictum est, post longam ab eo de statu nostro investigationein, talia nos perpetrare deprehendisset. » Arch. nat., K 2164.

s'ajoute à des témoignages analogues, un tel hommage, dis-je, s'il ne désarme pas la calomnie, concilie à la mémoire de celui qui la subit l'estime de toute âme droite et sincère.

Cette complète justification de Hugues Maldiney par son abbé était confirmée à l'avance par l'enquête de 1550. Les témoins de Voujaucourt, paroisse desservie par lui, déposèrent, le premier : Hugues Maldiney « fait bien son devoir de desservant.... ne l'a vu ivrogner, hanter les tavernes » ; le deuxième : « Ne sait rien » sur son compte; le troisième : « Il a toujours tenu le vicaire pour homme de bien, ni danseur ni séducteur. » Un témoin de Dasles dit : « C'est un maître homme (*). »

Ces témoins si voisins de Belchamp auraient-ils ignoré les fautes, les scélératesses dont les historiens protestants chargent ce curé, si réellement il en avait été coupable?

Veut-on connaître la cause de la haine qu'avait pour ce religieux le gouvernement deMontbéliard? Comme prêtre, il travaillait, avec un zèle infatigable, à réparer autour de lui les désastres causés par les huit- années d'exil du catholicisme. C'est le prédicant de Seloncourt, Artus, qui nous l'apprend : « A Valentigney, Hugues Maldiney sonne la messe dès le point du jour et tient le peuple jusqu'à environ onze heures ("2). »

D'après cette déposition faite le 13 janvier 1550, ni la neige, ni la pluie, ni la glace, ni la distance, n'arrêtaient ce bon prêtre. Dans ses matinées du dimanche, en dehors du temps employé à dire la messe, que pouvait-il faire à l'église, sinon catéchiser, instruire les enfants, réveiller dans tous les cœurs l'amour de la religion? L'aveu de son

(1) Arch. nat., K 2181.

(2) Arch. nat., K 2181.

plus grand ennemi fortifie puissamment le témoignage rendu sur son compte par l'abbé de Belchamp. Le zèle du salut des âmes, tel qu'il est constaté dans ce religieux par un témoin hostile, est incompatible, à coup sûr, avec une conduite immorale.

Néanmoins le comte Georges, dans une lettre au conseil de Montbéliard, à la date du 2 juillet 1556, persiste dans ses accusations :

« Nous avons pris récemment connaissance de votre lettre et de la prétendue réponse, sans aucune valeur, de Hugues Maldiney. Et quoiqu'il y mêle, y compile et y accumule audacieusement et criminellement quantité d'injures et d'outrages inutiles, à l'aide desquels il a l'insolence d'attaquer ignominieusement par les mensonges et le persiflage la vraie religion, par conséquent nous et ceux des nôtres qui la professent, et qu'il viole ouvertement le recès du Saint-Empire, récemment publié, de telle sorte qu'en toute vérité, nous aurions tout droit et toute raison de lui refuser cela, de procéder contre lui et de le traiter comme il convient, nous voulons bien agir pour le mieux et vous faire savoir qu'en tout cela il ment et nous accuse faussement, nous et les nôtres, qu'il chante, comme le peut un oiseau de son espèce, et que ce serait lui faire trop d'honneur que de nous engager, à son sujet, dans beaucoup d'écritures. Il ne peut se rendre plus beau et plus pieux, mais il demeure tel que nous l'avons décrit et dépeint, d'autant que ceci et beaucoup d'autres choses sont de notoriété publique ('). »

Cette lettre est-elle autre chose qu'un aveu de l'impossibilité où est le prince de répondre au mémoire si bien documenté du religieux ? Si celui-ci avait été vraiment un coupable, au lieu de se laisser confondre par lui, le comte

(1) Arch. nat.. K 2164.

ne l'aurait-il pas fait couvrir de confusion par les tribunaux de l'Empire?

Que signifie cette « notoriété publique? » A Voujaucourt, à quelques cents mètres de Belchamp, le religieux était « tenu pour honnête homme. » Ceci était notoirement public.

Quant à cette dignité personnelle, que le comte Georges s'attribue si gratuitement et qui lui défend de traiter avec ce moine, cela fait sourire. Oui, il possédait une dignité devenue proverbiale, celle que peut avoir un vieux célibataire que la morale ne gêne pas.

Toussain, le 26 mai 1554, répond à Blaarer, pasteur à Bienne : « Tout ce que tu m'écris du célibat du comte Georges est vrai, je ne le sais que trop, et avec toi je désirerais vivement qu'il fût changé en un honnête mariage, parce que je crains que sa conduite ne fasse ici beaucoup de mal, comme cela est arrivé ailleurs (i). »

Et le 4 décembre 1554, il écrivait à Mathias Erbe : « Je prie pour que le prince ne revienne près de nous qu'avec une seule femme (2). »

Ce prince, de mœurs scandaleuses, entouré de courtisanes, repu de libertinage, se drape dans une prétendue dignité, pour ne pas prolonger davantage la négociation d'une affaire qui intéressait l'honneur d'un religieux. Mais il y avait un juge : c'était la chancellerie autrichienne, devant laquelle les deux partis avaient porté leur cause; là, la dignité de l'un ne pouvait pas être blessée par l'indignité de l'autre. Pourquoi le comte a-t-il reculé? S'il avait pu établir, avec preuves à l'appui, la culpabilité du frère Hugues, il n'aurait pas battu en retraite et commis un déni de justice.

(1) M. John Viénot, Hist. de la, Réf.. t. II, p. 147. — Vereor ne res nobis hic det, ut alias accidit, magnum aliquid malum.

(2) Id., loc. clt , p. 152.

Après cet exposé, que faut-il penser d'un comte sans mœurs et de ses magistrats assez éhontés pour imputer des crimes à de pauvres moines, leurs adversaires, dans le but unique de justifier la ruine et la spoliation de l'abbaye de Belchamp? Et que doit-on penser aussi de leurs historiens?

En abordant l'histoire de la Réforme dans les seigneuries d'Héricourt, Clémont et Cliâtelot, M. Viénot engage le lecteur à consulter « l'excellent travail » que M. Chenot, ancien pasteur d'Héricourt, a fait sur ce sujet. Il oublie, nous ne savons pour quelle raison, de mentionner un travail du même auteur sur l'Exercice des cultes à Tavey. Mais puisque M. Viénot attire l'attention de ses lecteurs sur les publications de son collègue, qu'il me soit permis de signaler seulement quelques jugements très faux, je crois, portés par cet auteur et quelques erreurs commises par lui :

1° « L'église de Brévilliers, dédiée à saint Martin, servait aux seuls habitants de ce village t1). » C'est une erreur. Cette église, dédiée à saint Ambroise, servait aux habitants de ce village et à ceux de Banvillars (2).

2° « L'église d'Échenans-sous-Mont-Vaudois était commune, dit-il, aux habitants d'Échenans et de Mandrevillars » (p. 14). Erreur. Ces localités, qui n'avaient d'église ni l'une ni l'autre, dépendaient, pour le culte, de l'église de Bue. M. Chenot n'aurait pas dû l'ignorer.

En 1584, une chapelle fut construite à Échenans pour contraindre les habitants de ce village, restés très bons catholiques, à ne plus aller à la mesbe à Bue (3).

(1) M. Chenot, Notice historique sur l'introduction de la Réforme dans les trois seigneuries.

(2) Arch. de la Haute-Saône, E 262.

(3) Arch. de la Haute-Saône, E 262.

3° « Les curés recevaient un casuel très varié et très abondant » (p. 19).

A Héricourt, au moment où le protestantisme s'y installait, il y avait cent deux chefs de famille; à Tavey, dixhuit; à Champey, ving-cinq; dans les autres paroisses, de quinze à trente. Que pouvait donc être, pour une si petite population, le casuel résultant des mariages, des enterrements et des petites offertes ?

4° « Le curé avait droit au dîner du jour et du lendemain des noces et des funérailles, et il n'y manquait pas. »

A cette époque, le curé était considéré comme le premier ami de la famille; naturellement il était associé à ses joies comme à ses deuils.

Après l'introduction du protestantisme, les pasteurs d'Héricourt, et quelquefois d'autres encore, après avoir assisté au brûlement d'une sorcière, se remettaient de leurs émotions en dînant à l'auberge, aux frais de la victime ou deses proches, et aucun d'eux n'y manquait^). Gela valaitil mieux ?

5° « Fut ouverte à Héricourt, en 1555 ou 1556, une école ecclésiastique, sorte de petit séminaire, qui fut dirigée, dès sa fondation, par C. Amaigue » (p. 24).

D'après les comptes de la seigneurie, cette école existait déjà en 1523. Treize ans plus tard, elle avait deux recteurs, messires Jean Darey et Hugues Gueulot, tous deux prêtres.

6° « L'instruction que possédaient les prêtres laissait beaucoup à désirer » (p. 26).

Où l'historien a-t-il puisé ce renseignement? Ce qui contredit l'assertion de M. Chenot, c'est l'attachement sincère et éclairé que les habitants des villages avaient pour le catholicisme. La force brutale, pesant de tout son poids

(1) Tuetey, La sorcellerie dans le pays de Montbéliard.

sur ces âmes libres et fiôres, put seule, après plus de trente ans, les courber sous le joug du moine apostat. Leur longue résistance ne fut-elle pas inspirée par la connaissance qu'ils avaient des dogmes de notre religion ? Qui donc les en avait instruits, sinon leurs prêtres ?

7° Après avoir, d'un ton ironique, cité les dévotions que nos pères pratiquaient et qui sont les mêmes aujourd'hui, l'auteur ajoute : « On avait entendu parler de la Vierge et pas de Jésus-Christ. »

Cette accusation, qui a pour auteur Larcher, premier pasteur d'Héricourt, est en contradiction formelle avec les usages et les fêtes d'alors. A qui donc s'adressait le culte de la croix, si ce n'est à Jésus-Christ, Fils de Dieu fait homme, mort sur la croix pour racheter le monde ?

Dans presque toutes les paroisses, à l'église Saint- Maimbœuf de Montbéliard, comme à celle de Saint-Christophe d'Héricourt, la piété des fidèles avait fondé des messes en l'honneur de la sainte Eucharistie et des Cinq Plaies; les solennités de Noël, de Pâques, de la Fête Dieu, du Précieux Sang, le drame de la Passion joué en tous lieux, etc. ; tout cela ne prouve-t-il pas que nos ancêtres catholiques du pays de Montbéliard connaissaient Jésus- Christ, comme nous le connaissons nous-mêmes, et qu'ils exprimaient, dans ces nombreux actes religieux, la foi, l'amour et la reconnaissance dont ils étaient animés à son égard ? Ceux qui dénigrent la foi des temps qui ont précédé le protestantisme sont si aveuglés par les préventions et par la haine, qu'ils ne s'aperçoivent pas des contradictions qu'ils accumulent les unes sur les autres.

8° Voici le thème obligatoire : d'après M. Chenot, les curés des terres d'Héricourt t étaient tous adultères, fornicateurs, ivrognes, usuriers » (p. 29). C'est Larcher, un défroqué de Bordeaux, qui a tracé ce tableau. On nous eo aurait fait grâce, si tous les curés du pays avaient renoncé

à la prêtrise pour embrasser le luthéranisme. Ils auraient, au contraire, été représentés comme des hommes pleins de vertus et d'intelligence, qui «avaient soifdeChrist. » C'est sous ce beau jour que sont peints les tristes déserteurs qui, ailleurs, se sont jetés dans la Réforme, repoussés loin de nos autels, profanés et souillés par leurs sacrilèges.

Est-ce qu'en tout temps, l'Église n'a pas veillé sur la conduite et la dignité de ses prêtres? Dans les statuts de la familiarité d'Héricourt, composés, en 1515, par le vicaire général d'Antoine de Vergy, archevêque de Besançon, les prêtres qui en faisaient partie étaient soumis à ce point de discipline: « Dans le cas où quelques-uns desdits chapelains et familiers seraient querelleurs, vicieux, rebelles ou négligents, nous décrétons etnous ordonnons qu'ils soient chassés de ladite familiarité (l). »

N'est-ce pas le cas de rappeler la parole de Fessier, citée plus haut : « On se sent incapable de glorifier sa propre secte autrement qu'en calomniant le catholicisme. »

9° M. Chenot, après avoir fait le récit de l'introduction du protestantisme avec des documents qu'il torture afin de leur faire dire tout ce qu'il veut, ajoute, pour expliquer les progrès de la nouvelle religion, que les populations « étaient fatiguées du catholicisme » (p. 56).

Nous avons vu ce qu'il faut penser de cette affirmation pour ce qui concerne les « populations » en général. Quant à l'infime minorité disposée à passer dans le camp protestant, parce qu'elle était lasse du joug de la religion, lequel est en effet pesant à certaines âmes, M. Chenot semble ignorer que la fatigue du catholicisme n'est

(1) Arch de la Haute-Saône, E 224. « Item statuimus et ordinavimus, si qui dictorura capellanorum familiariumque fuerint litigatores, vitiosi, rebelles aut négligentes.... repellendi sint a dicta familiaritate. » 20 juillet 1515.

pas une maladie particulière au xvie siècle. Il y a longtemps que cette épidémie a fait son apparition sur la terre.

Il y avait à peine trois ans que Judas pratiquait le catholicisme, sous la direction de son fondateur, qu'il en fut fatigué. Dans le but d'empêcher la nouvelle religion de se répandre, il en livra l'auteur aux Juifs, pour qu'ils le missent à mort. Mais de la tombe du Crucifié, le christianisme sortit plein de vie et d'immortalité.

L'horrible fin de Judas, juste châtiment de son infâme trahison, n'empêcha pas une multitude de gens de se dégoûter, de se fatiguer, comme lui, du catholicisme. Au milieu du vme siècle, saint Jean Damascène comptait déjà une centaine d'hérésies. Leurs auteurs s'étaient évidemment fatigués du catholicisme, ils s'étaient laissé entraîner par l'orgueil ou par d'autres passions.

Aujourd'hui encore, ceux qui sortent des rangs de notre religion ressemblent à ceux qui, par fatigue de la vérité, soutiennent le mensonge ; par fatigue de la vertu, se livrent au vice; par fatigue de la probité, pratiquent le vol. Cette fatigue a sa cause non pas dans l'intelligence, faite pour connaître le vrai, mais dans les instincts delà nature déchue. "Luther, Calvin, Zwingle, Henri VIII en sont des preuves irrécusables.

Pour en revenir aux populations des seigneuries, si M. Chenot estime qu'au moment où parut le protestantisme, elles étaient fatiguées de la religion de leurs pères, on peut affirmer qu'il n'a pas vu clair. C'est Larcher luimême, le premier ministre luthérien d'Héricourt, qui lui donne le démenti le plus formel Le 10 février 1564, il écrivait à Brentz, à Stuttgard, qu'il n'y avait pas, dans toute la chrétienté, un peuple plus éloigné de la vraie religion, c'est à-dire du protestantisme, que celuid'Héricourt, chez lequel il est scandalisé de voir un zèle ardent pour

toutes les pratiques catholiques (*). A défaut de ce témoignage, la résistance des paysans de nos contrées au luthéranisme (on le verra encore plus loin) suffirait pour nous faire sourire de la sentence de M. Chenot.

10° « Excellent auteur. » Tel est l'éloge adressé à M. Chenot par son ancien collègue. Excellent auteur, en effet, qui torture les documents et les textes pour leur faire dire ce qu'ils se refusent à dire, et même tout le contraire !

Dans sa notice sur Tavey, M. Chenot soutient que le simultané régna dans l'église de ce village de 1565 à 1633. Il faut une certaine audace ou beaucoup d'irréflexion pour chercher à établir un pareil fait lorsque, d'après de nombreux documents, qui forment peut-être dix grandes liasses de papier, les fonctionnaires des princes de Wurtemberg, à Héricourt, s'emparèrent de force, en 1565, du mobilier de l'église paroissiale deTavey, des vases sacrés, chassèrent le vicaire et, en 1578, firent démolir la cure. M. Chenot voudraitdissimuler,nousle comprenons, des faits qui violaient les droits de l'abbé de Lure. seigneur de ce village, et qui enlevaient aux Héricourtois, restés fidèles à la vieille religion, un foyer très rapproché de vie catholique. Mais faire mentir sciemment des documents, est-ce l'œuvre d'un excellent auteur ?

11° « Excellent auteur. » M. Chenot va plus loin. Le premier pasteur d'Héricourt, dans un rapport sur l'état des paroisses, écrit;: « Il y a en plusieurs églises un grand mépris de la parole de Dieu.... le semblable est du catéchisme ('). »

L'excellent auteur, ayant dit que les populations étaient

(1) Mss. Duvernoy, t. XXIV, p. 20. « Ita me Deus amet, non puto esse populum in tota christianitate, qui procul absit a vera religione. »

(2) Arch. de la Haute-Saône, E 277.

< fatiguées du catholicisme. » a eu l'ingénieuse idée de fabriquer, avec une partie de ce texte, une preuve en faveur de son assertion. Il a remplacé le mot catéchisme par celui de catholicisme, et c'est ainsi qu'il a fait dire à Larcher : « En 1584, il y avait un grand mépris du catholicisme. » Quelle loyauté!. .. Excellent auteur... protestant I

C'est toujours pour les besoins de sa thèse que. dans le même document, il supprime ce trait d'un particulier qui, un jour d'abstinence, jeta à un chien un morceau de viande qu'on lui avait servi.

Quand Larcher a terminé ses plaintes sur le peu de zèle de quelques col lègues, il ajoute: « Je supplie qu'on prenne à cœur nos avertissements et qu'on y pourvoie sans me découvrir. »

Sachant que la délation cache toujours une passion secrète et peu honorable, M. Ghenot cherche à laver de cette tache son plus illustre prédécesseur. Pour cela, il déplace les trois derniers mots de la phrase et il les met au commencement de l'alinéa suivant : « Sans me découvrir, je désire que le prévôt soit admonesté 0). »

Ainsi, bien que M. Chenot soit convaincu d'avoir mis la main sur un document pour le reloucher, en supprimer un trait, bief, pour le falsifier, bien qu'il ait présenté des faits contre lesquels protestent les archives de Vesoul, de Besançon et de Paris, M. Viénot dit néanmoins à ses lecteurs: « Consultez l'excellent travail de M Chenot. »

Selon notre contradicteur, inspiré sans doute par l'excellent travail de M. Chenot, l'introduction du protestantisme dans les seigneuries se lit sans opposition. Parmi

(1) Notice sur l'introduction de la Réf., p. 157, ligne 15.

les sujets, « les uns,délachés d'un clergé qu'ils avaient encore sous les yeux et dont ils connaissaient les faiblesses, laissaient faire, les autres demandaient ouvertement la prédication de l'Évangile » (p. 269), c'est-à-dire du luthéranisme.

Dans ces quelques lignes de M. Viénot, il y a autant de faussetés que de mots. On ne comprend réellement pas comment des pasteurs luthériens osent, en présence de plusieurs milliers de documents qui s'imposent par la clarté de leur langage, travestir l'histoire avec un tel sansgêne. Il faut qu'ils n'aient d'attraits que pour les contrevérités ou qu'ils aient une confiance sans bornes dans la naïveté de leurs lecteurs.

Nous, au contraire, appuyé sur une multiLude de documents authentique-, nous soutenons que cette introduction a rencontré une opposition gigantesque. Nousen avons donné des preuves nombreuses et irréfutables. Nous en reproduisons quelques-unes.

Le 31 décembre 1561, tout au début de la prédication du protestantisme, le conseil de Montbéliard recommande au duc Christophe de prendre des mesures sévères pour établir cette religion.

Le duc répond de sa propre main : « Le bailli et les conseillers doivent s'efforcer parles moyens les plus convenables d'amener les habitants d'Héricourt à demander eux-mêmes des prédicants et des ministres de la parole de Dieu. » Lui, Christophe, s'empressera d'acquiescer à leur demande. « Mais qu'on ne se hâte pas trop dans cette réforme, vu la surexcitation des esprits dans celte seigneurie (•). »

(1) Arch. de la Haute-Saône, E 275.

Il y avait donc, à l'égard de la nouvelle religion, des manifestations bruyantes de haine et de mépris. Ce témoignage du duc a certainement plus de valeur que celui de M. Viénot.

Les pasteurs du comté, fâchés de voir que les sujets des seigneuries ne réclamaient pas leur religion, supplièrent, le 16 mars 1562, le conseil de régence d'intervenir auprès des princes tuteurs pour leur « faire abolir l'idolâtrie papistique ('). »

Il fallait donc que la prédication de ces apôtres du luthéranisme fût imposée avec 1 appui des hallebardes.

En annonçant à Christophe l'arrivée de Larcher comme premier prédicant d'Héricourt, le conseil n'était pas sans inquiétude. Le 14 mai, il disait : « Il faudra veiller à ce que le prêtre catholique ne mette tout en émoi dans cette localité. » L'année après, il avouait qu'il avait « beaucoup d'empire sur les âmes faibles (2). »

Tout cela ne prouve pas que le peuple fût détaché de ses prêtres. Avant de le dire, M. Viénot aurait dû tout au moins supprimer les documents qui affirment le contraire.

Et personne ne le savait mieux que J. Larcher, dont le témoignage contredit celui de M. le pasteur. Il écrivait à Brentz, à Stultgard, le 10 février 1564 : * Celte nation barbare, à peu d'exceptions près, ne veut pas entendre la parole du Christ (c'est-à-dire celle de Jean Larcher). Ce misérable peuple, comme s'il était sans pasteur, court chaque jour, ici et là, entendre la messe, de telle sorte que, selon moi, il n'y en a pas le tiers à mes prédications.... Faites que le prince supprime les cultes impies dans la seigneurie entière. Si cela n'a pas lieu bientôt, je ne suis

(1) Mss. Duvernoy, t. XXIV, p. 19.

(2) Id , (oc. cit.

pas disposé à rester; car pendant cent ans enseignerais-je l'Évangile dans ce milieu plein de trouble et de confusion, assurément je sèmerais dans les pierres, comme on dit 0). »

En mai 1564, le conseil, en parlant de suspendre les prêtres catholiques de leurs fonctions, reconnaît que, « vu leurs prébendes et l'influence qu'Us exercent, il serait bon d'agir avec eux le plus modérément possible (2). » Voici un fait entre autres qui prouve cette influence du prêtre catholique.

L'ancien vicaire d'Héricourt, Henri Magnin, qui était parti au mois de septembre 1563, revint dans le courant de cette année, et se fixa au prieuré de Saint- Valbert. Sa présence suffit, non pas seulement, comme le prétend M. Viénot, à grouper autour de lui les habitants d'Héricourt, restés catholiques, mais encore à lui attirer des auditeurs habituels de Larcher, ce qui n'est pas la même chose. Celui-ci menaça même de quitter son poste si on tolérait ce prêtre plus longtemps II obtint gain de cause, mais l'expulsion de son adversaire ne le rendit pas plus sympathique (3).

Le 18 juillet 1564, il écrivait au bailli de Montbéliard qu'il avait obtenu quelque succès; cependant il ajoutait : « Pour peu qu'on permette aux sujets d'aller trouver et d'écouter les faux pasteurs, beaucoup ne m'écouteront jamais.... C'est pourquoi il faut leur commander de ne plus les fréquenter, mais d'écouter attentivement les ministres de l'Évangile (4), » c'est-à-dire les Toussain, les Larcher, etc.

Ces sentiments n'étaient pas particuliers aux seuls ha-

(1) Mss. Duvernoy, t. XXIV, p. 20.

(2) Id., loc. cit.

(3) Arch. nat., K. 2189.

(4) Mss. Duvernoy. t. XXIV.

bitants d'Héricourt, ils étaient partagés par les habitants des villages environnants. En désignant le pasteur de Blamont pour porter la bonne parole à Monlécheroux et celui d'Héricourt à Longevelle, le conseil veut que ces ministres prêchent une fois par semaine dans ces églises et, pour leur plus grande sûreté, en présence des officiers de ces terres, car « on nous l'a assuré, dit-il, les sujets de ces localités ne sont pas trop disposés à accepter la Réformée1). »

t Les opposants, continue M. le pasteur, sont les adversaires du prince, aussi bien que de sa religion, ils craignent de retomber sous la main de seigneurs catholiques, qui leur feraient payer cher leur adhésion à la Réforme. »

Croyez cela, c'est M. Viénot qui l'assure. A défaut de document, sa parole suffit.

L'introduction du protestantisme se fit sans opposition, affirme-t-il. « Ce fut une sécularisation amiable », douce, gracieuse.

En écrivant cela, M. Viénot devait rire de la crédulité de ses futurs lecteurs. L'ordonnance du 7 avril 1565, établissant la Réforme dans les nouvelles seigneuries, nous fait connaître la douceur du traitement qu'allaient subir les catholiques hostiles au changement de religion. Écoulons ces menaces :

« Quiconque ne se trouvera pas à la prédication paiera cinq blancs chaque fois.

« Les parents paieront cinq blancs pour l'enfant ou le serviteur qui n'assistera pas au catéchisme.

« Dix francs d'amende pourcelui qui assistera à la messe, fera baptiser un enfant par les prêtres, assistera à une cérémonie catholique, c'est-à-dire à vêpres, à une bénédiction.

(1) Mss. Duvernoy, t. XXIV, p. 81.

« Peine grave et arbitraire à celui qui cherchera à rétablir le culte catholique ('). »

Voilà, certes, une protestantisalion amiable! Un fanatique seul peut s'en plaindre I

La Réforme « avait trouvée Montécheroux un semblant de résistance qui ne se renouvela plus », dit M. Viénot. Y avait-il un semblant d'opposition dans les faits suivants : « On menaça de lapider le prédicant; on a ri, causé pendant son sermon, et à la fin on a crié qu'on voulait vivre et mourir catholique^). » Et cette opposition continua longtemps. En J573, les officiers de Bourgogne étaient encore reçus clandestinement dans la maison de Perrin Gueutal. L'année suivante, Huguenin Philippe fut condamné à une amende pour avoir excité la commune à < se bander » contre le ministre (3). N'est-ce pas le succès qui fit sa faute ?

« Sécularisation amiable I » Cinquante personnes du Chàtelot, presque tous chefs de famille, furent cités à la justice, le 7 janvier 1566, pour être allés à la messe, et sans doute condamnés, suivant les ordonnances, à dix livres d'amende, peine que subirent quelques sujets du seigneur de Moustiers.

Pour n'avoir pas voulu assister à l'inventaire des ornements de l'église de Saint-Maurice, les notables durent

(1) Mss. Duvernoy, t. XXIV, p. 22.

(2) Arch. nat., 2193.

(3) Arch. nat., 2212. Par haine du protestantisme, une famille Girardot s'exila du village et alla se fixer une partie à Montbouton, l'autre partie à Secenans. Les Girardot d'Athesans appartiennent à cette famille. — Des Robert quittèrent aussi Brevilliers pour se fixer à Villers-sur-Saulnot. A cette famille appartiennent les deux missionnaires Robert.

payer une amende de cinquante livres, l'équivalent au moins de deux paires de bœufs. * Ils se plaignent, disait le ministre du village, qu'ils sont mangés par amendes (i). » Douce, gracieuse Réforme!

Ils donnaient au prince le fruit de leurs sueurs, le pain de leurs enfants, et reprenaient ensuite le chemin d'une église catholique. Ces pauvres persécutés ne pouvaient voir que de faux pasteurs dans les prédicants que leur envoyaient les ducs de Wurtemberg.

Ces mercenaires, suivant la parole de Jésus-Christ, demeuraient sans crédit, sans autorité. Pendant l'année 1575, à deux reprises différentes, par ordre du conseil ecclésiastique, le pasteur de Saint-Maurice reçut un collègue pour l'aider à gagner au nouvel évangile, par des prédications répétées, l'esprit de la population ; mais ils eurent beau parler, flatter, ils furent impuissants à humilier ces nobles fronts sous le joug avilissant des princes-pasteurs.

En 1595, trente ans après l'introduction à main armée de la prétendue Réforme à Longevelle, à Saint-Maurice, etc., les agents du comte Frédéric demandaient aux tribunaux de sévir contre les gens du Châtelot, « car, disent-ils, hommes, femmes, jeunes et vieux fréquentent les fêtes, les dédicaces des villages catholiques, vont à la messe, gardent les images des saints (2). »

Si les descendants de ces vaillants champions savaient toutes les tortures morales qui ont déchiré le cœur de leurs ancêtres et les condamnations judiciaires qui les ont frappés et lésés dans leurs intérêts matériels, s'ils connaissaient dans ses détails cette oppression de plus d'un quart de siècle, il n'en faudrait pas davantage pour les faire tous rentrer dans le giron de la véritable Église.

(1) Archives du Doubs, E 924.

(2) Arch. nat., K 2177

A Héricourt, pendant combien d'années la sève catholique ne conserva-t-elle pas toute sa vigueur! En 1584, le pasteur Larcher avoue que « la cène protestante est fort méprisée. » Ne pouvant se refuser à l'évidence des faits, il déclare * que plusieurs attendent changement de prince et de religion (i). »

Les malheureux Héricourtois crurent un moment que leurs espérances allaient se réaliser. En 1588, une partie de l'armée du duc de Guise, poursuivant les soldats allemands, que les protestants de France avaient appelés pour les aider à combattre contre leur patrie, arriva au mois de janvier devant Héricourt. Après quatre sommations, la ville se rendit ; le 14, vingt-deux bourgeois signèrent la capitulation, et, le 16, tous les habitants prêtaient serment de fidélité au roi d'Espagne. Le culte catholique fut rétabli, des messes furent chantées à l'église. Pour ces pauvres opprimés, c'était la délivrance.

Malheureusement, neuf jours après, succéda un désespoir qui fut sans remède. L'armée française se retira, abandonnant de nombreuses victimes à la vengeance de Frédéric. Le comte, en effet, pour punir les habitants d'avoir si bien accueilli les Français et d'être retournés au catholicisme, supprima leurs franchises, les contraignit à démolir les murs de la ville et établit le régime de la terreur, qu'il inaugura en faisant pendre sept bourgeois à un cerisier. Cette mesure était très « amiable. »

Adressant un discours plein de colère à ceux de ses sujets qui, au nombre de cinquante seulement, avaient répondu à son appel, il leur dit entre autres choses : « N'étant loyaux envers Dieu, votre Créateur, plusieurs de vous ont délaissé la pure parole de Dieu, contenue aux écrits des prophètes et apôtres.... et se sont conlami-

(1) Arch. d« la Haute-Saône, E 277.

nés par les abominables idolâtries de la messe papistique 0). »

Ainsi, à la suite de ce rétablissement passager de notre religion à Héricourt, en 1588, sept catboliques, qui s'étaient sans doute « contaminés par les abominables idolâtries de la messe papistique », payèrent de leur vie leur attachement à l'éternelle foi qui seule peut sauver les âmes.

Il faut croire que les protestants eux-mêmes ont reconnu en ces nobles victimes de vrais martyrs, puisque pour soustraire leur mémoire à la vénération de la postérité, ils ont fait disparaître tous les documents qui auraient pu nous édifier sur le courage déployé par ces héros.

Que signifient encore ces ordonnances affichées si souvent dans les paroisses ou lues dans les églises par les pasteurs ? M. Viénot y verra- t-il le témoignage d'une bien vive sympathie du peuple pour les prédicants que lui envoyaient les princes? En 1556, 1557, 1564, 1565,1568, 1572, 1576, 1579, 1581, 1584, il fallut rappeler aux sujets de toute la principauté « la défense de hanter et converser es lieux où se fesaient idolâtrie et manières de faire papistiques.... aulcungs méprisant la parole de Dieu, laissant quelquefois couler un an entier sans communiquer à la cène (*). »

Et chaque ordonnance condamnait à des amendes exorbitantes, vraiment ruineuses, ceux qui allaient à h messe ou à vêpres dans les églises du voisinage et qui ne trouvaient pas le protestantisme divin. Oh! combien il y a de dépit, de désespoir et d'angoisses dans ce cri des habi-

(1) Arch. de la Haute-Saône, E 448.

(2) Arch. nat., K 1909-1910.

tants de Saint-Maurice : « Nous sommes mangés par amendes! »

En 1585, le comte Frédéric en imposait encore une de dix livres à quiconque franchissait le seuil d'une église catholique pour assister à un office religieux. Quand il y avait des plaintes de la part des sujets, et c'était fréquent, les conseillers du prince leur disaient : « Vous êtes tenus d'obéir aux ordonnances pour ne pas payer les amendes. »

Ces faits nombreux, et bien d'autres qu'on pourrait citer, prouvent que la religion de M. Viénot n'inspirait aux catholiques de notre pays que haine et mépris et qu'elle s'y est implantée par la violence et uniquement par la violence!

M. Viénot le sait, du reste, aussi bien que nous. Il n'écrit le contraire que pour n'avoir pas à rappeler les larmes, les cris de désespoir, les amendes, les abus de la force qui suivirent partout l'entrée de la nouvelle religion dans nos seigneuries, et pour faire oublier les frémissements d'indignation et de rage qui agitèrent les cœurs de nos fiers Comtois, quand ils sentirent peser sur eux un joug détesté auquel ils étaient impuissants à se soustraire. Mais M. Viénot a beau nier, la vérité finit toujours par triompher.