LE PROTESTANTISME A MONTBÉLIARD

En deux gros volumes publiés par la Société d'émulation de Montbéliard, M. John Viénot s'est proposé de raconter l'histoire de la Réforme dans le pays de Montbéliard depuis les origines jusqu'à la mort de Toussain, 1524- 1573. Il a fait pour cela de sérieuses recherches dans les archives et les bibliothèques de France, de Suisse et d'Allemagne, et il aurait pu nous donner un bon livre, s'il ne l'avait gâté par une partialité naïve et souvent inconsciente.

On ne saurait demander à un « président de consistoire, docteur en théologie, » de parler avec sympathie de l'Église catholique; mais lorsque ce pasteur quitte son consistoire pour \estempla serena de la science, il doit dépouiller un moment ses préoccupations confessionnelles pour faire œuvre de critique et de libre examen. Que M. Viénot ail complètement oublié de le faire, c'est ce que nous montre tout d'abord sa phraséologie. Pour lui, se faire protestant, c'est « revenir à l'Évangile » (p. 10); aspirer au protestantisme, c'est « avoir soif de Jésus- Christ; » le catholicisme n'est qu'une « mythologie païenne» (p. 356). Dans une conclusion qui eût mieux trouvé sa place à la fin d'un prêche qu'aux dernières pages d'une œuvre scientifique, il essaie de prouver, d'après son col-

lègue, M. Sabatier, qu'en restant fidèle à la foi romaine, la France a dégénéré (p. 356). Il ne s'agit pas ici, notonsle bien, de discuter ces jugements peut-être sommaires, mais simplement de constater par ces exemples que l'auteur est resté jusqu'au bout « président de consistoire, » et que bien loin de respirer l'impartialité historique, son travail n'est qu'une machine de guerre l1).

Il en résulte tout d'abord que plusieurs fois il a servi à ses adversaires des injures au lieu de raisons. Érasme donne quelque part au réformateur Farel le surnom infamant de Phallicus ; au lieu de réfuter cette prétendue calomnie en montrant la partialité de son auteur ou en prouvant la véracité de ceux qui le contredisent, M. Viénot trouve plus facile d'adresser à M. l'abbé Tournier de grossières épithèles. Ailleurs, il emprunte à Farel, à Toussain et à d'autres prédicants des citations, diffamatoires pour l'Église, dont voici un échantillon : <r Tous (les prêtres) sont bestes et asnes qui ne sçaveraient à grand peine décliner leurs noms. Les uns sont paillarts publics, les autres ivrognes et gourmands, joueurs de cartes et de detz, les autres jureurs et blasphémateurs, etc. » (184); il est d'autre part assez érudit pour connaître la « prostituée de Babylène » et les autres invectives du même genre adressées à la papauté par le protestantisme du xvie siècle; il n'ignore pas le peu de distinction et la grossièreté des polémiques de Luther. Cela ne l'empêche pas de donner à entendre que le catholicisme a le monopole de la violence dans les controverses, et que « c'est un fait acquis à l'histoire » (p. 176).

(1) Ce sont ces mœurs belliqueuses qui ont introduit dans ce livre d'histoire des ternies que nos partis se jettent les uns aux autres dans leurs violentes polémiques L'archevêque de Besançon, Bon. valot, est un « réactionnaire » (p. 24) ; les ennemis de Reuchlin représentent « l'ignorantisme d'alors » (p. 3).

Une autre conséquence de cet esprit confessionnel à outrance, c'est un défaut presque absolu de critique. Lorsque, après la proclamation de Y Intérim d'Augsbourg, les prêtres catholiques furent rentrés dans le pays de Montbéliard, le gouvernement protestant du duc de Wurtemberg fit faire une enquête sur le clergé romain, ses mœurs et la nature de son ministère; elle fut défavorable et l'on s'appuya sur ses conclusions pour abolir Y Intérim et la tolérance. M. Viénot en accepte les résultats les yeux fermés; il va même jusqu'à dire « qu'ici nous avons des témoignages directs et contrôlés » (p. 186). Et cependant, faut-il avoir un sens critique fort développé pour soupçonner qu'une enquête sur des prêtres catholiques faite par un gouvernement voulant les supprimer, demande non pas à être rejetée, mais au moins à être rigoureusement contrôlée par des documents d'une tout autre provenance? M. Viénot ne s'en doute même pas! Dès les premières pages de son livre, il essaie de tracer un tableau « sévère et impartial » de la vie religieuse à Montbéliard avant la Réforme. Il y affirme qu'au xve siècle, « les curés sont ouvertement concubinaires, » et il le prouve par quatre faits des années 1314, 1380, 1489, 1501. Que dirait-il lui-même d'un écrivain qui prétendrait prouver la sainteté du clergé catholique au xixe siècle par quatre anecdotes des années 1714, 1780, 1889 et 1901? A propos de généralisations aussi risquées on est tenté de lui rappeler la phrase solennelle dont il a voulu accabler M. Tournier : « Ce sont là des appréciations qui n ont rien à voir avec l'histoire ! » (p. v).

A la fin du chapitre Ier, M. Viénot nous parle de la guerre des paysans dans le pays de Montbéliard, mais il le fait avec la plus grande discrétion. On dirait vraiment qu'il a peur de toucher à cette page de la vie du duc Ulrich, « ce pieux prince.... ce prince dévot » (p. 141), de-

venu alors un vrai chef de bandits. El cependant, il aurait été intéressant de savoir si, oui ou non, les paysans commirent leurs ravages au nom du duc, quelles relations existèrent entre cette sauvage jacquerie et le protestantisme, à Montbéliard. Ne semble-t-il pas que pris entre ses obligations d'historien et ses sentiments protestants, M. Viénot a obéi à ces derniers et jeté un voile pieux sur les nudités de ses pères dans la foi ?

Une autre question a été laissée complètement dans le vague ; c'est celle du départ de Farel en 1525. Pourquoi ce farouche réformateur, qui avait traité Montbéliard en pays conquis, le quitta-t-il brusquement? « Ulrich, tout entier à la préparation d'une expédition en Wurtemberg, obéit-il (aux injonctions des Suisses en faveur des catholiques)? Farel en vint-il à comprendre qu'il avait à Montbéliard des ennemis trop puissants pour qu'il pût faire œuvre utile? En tout cas, il s'éloigna. » J'ai fort admiré cet « en tout cas. » Il m'a produit tout l'effet de ces pirouettes par lesquelles on évite les explications pénibles. Mais je l'ai vivement regretté; caria question méritait d'être approfondie : en l'étudiant, M. Viénot aurait pu nous préciser la manière dont Farel implanta le protestantisme à Montbéliard et le genre de succès qu'il y rencontra.

Ce sont les mêmes préoccupations confessionnelles qui ont faussé les récits et les appréciations de M. Viénot. à tel point que, s'il fallait nous en tenir à son livre, les persécuteurs passeraient pour des persécutés, les tyrans pour des princes débonnaires, les fanatiques pour des apôtres de la tolérance et de la liberté. S'il est « un fait acquis à l'histoire » encore plus que la violence des polémiques catholiques, c'est que partout le protestantisme n'a triomphé qu'avec l'appui matériel des princes et des gouvernements. Personne ne nie la part prépondérante

qu'ont eue dans la grande révolution du xvie siècle Henri VIII et Elisabeth en Angleterre, Christian II en Danemark, Gustave Wasa en Suède, Albert de Brandebourg en Prusse, les princes de Saxe, de Hesse et de Wurtemberg en Allemagne. Mais M. Viénot ne peut se résigner à la pensée que le libre examen en matière religieuse ait été imposé par la force, et il cherche à prouver que c'est par un mouvement spontané que le peuple de Montbéliard a adhéré à la Réforme. « La Réforme a été dans notre pays une conquête de la parole. Le réformateur de Montbéliard n'est ni Georges, ni Ulrich, c'est l'Évangile prêché par Toussain.... Ainsi tombe devant les faits la légende d'une réformation imposée par la violence » (p. 59).

Cette thèse ne manque assurément ni de hardiesse ni d'originalité; si elle était prouvée, Montbéliard ferait une heureuse exception dans l'histoire de l'établissement du protestantisme. Malheureusement, les faits, ceux-là mêmes que M. Viénot apporte et dont nous nous servirons à l'exclusion de tout autre, prouvent exactement le contraire.

Quel est, d'après M. Viénot, le premier introducteur de la Réforme dans la principauté? C'est Farel, mais Farel appelé par le prince Ulrich de Wurtemberg, appuyé par la force du pouvoir civil, ayant à sa disposition toutes les mesures d'intimidation et de répression officielles. « Ce pieux prince (Ulrich), sur telle recommandation (d*OEcolampade) ayant donné accès favorable à Farel, conféré avec lui simplement et familièrement de tout, et reconnu les grands dons et grâces que Dieu lui avait élargis, lui fit entreprendre la ré formation dans le pays de Montbéliard et l'assista comme un prince dévot, fortifiant ses mains de son autorité et de sa patience » (p. 14). Ainsi, de l'aveu même de M. Viénot, Farel avait à sa disposition d'autres ressources que la force de la parole et « la soif de Jésus-

Christ. » Il en fui de même du continuateur de Farel, Toussain; en 1535, il fut appelé à Montbéliard par le duc de Wurtemberg : « Ulrich se préoccupait d'y faire reprendre l'œuvre de la Réforme (p. 39). Toussain se trouvait à Tubingue lorsqu'il reçut d'Ulrich rappel qui lui donnait Montbéliard pour champ de travail » (p. 49). C'est encore le prince et toujours le prince que nous retrouvons fermant la bouche aux prédicateurs catholiques, les expulsant ou les provoquant à l'apostasie, pour empêcher toute contradiction, proscrivant enfin, sous peines graves, toutes les pratiques anciennes pour livrer aux enseignements protestants le monopole des consciences. Voici en effet en quels termes bien précis M. Viénot définit les prétentions qu'émettaient les princes protestants, et en particulier ceux de Montbéliard, sur l'âme de leurs sujets : « Le bon ordre exige que celui qui est à la tête de l'État soit aussi à la tête de l'Église, qui ne saurait sans danger former un corps séparé. Celui qui est à la tête de l'Église a un droit indiscutable à la réformer.... Donc, soit comme chef de l'État, soit comme chef de la hiérarchie qui avait succédé (1) à celle des évoques, Ulrich considérait comme un devoir d'introduire une réformation nécessaire » (p. 36). En vertu de cette théorie théocratique qui confond ouvertement le domaine du gouvernement et celui des consciences, l'on expulsa tous ceux qui, « sous couvert de disputes théologiques, » voulaient « détacher le peuple de l'Évangile, » c'est-à-dire du protestantisme (p. 58), et tour à tour on supprima les confréries (1537), l'exercice même privé du culte catholique, on viola les sanctuaires, on saccagea les églises, on détruisit les autels, on profana les reliques, toujours par ordre du gouvernement.

(1) 11 est bon de rappeler ici que l'on n'hérite jamais de ceux qu'on a tués et qu'Ulric était mal fondé à se considérer comme le successeur d'une hiérarchie qu'il avait supprimée.

Si encore la Réforme « avait été demandée par le peuple, » comme le prétend M. Viénot, les excès, en tout cas blâmables, auraient eu du moins pour excuse l'état de l'opinion publique : mais les faits prouvent encore le contraire. La violence que Farel faisait aux consciences était telle qu'OEcolampade croyait devoir le rappeler à la modération : « Vous avez été envoyé pour prêcher et non pour maudire, lui écrivait-il : il faut songe?" à gagner les adversaires par la persuasion^) » (p. 20). Dix ans après, la conscience catholique opposait encore une telle résistance qu'il fallait emprisonner ou exiler les prêtres fidèles (p. 63), profiter de la nuit pour enlever les objets duculte (p. 64), faire défense expresse aux gens de Montbéliard d'aller entendre hors de la principauté la messe proscrite (p. 67, ; que des élections portaient dans les conseils du magistrat des adversaires de Toussain et de son œuvre, et qu'en 1544, il suffisait qu'un pasteur luthérien fît sonner les cloches pour que « l'on se demandât ce que cela signifiait. C'est Y Ave Maria, disent les uns. Les autres rendent grâces à Dieu de ce que l'ancienne religion soit rétablie » (p. 106). Enfin, après plus de vingt-cinq ans de persécution, les enquêteurs officiels constatent, en 1552, que « dans certains villages quelques habitants conservent encore certaines pratiques du catholicisme, que quelquesuns vont, dans les villages restés catholiques, assister à la papisterie » (p. 195). Le prince Christophe prend alors des mesures plus répressives que par le passé ; le 30 juin 1552, malgré VInterim d'Augsbourg et l'édit impérial de tolérance, il proscrit de nouveau la messe (p. 182), exile les pi'êtres qui ne veulent pas apostasier (p. 187), force les autres à assister aux prêches, confisque et pille les églises. Et après avoir exposé tous ces attentats à la conscience,

11 avait apparemment pris de tout autres moyens.

M. Viénot salue dans Montbéliard « la liberté de la foi, l'égalité des droits pour les deux partis ! » (p. 188).

Quelque actif que nous semble le zèle des princes de Montbéliard, il était trop lent pour le fanatisme de Toussain. « Les princes, s'écrie-t-il indigné, ne vont-ils pas se corriger et extirper ce qu'ils savent pertinemment contraire à la gloire de Dieu ? Jamais ils ne pourront se justifier d'une pareille négligence. » Cependant le prince sort de sa prétendue torpeur; il annonce des mesures de rigueur et Toussain se réjouit : « Le comte est revenu et il nous fait espérer la Réforme de cette église. Je ne doute pas qu'il se fasse bientôt quelque chose pour la gloire du Christ » (p. 59). Ce qui se fit, ce fut l'abolition de la messe et l'exil des prêtres. Mais cela encore ne suffit pas à Toussain : « Nos princes ont oublié le Seigneur. Chacun fait cequil veut impunément! » et il présente tout un plan de persécution dont M. Viénot cite avec admiration les principaux articles :

1° Appel de nouveaux pasteurs par le gouvernement;

2° Établissement de « superintendants » (sortes d'inquisiteurs de la foi et des mœurs) pour corriger les défaillances possibles ;

3° Piété et bonnes mœurs imposées aux conseillers et à tous les fonctionnaires avec le respect de la parole de Dieu (c'est-à-dire du protestantisme) ;

4° Assistance obligatoire des prêtres et îles moines aux prêches des pasteurs (i) :

5° Interdiction absolue du culte catholique, messes, pèlerinages, confession, etc. ;

6° Obligation pour toutes les gens, dans la ville et aux champs, d'entendre la parole de Dieu;

(1) Après la révocation de l'édit de Nantes, Louis XIV n'a rien fait de pire.

7° Établissement d'une sorte d'inquisition d'État : « pour bien pourvoir à toutes choses, il faudrait établir dans chaque paroisse quelques bons personnages craignant Dieu qui veillent avec les ministres à ce que ladite réformation soit entretenue; »

8° Punition des désobéissants, suppression de toutes les franchises municipales ou autres sur lesquelles on pourrait s'appuyer pour protester.

Ce plan de compression, Toussain le clôture par ce cri de haine que les inquisiteurs les plus farouches n'ont jamais dépassé : « Mondit seigneur devrait plutôt souffrir que la ville et tout le pays fût écrasé que d'endurer telle méchanceté » (p. 70).

Ces excitations furent écoutées ; ces rêves du fanatisme devinrent des lois : « Le comte Georges multiplia les ordonnances défendant à ses sujets non seulement tous faux serments, superstitions et idolâtries esquelles on a vescu du passé (c'est ainsi qu'il définit le catholicisme), mais aussi

tous jeux dissolus demandant au contraire que dans

chaque paroisse, hommes et femmes vinssent à ouïr diligentement, es jours ordonnés, la parole de Dieu; défense aussi, ajoutait-il, sous peine d'encourir notre indignation et punition corporelle Er arbitraire, d'aller à aucuns pèlerinages de saintes, ni assister à messe, communion ou confession de prêtres, d'apporter leurs enfants à baptiser à autres qu'à leurs ministres » (p. 193). Ces lois furent mises à exécution, car M. Viénot cite dans les actes de visites des listes portant ce titre suggestif : Liste\des individus de la paroisse qui n'ont pas assisté au culte (p. 242). Et cependant Toussain n'était pas encore content; « il eût voulu le prince plus ardent dans les choses religieuses et plus diligent à punir le vice » (p. 194). Que lui fallait-il donc?

Après tous ces faits que nous lui empruntons à luimême, comment M. Viénot peut-il affirmer que le protes-

tanlisme s'est implanté à Montbéliard par la seule force de la parole de Dieu? Mais quand Louis XIV proscrivit les « gens de la religion prétendue réformée, » confisqua leurs temples, força les « nouveaux catholiques » à suivre les offices et les prédications de l'Église, il ne fit. pas plus que les princes de Wurtemberg à Montbéliard ; et lorsque certains évoques exaltèrent cette œuvre de prosélytisme par la force, ils ne furent pas plus fanatiques que Toussain, et encore plusieurs d'entre eux, au lieu d'exciter le roi, tentèrent-ils de le modérer. Or, si un historien venait vanter la liberté des protestants après la révocation de l'édit de Nantes et la tolérance du grand Roi, comment M. Viénot le jugerait-il? Et cependant lui-même loue la « modération évidente du prince Ulrich » (p. 67) ; il trouve que ses actes de répression avaient « une justification largement suffisante » (p. 182). Pour lui, le farouche inquisiteur Toussain n'est qu'un « opportuniste» (p. 196); il ne l'appelle que le « bon Toussain » (p. 102); il représente, dit-il, le principe de la tolérance au sein du protestantisme (i) (p. 203); et lorsqu'il a transcrit le plan de persécution transmis par ce pasteur au prince, il s'écrie dans un transport d'admiration : « Il est impossible de ne pas être frappé de l'énergie et du sérieux que respire ce document.. . On sent l'homme qu'une grande passion agile, celle de « l'honneur de Dieu i (p. 71).

Voilà le régime de liberté religieuse que M. Viénot nous décrit avec enthousiasme. Ainsi, l'exil des prêtres, la profanation des églises et des consciences, le prêche obligatoire sous peine de punition corporelle et arbitraire, les bonnes mœurs imposées par la loi. une théocratie puritaine, inquisitoriale et hypocrite, voilà ce que nous apportait, paraît-il, la religion du libre examen, voilà l'idéal que la

(1) Qu'étaient donc les autres 1

France a eu le tort de rejeter ! Je conçois que le président du consistoire de Montbéliard puisse le regretter ; c'est une question de tolérance qui n'intéresse que sa conscience. Mais que, se croyant historien, il vienne déclarer que c'est par la seule force de la parole que le protestantisme s'est implanté dans ce pays, c'est ce qui est inadmissible ; et c'est ce qui prouve surabondamment combien les préjugés confessionnels faussent l'indépendance du jugement et, pour tout dire en un mot, enlèvent à l'œuvre qui en est imprégnée toute valeur scientifique.