SUPÉRIORITÉ DES CHEFS, INCOAIPÉTENCE DES MASSES

donnant des chefs, les ouvriers se créent, de leurs propres mains, de nouveaux maîtres dont la principale arme de domination consiste dans leur instruction plus grande.

Ces maitres ne font pas seulement sentir leur influence dans l'organisation syndicale, dans l'administration et la presse du parti : ex-ouvriers ou ex-bourgeois, ils monopolisent également la représentation parlementaire de celui-ci.

Tous les partis poursuivent de nos jours un objectif parlementaire. Leur activité évolue sur le terrain électoral et légalitaire, leur fin immédiate consistant dans l'acquisition d'une intluence parlementaire, leur fin ultime dans ce qu'on appelle la « conquête des pouvoirs publics ».

C'est pour réaliser cette conquête que les représentants des partis révolutionnaires entrent dans les corps législatifs. Mais le travail parlementaire qu'ils y accomplissent, d'abord à contre-cœur, puis avec une satisfaction et un zèle professionnel croissants, les éloignent de plus en plus de leurs électeurs. Les questions qui se posent devant eux et qui exigent, pour être comprises, une préparation sérieuse, ont pour effet d'élargir et d'approfondir leur compétence technique et d'augmenter d'autant la distance qui les sépare des autres camarades. C'est ainsi que les chefs en arrivent à posséder, s'ils ne la possédaient déjà auparavant, une « instruction » réelle. Et instruction signifie possibilité d'exercer sur les masses un pouvoir de suggestion.

A mesure qu'ils s'initient aux détails de la vie politique, qu'ils se familiarisent avec les différents aspects des questions d'impôts et de douanes et avec les problèmes de la politique extérieure, les chefs acquièrent une importance qui les rendra indispensables, tant que les partis pratiqueront la tactique parlementaire et peut-être même après qu'ils l'auront abandonnée.

Rien de plus naturel, d'ailleurs, puisque ces chefs ne peuvent être remplacés séance tenante, tous les autres membres du parti étant étrangers au mécanisme bureaucratique, absorbés qu'ils sont par leurs occupations quotidiennes. Grâce à la compétence qu'elles procurent dans des métiers peu ou pas accessibles à la masse, les connaissances techniques des chefs leur assurent virtuellement une inamovibilité qui n'est pas sans porter atteinte aux principes de la démocratie.

La compétence technique qui, nous l'avons vu, élève définitivement les chefs au-dessus de la masse et assujettit celle-ci au commandement de ceux-là, se trouve renforcée plus tard par d'autres facteurs, tels que la routine, le savoir-faire social que les députés acquièrent à la Chambre, et leur spécialisation au sein des commissions. Ces chefs cherchent ensuite naturellement à appliquer à la vie normale des partis les manœuvres apprises dans le milieu parlementaire et grâce auxquelles ils réussissent souvent à endiguer facilement des courants qui leur sont contraires.

Les parlementaires sont passés maîtres dans l'art de diriger les assemblées, d'appliquer et d'interpréter les règlements, de proposer des motions en temps opportun, bref, d'user de toutes sortes d'artifices pour soustraire à la discussion des points controversés, pour arracher à une majorité hostile un vote qui leur soit favorable ou, tout au moins et dans le cas le plus défavorable, pour réduire cette majorité au silence. Et, pour atteindre ce but, les moyens ne manquent pas : depuis la façon habile et souvent ambiguë de poser la question au moment môme du vote, jusqu'à l'action suggestive qu'on exerce sur la foule à l'aide d'insinuations qui, tout en n'ayant aucun rapport avec la question, ne laissent pas d'impressionner, l'assistance.

En leur qualité de rapporteurs et d'hommes com-

SUPERIORITI-; DES CHEFS, INCOMPETENCE DES MASSES

pétents, connaissant les dédales les plus secrets des affaires qu'il s'agit de traiter, beaucoup de députés savent, à force de digressions, de périphrases et de subtilités terminologiques, faire de la question la plus simple et la plus naturelle du monde un mystère sacré dont ils possèdent seuls la clef. Avec tout cela, qu'ils soient de bonne ou de mauvaise foi, ils réduisent les grandes masses, dont ils devraient être les « interprètes théoriques », à l'impossibilité de les suivre et de les comprendre, et à plus forte raison d'exercer sur eux un contrôle technique quelconque. Ils sont les vrais maîtres de la situation, au sens le plus complet da mot.

L'intangibilité des députés s'accroît encore et leur position privilégiée se consolide, grâce à la renommée que leur procurent, aussi bien auprès de leurs adversaires politiques que dans l'opinion publique de leurs partisans, leur talent d'orateur ou de spécialiste, ou le charme de leur personnalité intellectuelle et même physique.

Le renvoi par les masses organisées d'un leader universellement estimé jetterait sur le parti, même aux yeux du pays, un profond discrédit.

Si les masses composant le parti poussaient jusqu'à l'extrême de la séparation un désaccord avec les chefs, il en résulterait pour elles un dommage politique énorme. D'un côté, il s'agirait de remplacer immédiatement dans leurs fonctions les cltefs démissionnaires qui ne sont parvenus à se familiariser avec la matière politique qu'après des dizaines d'années de travail pratique inlassable ; or, quel est le parti qui puisse trouver du jour au lendemain des forces nouvelles en nombre suffisant et de qualité voulue pour opérer cette substitution? D'un autre côté, n'est-ce pas à l'influence personnelle de leurs vieux chefs parlementaires que les masses doivent une bonne part de leurs succès dans le domaine de la législation

sociale et dans la lutte pour la conquête de libertés politiques générales ?

Les masses démocratiques subissent ainsi, et là-dessus aucun doute n'est possible, une restriction de leur volonté, lorsqu'elles sont obligées de revêtir leurs chefs d'une autorité qui, à la longue, détruit le principe même de la démocratie. C'est dans leur indispensabililé que; réside, le titre le plus efUcace.des chefSj, Quiconque est indispensable soumet à son pouvoir tous les puissants et seigneurs de la terre.

L'histoire des partis ouvriers nous ofTre tous les jours des cas où les chefs s'étant mis en contradiction flagrante avec les principes fondamentaux du mouvement, les militants ne se décident pas à tirer de cette situation toutes les conséquences qui en découlent logiquement.

Nombreux sont les orateurs parlementaires et les dirigeants d'organisations qui se trouvent, aussi bien dans leur conduite pratique que dans leur pensée théorique, en opposition avec les masses, ce qui ne les empêche pas de continuer à penser et à agir tranquillement au nom de ces masses. Et celles-ci assistent, déconcertées et mécontentes, aux agissements de leurs « grands hommes », sans oser généralement s'émanciper de leur autorité et les congédier.

L'incomiM'tcnce des masses se vi-rilii' dans tous les domaines de la vie politique et conslilue le fondement le plus soUde du pouvoir des chefs. Elle fournit à ceux-ci une justification pratique et* jusqu'à un certain point, morale. L'incapacité des masses de gérer leurs propres intérêts rend nécessaire l'existence d'hommes d'affaires qui s'en occupent pour elles. Si on se place à ce point de vue, on ne trouvera pas mauvais que les chefs imposent parfois aux masses leur direction. L'élection tout à fait libre de chefs par les masses supposerait que celles-ci possèdent la compétence nécessaire pour être à même de reconnaître