CHAPITRE IV L'attitude des chefs à l'égard des masses

Dans les organisations politiques du prolétariat international, le groupe supérieur formé par les chefs se compose pour la plus grande part de parlementaires. Bebel, Jaurès, Guesde, Andier, Vandervelde, Trœlstra, Ferri, Turati, Keir Hardie, Mac Donald, Pablo Iglesias sont tous réputés dans leurs Parlements respectifs.

Ce fait est un indice du caractère essentiellement parlementaire des partis socialistes modernes. C'est à ceux de ses membres qui se distinguent le plus par leur compétence et leurs capacités que chaque parti confie les charges les plus éminentes, les charges qui comportent, à son avis, le travail le plus utile et le plus efficace.

Mais en dehors de cette supériorité, reconnue et consacrée parle parti lui-même, il existe deux autres ordres de raisons qui contribuent à accroître l'autorité des parlementaires. En premier lieu, ceux-ci échappent jusqu'à un certain point à la surveillance des masses du parti et même au contrôle de son comité de direction. Et ils doivent cette indépendance relative au fait que le député occupe une charge d'une durée assez longue et qui, tant qu'il la lient de ses électeurs, ne peut lui être retirée par personne. En

AÏTITIDK DKS CHEFS A I/ÉGAIU) DES .MASSES 101

deuxième lieu, et même au moment des élections, il ne dépend du parti qu'indirectement, car c'est des masses électorales, c'est-à-dire, eu dernière analyse, d'un corps non organisé, qu'il sollicite son mandat.

II est vrai que dans certains pays et dans certaines régions, selon le degré d'organisation et de cohésion du parti, le pouvoir et l'indépendance des députés se trouvent enfermés dans des limites plus ou moins étroites. Mais même alors,- la considération et le pouvoir dont jouissent les parlementaires ne se trouvent nullement diminués, attendu que ce sont eux qui, en Allemagne surtout, remplissent dans le parti les fonctions les plus importantes, celles notamment de membres du comité de direction.

Là où les dispositions statutaires interdisent le cumul des fonctions de député et de celles de membre du comité de direction (et c'est le cas de l'Italie, par exemple, où un seul député, désigné par la fraction parlementaire, peut siéger dans le comité de direction), il existe entre les deux groupes de chefs des froissements et des conflits qui nuisent souvent à l'autorité des uns et des autres. Mais c'est la fraction [tarlementaire qui, pour les raisons que nous venons d'exposer, l'emporte le plus souvent.

La force du parlementarisme est particulièrement grande dans la démocratie socialiste allemande. C'est ce que prouve l'altitude générale que les parlementaires socialistes observent à l'égard du parti. Il n'existe pas au monde d'autre parti socialiste où la conduite des parlementaires soit aussi peu discutée et criticjuée. Les députés socialistes prononcent au Reichstag des douzaines de discours qui, tout en étant de nature à soulever les plus vives récriminations, n'ont cependant été ni critiqués ni désapprouvés, soit par la presse, soit par les congrès.

La presse socialiste n'a pas manifesté le moindre

102 LES PARTIS l'OI.ITIQUES

mouvement de révolte lorsque, au cours des discussions parlementaires sur la grève des mineurs de la Ruhr (1905), le député Hué eut qualifié d'utopie le programme maximum.

(Juand rompant pour la première fois avec le principe d'opposition irréductible à toute dépense militaire, les socialistes allemands se sont contentés de s'abstenir lors du vote des premiers crédits de 1.500.000 marks pour la guerre contre les Herreros, ce fait très grave et absoktment nouveau n'a soulevé parmi les socialistes allemands que quelques rares et timides protestations. Et quand ces mêmes députés abstentionnistes eurent à rendre compte de leur conduite au Congrès de Brème, en 190-4, il ne s'est trouvé, pour les désapprouver, que quelques voix isolées.

Il est, du reste, surprenant de voir à quel point la position du groupe parlementaire s'affermit à mesure que l'importance du parti augmente dans le pays.

De nos jours, les masses socialistes allemandes sont tellement convaincues que les décisives batailles de leur cause se combattent dans le Parlement, qu'ils évitent soigneusement de troubler en quoi que ce soit l'œuvre qu'y accomplissent leurs stratèges.

Il eiij;ésulte que la conduite suivie par la fraction parïementaire acquiert dans beaucoup de cas la valeur de suprema lex.

Toute critique un peu vive, lors même qu'elle serait faite au nom des principes fondamentaux du socialisme, est rigoureusement répudiée par les masses, dès l'instant où elle risque d'affaiblir la situation du groupe parlementaire. Et ceux qui, malgré tout, osent une critique de ce genre, se voient immédiatement imposer le silence et sont sévèrement stigmatisés par les chefs;

C'est ainsi que Bebel n'a pas hésité à désavouer en plein Parlement un article de la socialiste Leipziger Vollcszeihwg (1904) sur la politique douanière

ATTITLDE DES CHEFS A l'ÉGAHI) DES illASSES 103

des partis bourgeois, parce que cet article était conçu en termes trop grossiers.

C'est ainsi encore qu'au Congrès de Brème, en 1904, l'honorable Georg von Vollmar a pu, avec l'approbation de la plupart des délégués et sans soulever la moindre protestation de la part des autres, condamner les premières tentatives d'antimilitarisme faites en Allemagne par certains membres du parti. Il est pourtant difficile de nier que l'antiniilitarisme ne soit une conséquence logique crii socialisme et que la propagande des idées antimilitaristes ne soit pour le parti d'une importance capitale. Mais Vollmar expliqua son attitude en faisant observer que si le parti s'avisait d'approuver et d'encourager cette propagande, le ministre de la guerre aurait un prétexte tout trouvé pour rejeter toutes les protestations et plaintes contre les traitements trop rigoureux qui pourraient être infligés aux soldats soupçonnés de professer des opinions socialistes.

On sait les elforts faits par les fractions parlementaires du socialisme de tous les pays, pour conquérir à leurs membres comme tels le droit de vote dans les congrès du parti. En Allemagne, ce droit leur a été reconnu en 1890 par le Congrès de Berlin, avec cette restriction anodine que dans toutes les questions relatives à la conduite dans le Reichstag, les députés n'auraient qu'une voix purement consultative. Ces dispositions ont été confirmées, malgré quelques tentatives d'opposition, lors de la rédaction du nouveau statut, au Congrès d'iéna, en 1905.

Dans d'autres pays, en France et en Hollande, par exemple, les députés ne peuvent prendre part aux congrès et n'y possèdent le droit de vote que s'ils sont munis d'un mandat régulier et spécial. En Italie, les membres de la direction du parti et ceux de la fraction parlementaire ne sont admis à prendre la parole aux congrès que s'ils sont chargés par la

104 LES PARTIS PULITlnUES

direction elle-même de présenter un rapport quelconque. Quant au droit de vote, ils ne le possèdent que s'ils sont, comme on France et en Hollande, munis d'un mandat régulier.

D'un autre côté, en raison de la plus grande compétence qu'ils possèdent dans diverses questions, les députés socialistes se considèrent comme supérieurs aux congrès eux-mêmes, à ces cours suprêmes de leur parti. Aussi cherchent-ils à restreindre autant que possible la sphère des questions devant être soumises aux décisions des congrès et à devenir les seuls arbitres des destinées du parti.

En Allemagne, un grand nombre de députés socialistes ont émis, en 1903, la prétention de résoudre eux-mêmes, en dehors des congrès, la grosse question de savoir si le groupe parlementaire devait ou non accepter, le cas échéant, la vice-présidence du Reischtag et se conformer à l'usage obligatoire, inhérent à ces fonctions, de paraître à la Cour.

En Italie, le groupe socialiste parlementaire et le groupe républicain ont réussi à conquérir leur autonomie complète à l'égard de la direction de leurs partis respectifs. Le groupe socialiste a même été parfois jusqu'à accueillir dans son sein des députés qui, sous prétexte que leurs électeurs verraient d'un mauvais œil leur adhésion officielle à l'organisation socialiste locale, n'étaient même pas inscrits au parti.

Dans le mouvement ouvrier professionnel, l'autoritarisme des chefs et leur tendance à administrer les organisations démocratiques d'après des principes oligarchiques, se manifestent d'une façon encore plus prononcée que dans le parti politique proprement dit.

Des faits sans nombre, empruntés à l'histoire des organisations syndicales, montrent à quel point une bureaucratie centralisée peut faire dévier de la démocratie un mouvement ouvrier essentiellement démo- . cratique à l'origine. A tout instant, on voit les

ATTITUDE DES CHEFS A l'ÉGARD DES JIASSES 105

employés des syndicats professionnels user et abuser de procédés contraires à la volonté de ceux qu'ils représentent. Nous ne citerons, à titre d'exemples, que les denx fameuses délibérations prises au Congrès des ouvriers syndiqués qui a eu lieu à Cologne en 1905 : par une de ces délibérations les chefs se déclarèrent opposés (en désaccord sur ce point avec la majorité des syndiqués) au maintien de la fêle du Premier Mai, tandis que par l'autre ils condamnaient la grève générale, au point d'interdire aux camarades de la mettre en discussion.

Depuis plusieurs années déjà les comités centraux des fédérations syndicales cherchent à s'arroger, aux dépens des masses syndiquées, le droit exclusif de déterminer le rythme de la lutte pour les salaires et, par conséquent, de décider si une grève est, oui ou non, « légitime ». Et comme les dirigeants des fédérations disposent delà caisse, souvent respectable, la controverse se réduit en pratique à la question de savoir à qui revient le droit de décider si une grève doit ou non être subventionnée.

En prétendant qu'ils ont seuls la faculté de se prononcer sur une éventualité aussi importante, et à plus forte raison s'ils possèdent déjà en grande partie ce privilège, les chefs portent une atteinte des plus graves au plus fondamental des principes démocratiques. Ils se constituent ouvertement en oligarchie et ne reconnaissent aux masses qui fournissent les fonds que le devoir de s'incliner devant leurs décisions.

Ces abus de pouvoir peuvent à la rigueur se justifier par des raisons de compétence et de tactique. « Si nous nous arrogeons le droit de juger et de décider la question, disent les chefs, c'est parce que nous connaissons mieux que les ouvriers les conditions du marché du travail dans le pays entier et sommes par conséquent mieux à même d'apprécier les chances de réussite de la lutte qu'on se propose d'engager. »

106 LES PARTIS l'OLlTIQUES

Et les dirigeants des fédérations ajoutent encore cet argument que la cessation du travail dans une ville donnée portant nécessairement atteinte aux moyens financiers et étant parfois de nature à troubler les conditions du travail de toute une catégorie d'ouvriers organisés, c'est à eux, dirigeants, et non aux ouvriers mêmes de la ville en question, qu'appartient le droit de décider si la grève projetée doit être proclamée ou non. Leur conduite se justifierait ainsi par le souci démocratique de sauvegarder les intérêts de la majorité contre les entraînements de la minorité. ,.,^a<.*c^^ ^L, -ji^^a .

Mais ce n'est pas l'étiologie de l'état olii^archique des syndicats qui nous intéresse ici. iju'il 'luus suflise de constater combien peu les tendances des oligarchies prolétariennes diffèrent de celles des autres oligarchies. Et, cela fait, nous allons jeter un rapide coup d'œil sur les rapports qui existent entre les chefs et les masses dans une troisième forme du mouvement ouvrier : dans l'organisation coopérative. Nous considérerons plus particulièrement la coopérative de production qui, par sa nature, semble se prêter le moins à l'établissement d'un pouvoir oligarchique.

En ce qui touche les coopératives de consommation, on comprend aisément qu'elles ne puissent être administrées directement par la masse des associés. Il s'agit là, ainsi que l'a déjà montré Kautsky, d'une entreprise essentiellement commerciale et qui, comme telle, dépasse la compétence de la masse. C'est pourquoi les sociétés coopératives de consommation sont gérées, d'une façon générale, selon le principe monarchique.

Voici, par exemple, ce qu'un critique, pourtant bien intentionné, a pu écrire au sujet du « Vooruit w, de Gand, à la tête duquel se trouve le socialiste Edouard Anseele et qui est une coopérative de consommation aux tendances nettement socialistes : « Cette

ATTITUDE DES CHEFS A l'ÉGARD DES îLvSSES 107

prospérité et cette bonne administration ne vont pas sans quelques atteintes à la sacro-sainte liberté ouvrière. Le « Vooruit » tout entier porte l'empreinte de la forte personnalité qui l'a créé».., « Une volonté puissante, prête à revendiquer des responsabilités, devant lesquelles d'autres recnlent sans cesse, finit presque toujours par s'enivrer d'elle-même. M. Anseele. grand industriel de fait, a volontiers les manières impétueuses, impérieuses et brusques des capitaines d'industrie les pins bourgeois, et le « Vooruit » n'est rien moins qu'une république anarchique. Il repose plutôt sur le principe d'autorité. »

Les coopératives de production, celles de petite importance en particulier, sont dans un cas tout à fait dift'érent. Elles comprennent des éléments homogènes appartenant à la même catégorie ouvrière, exerçant le même métier et habitués au même genre de vie.

Dans la mesure où une coopération de production a besoin d'une direclion, celle-ci peut-être exercée par tous les associés, puisque tous possèdent la même compétence professionnelle.

Tout membre d'un parti politique ne peut faire do la haute politique; et c'est pourquoi il existe, au sein du parti politique, une si grande distance entre les chefs et les troupes. Mais dans une coopérative de production, dans une coopérative de cordonniers par exemple, tous les membres possèdent la même compétence, concernant la confection des chaussures, l'emploi des outils et la qualité des cuirs. Et, pourtant, malgré ces conditions éminemment favorables à la constitution d'un organisme purement démocratique, la coopérative de production ne peut pas, on règle générale, être citée comme un modèle d'autoadministration démocratique.

L'histoire des coopératives de production nous offre, en effet, les deux alternatives suivantes : ou elles sombrent rapidement dans la discorde et l'impuis-

sance, à cause du trop grand nombre d'individus ayant le droit de s'ingérer dans leur administration, ou elles finissent par se soumettre à la volonté d'une seule ou de plusieurs personnes et perdent ainsi leur véritable caractère de coopération. En tout cas, elles naissent toujours grâce à l'initiative d'un seul ou de quelques-uns. Ce sont parfois de véritables monarchies en miniature, soumises à la dictature d'un directeur qui les représente dans les relations extérieures et intérieures et à la volonté duquel elles sont liées à tel point que lorsqu'il meurt ou démissionne, elles courent le risque de disparaître.

En outre, les coopératives de production sont des associations d'individus dont les avantages diminuent à mesure que le nombre des associés augmente. Aussi obéissent-elles dans leur évolution aux mêmes lois psychologiques, pour ainsi dire immuables, qui avaient présidé à l'évolution des corporations du Moyen Age.

A mesure que leur prospérité augmente, elles deviennent plus exclusivistes et tendent à monopoliser au profit de quelques-uns les avantages qu'elles procurent. Elles s'opposent, par exemple, indirectement à l'entrée de nouveaux membres en élevant considérablement le droit d'admission. Parfois elles refusent purement et simplement les nouvelles adhésions ou fixent le nombre des membres à un maximum qui ne doit pas être dépassé. Lorsqu'elles ont besoin de bras, elles engagent des employés ou des ouvriers, à titre de simples salariés. Et il n'est pas rare de voir une coopérative de production ouvrière se transformer peu à peu en une société par actions. II arrive aussi qu'une coopérative devient l'entreprise privée du directeur.

G'jist ainsi que le facteur personnel joue dans le mouvement démocratique un rôle considérable. Dans les petites associations il l'emporte souvent sur les

ATTITUDE DES CHEFS A l'ÉGARD DES MASSES 109

éléments de fait. Mais, même dans les grandes, son influence se maniteste d'une façon frappante.

En Angleterre, par exemple, trois ou quatre hommes, Macdonald, Keir Hardie, Henderson, Clynes jouissent d'une confiance tellement illimitée des masses que, selon l'expression d'un observateur attentif, il est impossible d'agir sur celles-ci autrement qu'à travers ceux-là.

En Italie, le chef suprême des organisations ouvrières professionnelles a pu affirmer que seules les organisations ayant la chance d'avoir à leur tête un bon organisateur sont capables de se constituer et de se maintenir. « Les catégories de métiers les plus diverses, disséminées dans les milieux les plus variés, ne se sont organisées et n'ont pu surmonter les crises que dans la mesure où elles ont trouvé des hommes de valeur et de confiance disposés à travailler pour elles. Celles, au contraire, qui ont eu de mauvais chefs n'ont pas réussi à s'organiser ou ne se sont donné qu'une organisation défectueuse. » (R. Rigola.)

En Allemagne, l'autorité que possédait et possède encore Bebel se manifeste par mille symptômes, depuis la joie avec laquelle il est accueilli partout où il se présente, jusqu'aux efforts périodiques que font aux Congrès les représentants des différences tendances pour le gagner à leur cause. Et les chefs ouvriers se rendent parfaitement compte de l'ascendant qu'ils exercent sur les masses. Ils n'en conviennent pas toujours, par opportunisme politique, mais, le plus souvent, ils tirent de cet ascendant un grand orgueil et ne se font pas faute de s'en vanter.

En Italie et dans d'autres pays, les chefs socialistes ont toujours prétendu que la bourgeoisie et le gouvernement leur doivent delà reconnaissance pour avoir tenu les masses en bride et rempli auprès des foules impulsives l'office de modérateurs. Ce qui revient à dire que les chefs socialistes s'attribuent le

mérite et, par conséquent, le pouvoir d'empêcher la révolution sociale qui, à les entendre, aurait éclaté depuis longtemps, sans leur intervention.

En général, les chefs ne tiennent pas les masses en haute estime. Ayant eu l'occasion de les voir de près et de les apprécier pendant l'exercice de leurs fonctions, les chefs ne craignent pas d'affirmer que les masses sont incapables de gérer leurs propres affaires. Il serait, disent-ils, contraire aux intérêts du parti qu'une minorité de camarades qui suivent et étudient attentivement les questions se laissât déborder par la majorité de ceux qui n'ont aucune opinion personnelle sur ce qui se passe autour d'eux. C'est pourquoi les chefs se prononcent, sinon contre le référendum en général, du moins contre son introduction dans la vie du parti.

Les chefs ouvriers avouent parfois eux-mêmes, avec une sincérité qui frise le cynisme, leur supériorité réelle sur les milices confiées à leur commandement et leur ferme propos de ne pas admettre que celles-ci leur imposent une ligne de conduite. Ils ajoutent même qu'ils se réservent le droit de se révolter, le cas échéant, contre les ordres reçus. Voici, par exemple, ce qu'a dit, à ce sujet, dans un congrès ouvrier, tenu à Rome en 1908, un homme aussi intelligent et instruit que Filippo Turati, le chef le plus influent du parti socialiste italien : « Le groupe socialiste parlementaire est toujours à la disposition du prolétariat, mais à la condition qu'on ne l'oblige pas de faire des choses grotesques. » Et il va sans dire que ce sont les députés eux-mêmes qui ont à juger, dans chaque cas particulier, si les choses qu'on veut les obliger de faire sont ou non « grotesques ».

L'accumulation du pouvoir entre les mains de quelques personnes relativement peu nombreuses, telle ({u'elle existe dans le mouvement ouvrier, conduit fatalement à de nombreux abus. Le « représentant »,

ATTITUDE DES CHEFS A l'ÉGARD DES MASSES 111

fier de se savoir indispensable, se transforme facilement, de serviteur, en maître du peuple. Les chefs .qui ont commencé par être les obligés de leurs subor- • donnés, Unissent à la longue par devenir leurs sei- Igneurs : c'est là une vieille vérité déjà énoncée par Gœthe, lorsqu'il a fait dire à Méphistophélès que l'homme se laisse toujours dominer par sa propre créature.

Ce même parti qui s'insurge contre les usurpations de l'autorité constituée de l'Etat, subit comme une nécessité naturelle les usurpations commises par ses propres autorités constituées. Les masses sont beaucoup plus soumises a leurs chefs qu'à leurs gouvernements. Elles supportent de la part de ceux-là des méfaits qu'elles ne supporteraient pas de la part de ceux-ci.

Aux pressions d'en haut, les couches populaires réagissent parfois, ainsi que le prouvent les Jacqueries en France, les guerres des paysans en Allemagne, les révoltes des « Fasci » siciliens en 1893, par des représailles sanglantes, alors qu'elles ne s'aperçoivent seulement pas de la tyrannie des chefs qu'elles se sont donnés elles-mêmes.

Si les masses finissent un jour par ouvrir les yeux sur les violences que les dirigeants de leur parti commettent contre l'idéal de la démocratie, leur étonnement et leur stupeur ne connaissent pas de bornes. Mais s'il leur arrive alors de se révolter, elles montrent, par le sens et le caractère de leurs critiques, combien peu elles se rendent compte de la véritable nature du problème. Elles estiment, en etlet, que le meilleur moyen de combattre les maux oligarchiques dont elles souffrent, consiste à renforcer la centralisation du pouvoir du parti, centralisation qui est précisément la source de ces maux.