CHAPITRE V La lutte pour le pouvoir entre les chefs

La thèse de la puissance illimitée des chefs dans les partis démocratiques appelle cependant une restriction.

Théoriquement, le chef est lié à la volonté de la masse. Il suffit d'un signe de celle-ci pour qu'il soit obligé^ de se retirer. Il est à chaque instant amovible et remplaçable. Nous avons vu cependant que, dans la pratique, de nombreux facteurs concourent à assurer aux chefs une très grande indépendance. Il n'en reste pas moins que si le parti démocratique ne peut se passer de chefs autocratiques, il peut du moins les changer. Il en résulte que le défaut le plus grave d'un chef consiste à avoir une conliance trop aveugle dans les masses.

Celles-ci ménagent moins de surprises au chef aristocratique qu'au chef démocratique.

Ce qui caractérise, en elTet, essentiellement une démocratie, c'est que sous son règne chacun porte dans son sac un bâton de maréchal.

Il est vrai que la masse est toujours incapable de se gouverner elle-même ; mais il est également vrai que chacun de ses membres, pour peu qu'il réunisse les qualités bonnes ou mauvaises, qui lui permettent de

LLTTE POl R LE POUVOIR ENTRE LES CHEFS 113

s'élever au-dessus de la foule, peut conquérir le grade de chef et assumer la direction de celle-ci.

Or, cette ascension de nouveaux chefs entraîne toujours, pour ceux qui sont déjà pourvus et nantis, le danger de céder leurs places à de nouveaux venus. Aussi, le vieux chef doit-il se tenir en contact permanent avec les opinions et les sentiments de la masse à laquelle il doit sa charge, s'avouer son instrument, se soumettre, en apparence du moins, à son bon plaisir.

Il en résulte que la masse semble vraiment dominer les chefs. Mais toutes les fois que le pouvoir de ceux-ci se trouve sérieusement menacé, il s'agit en réalité, le plus souvent, d'un nouveau chef ou d'un nouveau groupe de chefs qui sont en train de s'emparer des masses et de leur inculquer leurs propres idées, opposées à celles des vieux dirigeants du parti.

Il semble alors que ces derniers, s'ils ne veulent pas se plier à la volonté de la masse et se retirer, doivent consentir à partager leur pouvoir avec les nouveaux arrivants. Mais, en y regardant de près, on constate sans peine que leur soumission n'est alors généralement qu'une mesure de prévoyance, destinée à neutraliser l'influence des jeunes concurrents.

L'obéissance, tout au moins extérieure, que les chefs ; témoignent dans certaines occasions à la masse revêt, chez les plus faibles et les plus rusés d'entre eux, la forme de la démagogie.

Les démagogues sont les courtisans de la volonté populaire. Au lieu d'élever la masse à eux, ils s'abaissent vers elle. Sous la fausse et mensongère assurance, souvent accompagnée de gestes tragi-comiques, que leur suprême ambition est de se prosterner, en humbles esclaves, aux pieds du peuple, les démagogues ne visent, en réalité, qu'à plier ce peuple sous leur joug et à régner en son nom. Pour les plus honnêtes d'entre eux, le secret du succès consiste à « savoir

114 LES PAUTIS POLITIQUES

mettre l'impulsivité aveugle des foules au service de I leurs propres plans, mûrement conçus. >> (Koclianow^sky.)

On a prétendu que les r<'volutions populaires finissent, en général, par détruire leurs chefs. Et on a cité à ce propos les noms de Cola di Rienzi, de Masaniello, de Michèle di Lando pour l'Italie, ceux de Danton et de Robespierre pour la France.

Généralisation à part, cette affirmation repose sur une observation exacte. Mais c'est une erreur d'accuser les foules de s'être insurgées contre leurs chefs et de les rendre responsables de la ruine de ceux-ci. Ce ne sont pas les masses qui ont dévoré les chefs : ce sont les chefs eux-mêmes qui, aidés par les masses, se sont entre-dévorés. Exemple typique : Robespierre fait tomber Danton et est lui-même renversé par les dantonistes qui ont survécu.

La lutte qui surgit entre les chefs et leur jalousie réciproque les poussent à déployer une activité de plus en plus grande et souvent quelque peu artificielle. Les députés démocratiques cherchent à désarmer les adversaires qu'ils comptent dans le parti et à acquérir en même temjts un nouveau prestige aux yeux des masses, en faisant preuve au Parlement d'une « formidable activité au service de la cause commune. » C'est ce qu'ils considèrent à la fois comme un devoir démocratique et comme une mesure de précaution personnelle.

- Puisque la plupart de ses électeurs et de ses camarades, ne sachant rien de précis sur sa fonction, sont toujours portés à l'accuser de fainéantise, le député se voit obligé de se rappeler de temps à autre à leur souvenir. C'est ce besoin qui a engendré tant de discours, de ces discours que les Allemands appellent Daunrreden (discours interminables) et plus d'une scène tumultueuse dans les Parlements autrichien, français, anglais et italien.

1,1'TTE POI K I,E l'OrVOIR ENTRE I ES CHEFS 115

On considère, en elïel, que le moyen le plus efficace jde tenir en haleine l'attention des masses et de les I rendre fières de leurs chefs consiste à provoquer des ' incidents personnels qui sont beaucoup plus intéressants et plus accessibles à l'intelligence du grand public qu'un rapport sur l'utilisation de la force hydraulique ou sur un traité de commerce avec la République Argentine.

A cela s'ajoute encore dans plusieurs pays, et plus particulièrement en Italie, le fait que la presse bourgeoise enregistre les scènes de ce genre avec la plus grande complaisance, sans en omettre le moindre détail, surtout lorsqu'elles ont pour auteurs les députés socialistes. Il en résulte que, même dans les circonstances normales, l'activité oratoire des députés démocratiques est considérable.

En Italie, les députés socialistes se sont vantés d'avoir pris 212 fois la parole du 25 mars au 10 juillet 1909. Ce chiffre représente 20,4 °/„ de tous les discours qui ont été prononcés à la Chambre dans ce laps de temps, alors que les socialistes ne représentent que 8 % de l'ensemble des députés.

Une pareille loquacité ne sert pas seulement à main- \ tenir le prestige du parti aux yeux des adversaires, l mais répond aussi à l'intérêt de chaque député, qui ?. y voit un moven d'assurer sa réélection aussi bien { contre les ennemis extérieurs que contre les concurjrents jaloux qu'il compte au sein même du parti.

Les divergences qui provoquent les luttes entre les chefs peuvent avoir l'origine la plus diverse.

On peut, d'une façon générale, les ranger dans deux catégories : divergences d'ordre personnel, divergences de principe ou d'ordre intellectuel. Mais cette division est purement théorique, car le plus souvent les divergences de principe ne tardent pas à dégénérer en divergences personnelles et celles-ci, à leur tour, honteuses de se montrer dans toute leur

116 LES PARTIS rOLlTInUES

j nudité, cherchent à se donner les apparences d'un ! désaccord portant sur des questions de principe ou de tactique.

L'oligarchie issue de la démocratie est menacée dans son existence par deux graves périls : la révolte des masses et la dictature d'un chef audacieux mettant le mécontentement général au service de son ambition personnelle. Rébellion d'un côté, usurpation du pouvoir de l'autre. Il en résulte, dans les partis populaires modernes, une absence complète de vraie fraternité, c'est-à-dire de confiance réciproque sincère et cor- ; diale. Ils vivent dans un état continuel de lutte latente, I d'irritation, état provoqué par la méfiance réciproque * des chefs.

Toute oligarchie est soupçonneuse à l'égard de ses propres aspirants, dans lesquels elle flaire non seulement ses héritiers éventuels, mais aussi des successeurs prêts à la supplanter sans attendre sa mort naturelle. C'est, pour nous servir d'une expression y/mkee, une lutte entre les ins et les oufs, entre ceux qui sont dedans et ceux qui attendent dehors, entre ; les capitaines ou les aspirants au capitanat.

Ceux-ci déclarent la guerre à ceux-là, au nom de prétendus principes immortels, mais en réalité pour des motifs beaucoup moins désintéressés. Aussi se posent-ils dans les réunions en adversaires théoriques, fiers et irréductibles, parlant haut, talking big tliings, enflant la voix, et cela dans le seul but d'intimider les dirigeants du parti et de les amener à céder aux camarades turbulents et impatients une part du butin. Mais souvent les vieux chefs résistent, tiennent ferme ; dans ce cas les opposants changent de tactique, abandonnent l'attitude de combat et s'accrochent au char de triomphe des hommes au pouvoir, dans l'espoir de s'attirer leur faveur et de réaliser ainsi, par une voie détournée, leurs projets ambitieux.