CHAPITRE I

Introduction : la lutte de classes et son action dissolvante sur la bourgeoisie.

La masse ne possède pas une sensibilité très tine. Des événements se produisent sous ses yeux, des révolutions s'accomplissent dans la vie économique, sans que son âme en subisse des modifications notables. C'est seulement à la longue qu'elle s'éveille à l'influence de conditions nouvelles.

Le peuple supporte passivement, pendant des dizaines et des centaines d'années, des régimes politiques arriérés qui entravent au plus haut de^.é son progrès juridique et moral. Des pays assez avancés, au point de vue économique, continuent souvent de subir pendant de longues périodes un régime politique et constitutionnel qui repose sur une phase économique antérieure. Mieux que partout ailleurs, nous pouvons aujourd'hui observer ce fait en Allemagne, oîi une forme aristocratique et féodale, engendrée par des conditions économiaues déjà déoassées, n'a pu

encore s'adapter à un contenu empreint de l'industrialisme capitaliste le plus avancé.

Ces phénomènes historiques, paradoxaux en appa- " rence, sont produits par deux ordres de causes.

Il arrive d'abord que des classes et des sousclasses sociales, représentant une forme économique qui n'existe plus, survivent pour ainsi dire à cette forme ; elles ont réussi à sauver du naufrage assez de prestige moral et de force politique effective pour pouvoir plus tard, à une phase économique plus avancée, maintenir leur domination, même à rencontre de la volonté explicite de la majorité du peuple.

Mais le plus souvent les classes représentant une économie dépassée ne conservent leur hégémonie sociale que parce que les classes qui représentent l'économie actuelle ou l'économie future ne sont encore conscientes ni de leur force, ni de leur importance politique et économique, ni du tort et de l'abandon dont elles sont victimes dans la société. Aussi ces dernières acceptent-elles avec une résignation fataliste l'ordre de choses existant.

Or, tant qu'une classe opprimée n'a pas réussi à secouer ce fatalisme, tant qu'elle n'est pas devenue pleinement consciente de l'injustice sociale qui l'accable, elle est incapable d'aspirer à l'émancipation.

Ce n'est pas la simple existence de conditions oppressives, c'esiXd. perception qu'en ont les opprimés qui constitue le moteur intime des luttes de classes au cours de l'histoire. C'est ainsi que l'existence du prolétariat moderne ne suffit pas encore à elle seule à faire naître une « question sociale ». Pour que la lutte de classes ne reste pas à l'état de vague nébulosité, d'éternelle latence, il lui faut le substratum, pour ainsi dire, de la conscience. Celle-ci est la condition indispensable de celle-là.

Fait paradoxal : c'est la bourgeoisie qui, sans le

vouloir, veille à ce que le prolétariat prenne conscience de sa situation de classe opprimée. C'est une arme qu'elle forge contre elle-même. Mais l'histoire est pleine de ces ironies.

A la bourgeoisie est échu le sort tragique d'être l'éducatrice de son mortel ennemi économique et social. Ainsi que Karl Marx l'a déjà expliqué dans son Manifeste communiste, la principale raison de ce fait réside dans la « lutte incessante « que la bourgeoisie est obligée de soutenir « et contre l'aristocratie et contre ces fractions de sa propre classe dont les intérêts sont en opposition avec le progrès de l'industrie et contre la bourgeoisie de tous les pays étrangers ».

Impuissante à mener cette lutte par ses propres moyens, elle est constamment obligée de «faire appel au prolétariat, de réclamer son aide et de le lancer ainsi dans la mêlée politique ; ce que faisant, la bourgeoisie communique au prolétariat « les « éléments de sa propre culture », c'est-à-dire qu'elle met dans ses mains « une arme dont il se servira contre la bourgeoisie elle-même ».

Mais, sous un autre aspect encore, la bourgeoisie apparaît comme l'éducatrice, comme le professeur d'escrime de la classe ouvrière.

Son contact continuel avec le prolétariat a pour effet de séparer du gros de ses forces une poignée d'hommes qui mettent leurs connaissances et leurs nerfs au service des masses travailleuses. Ils se donnent pour mission d'encourager celles-ci à la lutte contre l'ordre de choses existant, de leur faire sentir et comprendre le défaut d'équilibre du régime économique et social en vigueur.

Ces éléments qui se détachent du bloc bourgeois pour adhérer au prolétariat ne sont jamais, il est vrai, bien nombreux. Mais ce sont les meilleurs. Les individus qui arrivent à faire ce pas peuvent être considérés, jusqu'à un certain point, comme des sur-

hommes. Leur conversion leur est, en effet, dictée le plus souvent par des mobiles désintéressés. Ils sont guidés soit par l'amour du prochain, soit par la pitié, soit par l'aptitude morale à s'indigner contre les iniquités sociales, soit par une profonde connaissance théorique des forces qui agissent dans l'histoire, soit enfin par ce fait qu'ils savent traduire en actes leurs principes avec plus d'énergie et plus de cohérence logique. Or. ce sont ces bourgeois qui, désertant leur classe d'origine, donnent une direction consciente aux instincts encore sommeillants du prolétariat dont ils hâtent ainsi l'émancipation.

La doctrine socialiste est née de réOexions de philosophes, d'économistes, de sociologues et d'historiens. Il n'est pas, dans les programmes socialistes des divers pays, un seul mot qui ne représente la synthèse du travail d'une foule de savants. A quelques exceptions près, les pères du socialisme moderne furent en premier Heu des savants, et seulement en deuxième lieu, des politiciens, au sens strict du mot.

Certes, avant même la naissance du socialisme, il y eut des mouvements prolétaires spontanés, nés d'une aspiration instinctive à une vie économique et intellectuelle plus élevée. Mais c'étaient là des réflexes l)lutôt que des mouvements conscients, voulus. C'est seulement à partir du jour où la science s'est mise au service de la classe ouvrière que le mouvement prolétarien est devenu un mouvement socialiste, et la révolte instinctive, inconsciente, sans but et sans direction, une aspiration consciente, relativement claire et rigoureusement dirigée vers un but déterminé.

Les grands précurseurs du socialisme économique et les grands représentants du socialisme philosophique. Saint-Simon, Fourier, Owen ; les fondateurs du socialisme politique, Louis Blanc, Blanqui, Lassalle; les pères du socialisme scientifique, Marx, Engels, Rodbertus, étaient tous des intellectuels bourgeois.

166 LES PARTIS POLITIQllES

Combien peu importantes apparaissent, à côté d'eux, la figure de l'apprenti tailleur Wilhelm Weitling et du philosophe autodidacte Pierre Leroux ! Seul, le typographe Proudhon s'élève, tel un chêne solitaire, à une hauteur magnifique.

Même parmi les grands orateurs que la cause ouvrière a suscités, au cours de ces dernières années, les ex-bourgeois forment l'énorme majorité, tandis que les hommes appartenant à la classe ouvrière ne constituent que l'exception.

On remplirait de longues pages, si on voulait dresser la liste de tous les grands hommes politiques du socialisme provenant de la classe bourgeoise ; on a vite fait, en revanche, de passer en revue les chefs politiques du socialisme d'origine prolétarienne : ce sont Benoît Malon et August Bebel, auxquels on peut, tout au plus, joindre Edouard Anseele. Et encore ceux-ci, bien que connaissant à fond le mouvement ouvrier et organisateurs de valeur, manquent-ils, en tant que théoriciens, de génie créateur.

La présence d'éléments bourgeois au sein du prolétariat, organisé en parti, est un fait qui s'observe dans tous les pays où la classe ouvrière est entraînée dans le mouvement politique. Aussi est-on en droit de se demander (et la question a été posée, en effet) si cette présence d'un grand nombre de transfuges bourgeois dans les rangs du prolétariat n'est pas de nature à affaiblir la théorie de la lutte de classes.

En d'autres termes, il s'agit de savoir si l'Etat de l'avenir, cet Etat où toutes les distinctions de classes seront abolies et dont rêvent, en en précisant plus ou moins les contours, socialistes et constitutionnels, anarchistes et moralistes, néo-chrétiens et néo-criminalistes, — si cet Etat, disons-nous, ne pourrait se réaliser à la suite d'une progressive transformation psychique de la bourgeoisie elle-même, devenue plei-. nement consciente de l'injustice de ses privilèges

économiques et sociaux. Et, par voie de conséquence, on peut se demander également si la scission aiguë qui, sur le terrain politique, existe entre partis de classe, représentant des intérêts de classe, n'est pas un jeu inutile et condamnable.

Bref, les bourgeois qui assument la direction du mouvement prolétarien sont-ils de simples déserteurs ou sont-ils, au contraire, des « précurseurs » qui finiront par entraîner toute leur classe dans le camp ennemi? Si cette dernière théorie était vraie, les ouvriers n'auraient qu'à s'armer de patience et à attendre tranquillement que la bourgeoisie ait consommé son suicide social et politique.

Henri Heine et Edmondo de Amicis avaient soutenu cette thèse que la bourgeoisie est en train de se démoraliser, de perdre, avec la foi dans son bon droit, le courage moral de ses idées et le courage physique devant le danger, qu'elle commence à être lasse de l'état de guerre incessant contre la classe prolétarienne.

De plus en plus persuadée que cette guerre ne peut se terminer que par sa propre défaite, elle recule avec horreur devant la vision des ruines qu'elle finira par accumuler. Elle éprouve le besoin de repos, de rénovation, d'idéalisme ; et quand ce besoin aura atteint son paroxysme, ce qui est à peu près fatal, elle passera avec armes et bagages dans le camp ennemi. Le triomphe du prolétariat se trouvera ainsi réalisé sans effusion de sang, sans violence d'aucune sorte, uniquement parce que la classe ouvrière aura su s'imposer par sa supériorité morale, par les promesses d'un avenir fécond, fait de bonté et de justice, qu'elle apporte au monde.

Il est certain que pour défendre ses privilèges avec ténacité et persévérance, la classe privilégiée doit posséder, entre autres qualités, une indomptable énergie q,ui se concilie facilement avec la cruauté et

l'absence de scrupules, mais se montre particulièrement efficace lorsqu'elle découle de la ferme conviction qu'on a jour soi le bon droit. Or, les idées humanitaires portent précisément la bourgeoisie à douter du bien-fondé de son droit moral et ont pour effet de la décourager et de la rendre, ainsi que le note très bien Pareto, inapte à défendre ses positions.

La propagande a pour but d'ébranler la confiance de l'adversaire en soi-même. Il s'agit notamment de le convaincre de la supériorité des arguments qu'on lui oppose.

Moins que tout autre mouvement, le socialisme méconnaît la grande efficacité du discours, la force irrésistible de la persuasion. C'est précisément à ces moyens qu'il doit les succès grandioses de sa propagande.

Mais la force de persuasion a une limite naturelle qui lui est tracée par les rapports sociaux eux-mêmes. Là où la persuasion veut agir sur les masses populaires ou sur les classes sociales qui ont tout à gagner de leur adhésion au mouvement, la propagande peut, dans des conditions normales, aboutir facilement à des résultats positifs. Mais elle ér.hnue pitoyablement (et l'histoire des luttes sociales fournit plus d'une preuve à l'appui de cette assertion) lorsqu'elle s'adresse.. à des classes privilégiées, afin de les inciter à al)andonner à leuL désavaiita;^\,' les ])osiii()ii> émii)fiite§ qu'elles occupent dans la so£iétg .

Il est vrai ^que la doctrine socialiste a gagné en sa faveur pas mal de « fils de famille » bourgeois et qu'elle s'est emparée de leur âme au point de leur faire abandonner tout le reste : père et mère, amis et parents, position et considération sociales. Sans regrets et sans hésitation, ils ont consacré leur vie à l'œuvre de l'émancipation humaine, telle que la conçoit le socialisme.

Mais il ne s'agit là que de transfuges isolés, et

non de groupes compacts représentant toute une classe économique. La classe à laquelle ils appartiennent ne se trouve nullement affaiblie par le fait de leur désertion.

Une classe, considérée dans son ensemble, ne cède jamais spontanément la position avantageuse dont elle jouit. Elle ne reconnaît aucune raison d'ordre moral assez forte pour l'obliger à abdiquer en faveur de ses « frères malheureux ».

A défaut d'autres mobiles, elle est soutenue par l'égoïsme de classe, par cet égoïsme que le prolétariat possède également, en tant que classe sociale, avec cette différence que chez lui l'égoïsme particulier de classe vient se confondre, en théorie tout au moins, avec l'idéal d'une humanité sans distinction de classes.

L'égoïsme de classe n'est pas également développé chez les différentes catégories et subdivisions de la classe dominante .et possédante.

Certains représentants du capitalisme foncier, et plus spécialement les Junkers prussiens, déclarent encore aujourd'hui sans ambages qu'on doit envoyer aux galères ou dans des maisons de fous quiconque s'avise de réclamer des droits politiques, économiques ou sociaux menaçant leurs privilèges.

Mais il existe d'autres catégories qui, moins rebelles aux réformes et moins foncièrement égoïstes que les Junkers, ne sont pourtant, elles aussi, accessibles à des considérations de justice sociale que dans la mesure où ces considérations ne lèsent pas sensiblement leur instinctif intérêt de classe.

11 est donc parfaitement logique que le prolétariat, constitué en parti de classe, considère la lutte contre toutes les catégories de la bourgeoisie, comme le seul moyen de réaliser un ordre social oi\ la science, la santé et la propriété ne soient pas, comme aujourd'hui, le monopole d'une minorité.

Entre la nécessité où se trouve le prolétariat de combattre la bourgeoisie sur le terrain de la lutte de classes et cette autre nécessité où il se trouve d'insister avec une force particulière sur sa mission proprement humaine, il n'existe aucune contradiction.

Certes, quand il s'agit de conquérir le pouvoir, la persuasion est un moyen excellent, car, ainsi que nous l'avons dit plus haut, la classe qui s'est laissé convaincre, même à son corps défendant, que l'idéal de l'adversaire s'appuie sur des raisons meilleures et possède un contenu moral plus profond, n'aura sans doute plus assez de force pour continuer la Uitte : elle aura perdu précisément cette foi dans son bon droit qui seule confère à la résistance une justification morale.

Mais la persuasion seule ne suffit pas, car une classe, quelque convaincue qu'elle soit de la supériorité de la classe adverse, n'en voudra pas moins, hypnotisée par son propre égoïsme collectif, continuer la bataille et ne cédera le plus souvent qu'à la force des faits.

Par toutes ces considérations nous croyons avoir montré que l'entrée d'éléments bourgeois dans les rangs des ouvriers organisés en parti de classe est déterminée principalement par des mobiles psijchologiques et se présente comme un processus de sélection spontanée. Si cet exode partiel de la bourgeoisie doit être considéré comme une suite logique des événements que nous traversons, il ne peut, vu les raisons spéciales qui le provoquent, être interprété comme le signe précurseur de la dissolution de la bourgeoisie dans son ensemble.^ Aussi dirons-nous, en terminant, que l'issue de la lutte qui se poursuit entre les deux grandes classes représentant des intérêts opposés ne peut en aucune façon dépendre du passage de l'une à l'autre de molécules individuelles, isolées.