ACTION PROPHYLACTIQUE DU SYNDICALISME

mais aussi lo promoteur de l'action socialiste; qu'il pratif[ue non seulement une politique sijndicale Siu sens étroit du mot, mais encore et surtout une politique socialiste.

C'est ainsi que le syndicalisme cherche à mettre fin au dualisme du mouvement ouvrier, en substituant au parti, n'ayant que des fonctions politico-électorales, et aux associations professionnelles, étroitement économiques, un organisme plus complet qui représente la synthèse de la fonction politique et de la fonction économique.

Il ne s'agit donc pas, d'après le syndicalisme, de donner au mouvement ouvrier une base autre que l'organisation. Cette base est, au contraire, reconnue comme indispensable.

Le syndicalisme pense, et avec raison, que ce n'est pas en abolissant l'organisation même qu'on supprimerait les maux et les dangers qui en découlent, de même que ce n'est pas en soustrayant le sang à l'organisme humain qu'on prévient l'intoxication du sang ou autres maladies de la circulation. L'un et l'autre seraient des remèdes de charlatans et auraient pour conséquence la mort : ici, de l'organisme humain, là, de l'organisme social et politique.

Le problème consiste plutôt à trouver un moyen de réduire au minimum le principal défaut inhérent à l'organisation, c'est-à-dire la domination de la majorité par la minorité.

Et voilà qu'une école politique, à laquelle appartiennent beaucoup d'hommes intelligents, instruits et généreux, affirme avoir trouvé dans le syndicalisme l'antidote de la démocratie autoritaire. Mais l'antidote de l'oligarchie peut-elle consister dans une méthode qui découle, elle aussi, du principe de la représentation? Il semble plutôt que ce principe même s'oppose d'une façon irréductible à la quintessence démocratique du syndicalisme. En d'autres termes, le

256 LES PAWTIS POLITIQUES

syndicalisme lui-même souffre, à notre avis, d'une antinomie flagrante.

Le grand mérite du syndicalisme consiste dans sa vision nette et pénétrante des dangers de la démocratie bourgeoise. Il a, avec un scepticisme vraiment scientifique, arraché les voiles dissimulant le pouvoir que la démocratie exerce sur l'Etat, en montrant que ce pouvoir n'est que l'hégémonie d'une minorité et qu'il est en opposition aiguë avec les exigences de la classe ouvrière.

« La démocratie prétend continuer l'exploitation des masses productrices par une oligarchie de professionnels de l'intelligence ». (G. Sorel.)

Toutes les luttes que le syndicalisme international a entreprises contre la démocratie socialiste allemande, contre les intellectuels italiens et français et contre les syndicats professionnels constitués sur le type bureaucratique, se réduisent, en dernière analyse, à une lutte contre le démagogisme démocratique.

Mais le syndicalisme se trompe, lorsqu'il attribue à la seule démocratie parlementaire les inconvénients qui découlent du principe de la délégation en général.

Mantica dit, avec raison, que les syndicalistes euxmêmes n'ont pas réussi à se débarrasser du bagage mental dont sont chargés tous ceux qui appartiennent à un parti quelconque, électionniste ou non. Qu'il le veuille ou non, le parti syndicaliste n'est qu'un parti socialiste plus ou moins revu et corrigé. Les syndicalistes voudraient s'arrêter là où la logique des choses ne permet plus de s'arrêter. Tout ce qu'ils ont écrit sur les partis politiques en général et sur leur frère aîné, le parti socialiste, en particulier, s'applique à eux-mêmes et à toute organisation, sans exception, parce qu'organisation.

(Tout bien considéré, on peut même -dire que plus le syndicalisme cherche à déplacer l'axe de la poli-

ACTION PROI'riYLACTIQUE DU SYNDICALISME 257

tique ouvrière vers l'action syndicale, et moins il est à l'abri du danger de dégénérer lui-même en une oligarchie.

Même dans les groupes syndicaux révolutionnaires, il est facile aux chefs de surprendre la bonne foi de leurs administrés. Le trésorier d'une grève, le secrétaire d'une association, voire le complice d'un conjuré ou le camarade chargé d'assurer la défense d'une barricade peuvent trahir leurs mandants plus facilement et plus gravement qu'un député ou un conseiller municipal socialiste.

Les syndicalistes français ont souvent insisté, et avec une certaine violence, sur l'action dite directe, comme sur l'unique moyen de faire agir la classe ouvrière comme une masse autonome, non représentée par des tierces personnes, et d'exclure a priori toute représentation qui ne peut être que « trahison, déviation, embourgeoisement ». Mais ils restreignent arbitrairement leur théorie unilatérale au seul parti socia,liste, comme si les mêmes causes ne devraient pas produire les rnêmes effets, lorsque leur action se manifeste sur le terrain du mouvement syndical. Ils raisonnent comme s'ils étaient immunisés contre l'action des lois sociologiques, alors que ces lois possèdent une efficacité universelle.

La structure organique des syndicats ouvriers repose sur la même base que celle du parti ouvrier politique : la représentation des intérêts des masses par des individus spécialement élus à cet effet. Dans les moments décisifs des luttes pour l'augmentation des salaires, les masses ne se représentent pas elles-mêmes, mais sont représentées. Des syndicats sans représentants, sans administration, sous quelque forme que ce soK, n'existent pas et ne sont même pas concevables.

La direction d'un syndicat professionnel est parfois un poste de transition très favorable à la carrière

politique. En Allemagne, 35 dirigeants de syndicats siègent au Parlement, en Angleterre 27. En France, les deux premiers secrétaires permanents de la fédération métallurgique sont devenus députés.

La grève, l'action directe du prolétariat, que les syndicalistes vantent comme la panacée contre tous les maux dont souiïre le mouvement ouvrier, offrent aux hommes ayant le goût de la politique d'excellentes occasions de mettre en lumière leur faculté d'organisation et leur aptitude au commandement.

II en est de même de la grève politique, de la grève générale. Pour les chefs professionnels de la classe ouvrière, la grève économique est souvent ce que la guerre est pour les militaires professionnels. L'une et l'autre procurent des avancements rapides et superbes.

Beaucoup de chefs ouvriers sont arrivés aux plus hautes charges, honorifiques et lucratives, pour avoir dirigé (en anglais : managed, manié) une grande grève, ce qui a attiré sur leur personne les regards du peuple et l'attention de l'opinion publique et du gouvernement.

La situation politique que John Burns occupe actuellement en Angleterre, il la doit, en grande partie, à la célébrité que lui a value sa grande habileté stratégique, alors qu'il se trouvait à la tête du vaste mouvement gréviste des dockers de Londres, en 1889. 11 donna alors à sa future popularité une base solide et gagna surtout, auprès des catégories les plus importantes d'ouvriers organisés, cette confiance qui devait le conduire plus tard de son modeste atelier de constructeur de machines au palais de ministre du Roi.

C'est là un exemple, parmi tant d'autres, à l'appui de notre affirmation que dans beaucoup de cas la grève, au lieu d'être un champ d'action pour les masses unies et compactes, facilite au contraire le

ACTION ITiOI'HYLACTIQLE DU SY.MUC. ALISME 259

processus de ditrérenciation et favorise la formation d'une élite de chefs. Le syndicalisme est, dans une mesure plus grande que le socialisme, un parti de combat. Aussi a-t-il, plus que le parti socialiste, besoin d'une direction.

Les syndicalistes repoussent le système de la représentation démocratique et de la bureaucratie. Ils voudraient mettre à la place la « tactique plus combative de l'armée révolutionnaire de la liberté, tactique fondée sur l'habileté éprouvée des chefs. >> Le chef ouvrier moderne, disent-ils, ne doit pas être un bureaucrate. Et ils ajoutent que les grands chefs des grèves, comme autrefois les grands chefs des révolutions, surgissent à l'improviste de l'obscurité.

Cette conception répond bien à la vérité historique, rfiais sa portée serait beaucoup plus grande, s'il était possible de produire la preuve que ces dirigeants de grèves, sortis de l'obscurité et dont les syndicalistes eux-mêmes ne mettent pas en doute la nécessité, ont toujours eu le désintéressement de « s'éclipser », une fois la grève terminée. Or, nous savons que dans la plupart des cas c'est le contraire qui arrive : profitant de la situation qu'ils se sont ainsi acquise, les chefs ne pensent plus qu'à une chose : s'assurer un pouvoir durable.

On a vu des individus devenir puissants et influents, pour s'être bornés à une simple propagande théorique en faveur de la grève et de l'action directe. Ils n'eurent plus alors qu'à se hisser sur les épaules de la masse pour cueillir les pommes dorées de l'arbre de la vie.

Aristide Briand, né à Nantes d'une modeste famille de commerrants, entre dans le parti socialiste à Paris et ne tarde pas à devenir populaire auprès des masses ouvrières par sa défense de la doctrine de la grève générale et de la grève militaire. Il finit par acquérir une célébrité et une autorité telles qu'il lui a fallu

quelques années seulement pour gravir l'échelle de tous les honneurs et arriver au poste de président du Conseil des ministres de son pays.

Le syndicalisme est hostile au démocratisme du parti socialiste et des syndicats « autoritaires », parce que ce démocratisme déforme, à son avis, le principe fondamental du mouvement ouvrier jusqu'à en faire une caricature. Le terrain démocratique, dit-il, ne peut produire que des fruits oligarchiques.

Nul mouvement ne fait ressortir avec autant de relief que le mouvement syndicaliste le droit et l'aptitude de la masse à se gouverner elle-même. Là où la direction supérieure du mouvement se trouve dans leurs mains, comme c'est le cas en France, ils attachent beaucoup d'importance au fait que leur autorité se borne à assurer l'exécution des délibérations prises dans les assemblées souveraines de leurs camarades.

A les entendre, la Confédération générale du Travail, ayant son siège à Paris, est un organe, non de direction, mais de coordination et de diffusion de l'action révolutionnaire de la classe ouvrière. Ils la prétendent également étrangère au « centralisme » et à r « autoritarisme ». Toute impulsion, disent-ils, part des masses; quant à eux, ils se bornent à la transmettre.

Dcins les grèves, le Comité confédéral joue le rôle, non d'une direction au sens vrai et propre du mot, mais d'un intermédiaire assurant la solidarité ouvrière, d'un élément de n suractivité » et de « polarisation ».

Voilà pour la théorie. Quant à la pratique, les mêmes syndicalistes français se plaignent que dans toutes les questions décisives la masse attend que l'initiative vienne d'en haut et, tant qu'elle ne la reçoit pas, elle reste les bras croisés,

Comme dans tous les groupes caractérisés par une