CHAPITRE IV L'action prophylactique de l'anarchisme

Aux anarchistes revient le mérite d'avoir été les premiers à insister avec énergie sur les conséquences hiérarchiques et oligarchiques des organisations de parti.

Plus que les socialistes et même que les syndicalistes, les anarchistes ont une vision nette des défauts de l'organisation. Ils combattent l'autorité comme la source, sinon de tous les maux du monde, du moins de toute servitude et de tout esclavage. Toute contrainte est pour eux « synonyme de prison et de police».

Ils savent à quel point l'individualisme des chefs tient en échec et paralyse le socialisme des grégaires. Afin d'échapper à ce péril, les anarchistes ont, en dépit des inconvénients qu'une pareille conduite implique dans la pratique, renoncé à constituer un parti, du moins dans le sens étroit du mot. Leurs adhérents ne sont pas organisés sous une forme stable. Aucune discipline ne les unit. Ils ne connaissent ni obligations, ni devoirs, tels qu'élections, contributions pécuniaires, assemblées statutaires, etc.

D'après cette caractéristique, le type du chef anarchiste doit différer sensiblement de celui du chef socialiste, tel qu'il s'est formé au cours de ces vingt-

cinq dernières années. L'anarchisme ne dispose pas d'une organisation de parti susceptible d'offrir des prébendes, et le sentier qu'il suit ne conduit pas aux honneurs du parlementarisme. L'ambition personnelle y trouve donc, pour se déployer, un champ moins vaste, des tentations moins grandes et des chances de contagion moins nombreuses. Aussi doit-on s'attendre, et c'est là une conséquence qui découle logiquement de la théorie du milieu, à ce que l'idéalisme soit, d'une façon générale, plus accentué chez le chef anarchiste que chez le chef socialiste.

Etranger à l'exercice de la politique, avec toutes ses passions, tous ses appétits et tous ses appâts, il est nécessairement plus objectif dans ses jugements sur les hommes et les choses, plus contemplatif, plus enfermé en lui-même, mais aussi plus rêveur, plus étranger à la réalité. Nous trouvons parmi les chefs de l'anarchie beaucoup d'hommes savants, cultivés et modestes, qui n'ont pas perdu le sens de la vraie amitié et éprouvent un plaisir à la cultiver et à l'entretenir : hommes sincères et grandes âmes, tels Pierre Kropotkine, Elisée Reclus, Christian Cornelissen, Enrico Malatesta et tant d'autres moins connus.

Mais le fait que les chefs anarchistes sont, en général, moralement supérieurs aux chefs des partis organisés et luttant sur le terrain politique n'empêche pas qu'on retrouve chez eux quelques-unes des qualités et prétentions propres aux chefs comme tels, indépendamment du parti auquel ils appartiennent. L'analyse psychologique du caractère de chacun d'eux en fournirait facilement la preuve. La lutte théorique contre toute autorité, contre toute contrainte, lutte à laquelle beaucoup d'anarchistes, parmi les plus éminents, ont sacrifié de nombreuses années de leur vie, n'a pas suffi à étouffer chez eux la naturelle ambition du pouvoir.

Tout ce qu'on peut dire, c'est que les instruments

ACTION PROPHYLACTIQUE DE l'aNARCHISME 267

de domination dont se sert le chef anarchiste appartiennent à une époque que les partis politiques ont déjà dépassée. Ce sont des moyens d'apôtre et d'orateur : la puissance fulgurante de la pensée, la grandeur des sacrifices, la profondeur des convictions. Leur domination s'exerce non sur l'organisation, mais sur les âmes. Elle découle, non de leur indispensabilité technique, mais de leur ascendant intellectuel, de leur supériorité morale.

Tout en se défendant de vouloir former un parti politique, les anarchistes ne s'en déclarent pas moins partisans du principe de l'organisation dans le domaine économique.

Certains reconnaissent même explicitement la nécessité d'une direction technique des masses, et d'autres se déclarent encore persuadés qu'il suffit de réduire rigoureusement l'œuvre des chefs aux simples fonctions administratives pour éliminer une fois pour toutes ces dissidences, si dangereuses pour l'organisation, qui troublent les rapports entre les chefs et la masse. Comme si la supériorité technique et administrative des chefs ne suffisait pas, à elle seule, à établir aussi leur suprématie sur les masses sous tous les autres rapports !

Bakounine lui-même n'est pas allé jusqu'à exclure le principe de l'organisation et celui de la discipline : il voulait seulement qu'au lieu d'être automatiques, l'une et l'autre fussent volontaires.

Il concevait le régime anarchiste comme une fédération de barricades en permanence et il préconisait l'institution d'un conseil de la commune révolutionnaire, composé de deux délégués par barricade ou d'un délégué par rue ou par quartier, ces délégués étant investis d'un mandat impératif. Le conseil communal ainsi composé choisirait dans son sein les comités exécutifs spéciaux pour toutes les branches de l'administration révolutionnaire de la commune.

La capitale, insurgée et érigée en commune, déclarerait ensuite aux autres municipes du pays qu'elle ne prétend nullement exercer sur eux une suprématie quelconque. Mais elle les inviterait à se donner, eux aussi, une organisation révolutionnaire et à envoyer dans un lieu de réunion convenu des délégués, afin d'établir la fédération des associations, des communes et des provinces insurgées et de fonder ainsi un pouvoir révolutionnaire assez fort pour s'opposer à toute réaction possible.

Marx fit observer avec raison que, pour exécuter quoi que ce soit, les, comités exécutifs devraient être munis de pouvoirs et soutenus par la force publique. Le Parlement fédéral n'aurait une raison d'être que s'il était chargé d'organiser celte force publique. En outre, ce Parlement pourrait, de même que le conseil communal, déléguer le pouvoir exécutif à un ou plusieurs comités; ceux-ci se trouveraient de ce fait investis d'un caractère autoritaire que les besoins engendrés par la lutte ne manqueraient pas d'accentuer de plus en plus. En somme, tout le projet bakouninien serait empreint, d'après Marx, d'un autoritarisme à outrance.

A l'exemple des syndicalistes, les anarchistes ont vanté 1' « action directe », à laquelle ils attribuent la valeur d'un « principe moral » : « contrairement à la tactique des négociations, des compromissions réciproques, de la voie hiérarchique et du système de la délégation , l'action directe permet de poursuivre l'amélioration du sort des travailleurs et, par conséquent, d'émanciper le prolétariat du capitalisme et de la centralisation politique par l'œuvre personnelle et immédiate des ouvriers eux-mêmes ». (Mûhsam.)

Nonobstant cela, l'anarchisme, qui est un mouvement libertaire fondé sur le droit inaliénable de l'homme sur sa propre personne, succombe, au même degré que le parti socialiste, à la loi de l'autorita-

ACTION PROl'IIYLACTIQUE DE l"À\AIU:IIIS.ME 201)

risme, dès qu'il abandonne la région de la pensée pure et dès que ses prosélytes s'unissent en associations ayant pour but l'exercice d'une activité politique quelconque.

F. Domela Nieuwenhuis, ce yieux champion du socialisme anarchiste aux tendances nettement individualistes, a montré qu'il avait une perception aigut- des dangers que présente pour l'anarchisme tout contact avec la praxis : ce fut lorsque, à la suite de la fondation de la nouvelle Internationale anarchiste, au Congrès d'Amsterdam de 1907, il s'opposa paternellement aux arguments de l'Italien Enrico Malatesta, anarchiste de l'école de Bakounine.

Après avoir montré la puissance de la société bourgeoise, Malatesta fit observer que ce serait faciliter le triomphe définitif de cette société que de la laisser en présence des forces désorganisées des ouvriers, et il en concluait à la nécessité d'opposer à l'organisation forte des riches une organisation encore plus forte des pauvres.

« Si telle est ta pensée, cher ami, s'écria Nieuwenhuis en s'adressant à Malatesta, tu peux t'en aller tranquillement chez les socialistes. Ils ne disent pas autre chose. »

Déjà, au cours de ce premier congrès anarchiste, se sont manifestés, d'après l'anarchiste hollandais, les symptômes de cette mentalité diplomatique qui caractérise tous les chefs des partis autoritaires.

Ostrogorski avait proposé de substituer à l'oganisation du parti, qui aboutit toujours à des formes antidémocratiques, un système d'associations temporaires qui ne se formeraient qu'en vue de la réalisation d'un but donné et se dissoudraient une fois ce but atteint [league System). Il voit dans l'adoption de ce système un moyen de l'endre aux luttes politiques cette honnêteté, cette sincérité et cette clarté qui leur manquent aujourd'hui.

ï Or, l'analyse des partis politiques à laquelle nous nous sommes livrés jusqu'ici nous autorise à douter de l'efficacité de ce moyen. Son adoption ne cons- ! tituerait pas un progrès sensible, alors même qu'il «serait possible de supprimer par un simple décret les I organismes qu'ont fait naître l'évolution historique et la nécessité. Si l'anarchisme, qui constitue la vision la plus abstraite et la plus idéaliste de l'avenir, a promis au monde un ordre où toute concentration du pouvoir serait exclue, il n'a pas su fournir dans sa théorie les éléments logiques de cet ordre.