LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XVIII« SIÈCLE

dérables et peut indiquer, aussi bien que le faire-valoir direct, l'aisance de la population rurale. Seulement, le locataire, pas plus au xvni'' siècle qu'aujourd'hui, n'était assuré de rester en place plus de neuf ans. Bien plus, quand la ferme faisait partie d'un bénéfice ecclésiastique, la convention expirait si le bailleur venait à mourir ou à résigner son bénéfice ^ . Même quand le contrat ne mettait pas ainsi le preneur dans une perpétuelle insécurité, il ne lui laissait pas assez de temps pour tenter des innovations ; le cultivateur n'en aurait pas recueilli tous les fruits ou leur succès aurait entraîné une augmentation de sa redevance. Les inconvénients si souvent signalés de cette tenure devaient être particulièrement sensibles a une époque où la mode voulait qu'on s'intéressât aux progrès agricoles. Les baux en usage risquaient de perpétuer la routine ; à tout le moins, ils ne permettaient pas l'adoption de lassolement quadriennal. Ils subsistèrent cependant, malgré les critiques des agronomes. Les prolonger, c'était s'exposer à payer de lourdes taxes, car la coutume et le fisc assimilaient les baux de plus de neuf ans à une vente ou à la constitution d'une rente seigneuriale et les imposaient en conséquence'. G était aussi, pour les propriétaires, fixer à un terme trop lointain le moment où ils pourraient reprendre leurs fermes : c'était limiter pour longtemps leurs revenus au taux actuel. Or il semble qu'au xvni^ siècle, les paysans aient pu vendre plus cher leurs denrées à une population urbaine devenue plus forte, plus aisée, grâce au développement de l'industrie, du commerce. Les propriétaires voulurent se réserver leur part dans cet accroissement de la richesse rurale qui élevait considérablement la valeur de leurs biens ^ (( Les fonds de terre, écrivait De Crosne en 1780, se sont beaucoup augmentés de valeur depuis plus de vingt ans ; ils augmenteront nécessairement encore ». A la date de cette lettre, ils se vendaient (( toujours au-dessus du denier 20 » \ Ils rapportaient donc 5 pour 100 au minimum, minimum qui paraîtrait aujourd'hui un maxi-

^ Marquis de Belbœuf, laS, p. 179. L'abrogation de cette clause fut sollicitée vers 1785 par les Sociétés d'agriculture de Rouen, Soissons, Paris (Pigeonncau-Foville, 1^7, p- 18 ; Mémoire présenté par la Société royale d'agriculture, il\k, p. ko).

~ Dailly, 128, p. 1 19.

^ Le même phénomène se serait produit en Normandie à la fin du xviie siècle, si l'on en croit Boisguillebert : l'élévation du prix du blé, des bestiaux, de la laine, qu'il attribue à l'augmentation du numéraire, avait déterminé « ceux des propriétaires qui se trouvent en état de faire attention à ces circonstances, pour ne pas se laisser duper, à augmenter au moins de moitié leurs fermes « (Lettre du 3 octobre 1700, dans De Boislisie, /I61, II, p. 526; cf. p. 53).

* Observation sur la requête de Le Roux d'Esneval, i5 septembre 1780, Arch. Nat., Q' 1882.

mum dans bien des exploitations. Le cliilTre des fermages montait en même temps que celui des biens-fonds. En exposant qu' « il n'v a nullement lieu de se flatter d'avoir les denrées au prix facile et doux où il semble qu'elles étaient autrefois », le subdélégué de Gournav, Bodin, ajoutait en 1787 : « tout s'est accru en même temps que l'espèce numéraire, représentation de tout, s'est accrue elle-même. Les fermages de ce canton-ci ont suivi la progression des autres. Ils sont aujourd'hui à un tel degré que ceux qui les tiennent lie pourraient plus donner leurs productions à meilleure composition qu'ils ne font sans s'exposer au déiangement de leurs affaires. Je ne vois pas que les cultivateurs de ce temps-ci soient plus riches que ceux qui les ont devancés ; ils le sont peut-être moins et je le crois»'. Cette augmentation considérable des fermages est aussi .signalée, vers 1776, dams la subdélégation d'Eu". Nous la constatons dans le Caux, à Limésy, où l'acre de terre du trésor paroissial, louée iG livres en 1726, atteignit 20 livres en 1766 et 26 en 1790 ; la ferme du séminaire rapportait 800 livres en 1774, i 200 au bail suivant et 1 4 00 en 1789^. On comprend que, pouvant accroître leurs exigences à chaque renouvellement du contrat, les propriétaires aient tenu à ne point se dessaisir de leurs biens pour plus de neuf ans *.

A quelle classe appartenaient ces propriétaires qui profitèrent dans une si large mesure du progrès agricole.^ Ce n'était pas au clergé, en général. M. Lecarpentier a montré que dans 11 cantons, pris dans toutes les parties de la Seine-Inférieure, le nombre des articles ecclésiastiques représentait seulement, en 1790, le 1/ 10 du total. Dans

' Lettre de Bodin, 28 avril 1787, Arch. S.-Inf. , C 118.

^ Lettre du subdéU'giiû d'Eu, 3 avril 178/1, dans De Bcaurepairc, 124, p. 9-3.

' Bourel, 434, p. igg. A Bois-Gaulicr, canton d'Argueil, la forme du manoir seigneurial fut louée 5oo 1. en 17^0 et 65o en 1768 (Dergny, 377, p. i33). Cet accroissement aurait été général en France, d'après l'auteur des Recherches sur la valeur du blé ajoutées en appendice aux Nouvelles recherches sur la population de Messanco : « Tout le monde reconnaît que depuis quarante ans, le commerce et l'industrie ont fait des progrès surprenants. Les propriétaires des terres sont très éloignés d'y avoir perdu, puisqu'il est d'expérience ([ue les baux des biens de la campagne ont successivement augmenté. » L'augmentation de la population, selon lui, a accru la consommation du blé et, le prix des céréales s'étant abaissé depuis 1689, le peuple est devenu assez aisé pour consommer plus de vin et de viande, d'où l'accroissement de la richesse rurale (3^7, p. 289). Cf. Levasseur, iSg,

* Par contre, les fermiers, en 1789, demandèrent fréquemment la prolongation des baux jusqu'à 18 ou m<îmc 37 ans (Arch. S.-Inf., B, bailliage de Cany, cahiers de Bosville, Bour>ille, Cany, Grainville-!a-Tcinlurièrc, Monlhoville-surDurdcnt, Sassctot-lc-Maucon- •luit ; bailliage de Dicpi»-, cnhior de Sainti'-Gcnevièvc ; bailliages des Andelvs, de Charleval et de Lyons, cahiers généraux du Tiers).

264 LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XVIIIe SIÈCLE

le district de Caudebec en particulier, la propriété non bâtie ecclésiastique ne comprenait que 5 pour loo de la superficie totale. Les biens du clergé régulier étaient de beaucoup les plus vastes : deux abbayes, Jumièges et Saint-Wandrille, possédaient à elles seules I 226 ha. * sur les 70 /ioo qui formaient le district de Caudebec. Les registres de Vingtièmes que nous avons dépouillés attribuent au curé, presque partout, 2 ou 3 ha. dont il dirigeait en général la mise en valeur; les fabriques, les confréries, avaient aussi quelques fermes, ou plus souvent des champs, des herbages, de ces « terres écales » qui ne se rattachaient nettement à aucune exploitation. Mais il est certain que les biens du clergé étaient relativement peu étendus. Ceux des autres ordres sont difficiles à discerner d'après les rôles des Vingtièmes qpi n'indiquent presque jamais la qualité des propriétaires ni des tenanciers. La particule ne suffit évidemment pas à reconnaître les gentilshommes ; nos registres mêmes montrent des exemples certains de son usurpation ; et, d'autre part, on n'y voit qu'un très petit nombre de titres nobiliaires. De même, à l'intérieur du Tiers-Etat, il est presque impossible de distinguer les « bourgeois )) des (( paysans ». Le critérium proposé par M. Loutchisky et souvent adopté pour ces études nous semble ici sans Aaleur^ Comment croire que le titre de sieur suffise à reconnaître les bourgeois, les citadins .►* La très grande majorité des propriétaires fonciers, même de ceux qui affermaient, ne le portait point; il faudrait donc admettre l'existence dans chaque village d'une multitude de paysans qui eussent renoncé à faire valoir leurs biens. Or le revenu que beaucoup d'entre eux en tiraient n'était que de 20 à /[o livres ; il ne leur suffisait point pour vivre. Un petit nombre seulement pouvaient être <( fabricants », ou marchands, ou charrons, ou même fileurs ou tisserands de profession; les rôles n'indiquent pas, en général, d'autre occupation pour les hommes que la culture de la terre. Vraisemblablement, la plupart de ces propriétaires habitaient la ville ; et, si on ne les appelait point sieurs, c'était qu'on se souvenait de leur origine paysanne, ou que leur fortune, encore assez modique, n'inspirait point ce respect, ce sentiment d'une supériorité sociale dont témoignait le titre donné aux riches bourgeois.

S'il est malaisé d'évaluer numériquement la superficie de la propriété bourgeoise, son importance n'est point douteuse. Dans toutes les paroisses que nous avons étudiées, les propriétaires qualifiés de

* Lecarpenticr, i38, p. 'j2.

2 Loutschisky, il\o.

<( sieurs» possédaient quelques-unes des fermes les plus importantes. A Cléville, par exemple, (( M. Fencslrc » en avait 6, d'une étendue de 1 13 ha. et de 2 660 livres de revenu ; le sieur Le Vacher amodiait ^8 ha. ; le sieur Ileurtault, 28 ; le sieur Lacaille, 18. Ilautot-le-Valois rapportait au sieur P. Duchatel 3 4ôo livres; Saint-Pierre-l'Advis, 4oio livres au sieur Nie. Fiquet, 1080 au sieur Baudry. Si l'on tient compte du nombre de propriétaires qui alVermaient leurs biens et se distinguaient par là des travailleurs des champs, on voit que les gains de la culture passaient, dans une très forte proportion, à cette aristocratie du Tiers-Etat dont la puissance économique allait bientôt préparer le rôle politique. Sa richesse foncière semble s'être constituée en grande partie à la fin du Moyen Age. Durant les guerres atroces qui désolèrent la Normandie aux xiv* et xv* siècles ' , la bourgeoisie semble s'être substituée à la noblesse dans les campagnes. Celle-ci fut décimée par les hostilités, qui amenèrent l'extinction de nombreuses lignées de gentilshommes". Les survivants lurent réduits à la misère par les pillages, par l'impossibilité d'exiger les redevances de leurs paysans, quelquefois par les confiscations. La bourgeoisie urbaine saisit cette occasion de satisfaire sa vieille ambition, l'acquisition de la terre. Les ennemis arrêtant tout négoce, elle consacra ses capitaux, durant la guerre, à l'acquisition d'un très grand nombre de fiefs. Ceux des nobles qui hésitaient à vendre leurs biens durent souvent les engager en nantissement de leurs dettes : c'étaient encore les bourgeois qui s'en emparaient si la dette n'était pas acquittée. De même, si le seigneur ne pouvait payer ces ({ rentes à viage » qu'il avait consenti de leur servir en échange d'une somme souvent insignifiante, il leur abandonnait les terres sur lesquelles elles étaient constituées. Ainsi la bourgeoisie urbaine s'empara des terres avec tous les privilèges qui y étaient attachés^ — Elle continua à augmenter sa richesse immobilière aux xvii* et xvm' siècles. L'industriel, le négociant qui voulaient consolider leur fortune, achetaient des biens-fonds, seul placement qui leur assurât un revenu fixe à une époque où les rentes d'Etat étaient irrégulièrement payées. Nous avons montré comment, vers 17G0-1770, ils se taillèrent leur large part dans le dépècement des communaux, des terres vaines. Signalons aussi l'étendue des propriétés immobilières ac-

• Sur ces guerres et sur la mist-re qu'elles enlraînèrent, cf. De Beaurcpaire, 128, dernier chapitre ; Puiseux, 5o6 ; Lcfèvrc-Pontaiis, ^09 ; Coville, ;J88.

- Bcaucousin, ^5', p. xiv.

' Pour cette évolution sociale, nous ne pouvons rpic renvoyer h la lon^^ue élude de De Beaurepaire, 128, p. l^~!^ ; cf. L^elislc, iSa, p. iqS.