LA PROPRIETE ET L'EXPLOITATION AU XVIII« SIÈCLE

de la culture et de l'industrie devaient primer toute autre considération, refouler toute pitié pour ces paysans dont la vie se trouvait bouleversée. Même en se plaçant à ce point de vue, les objections étaient faciles ; elles furent présentées avec force devant l'Assemblée provinciale de 1787: (( Il paraît constant que 4 fermes de 2 5oo livres chacune entretiennent deux fois plus d'hommes, de bestiaux et de volailles, qu'elles sont plus attentivement cultivées et mieux fumées qu une ferme de 10 000 livres située dans le même canton. Les soins d'un gi'os fermier ne peuvent suffire aux détails minutieux, mais utiles, de l'étable, de la laiterie, de la basse-cour... Ses richesses lisolent de ses collaborateurs, qui s'accoutument à ne plus voir en lui qu'un maître ; et rarement le devoir sujDplée au zèle, à la commensalité, à l'amitié qui s'établissent naturellement entre les ouvriers et le chef d'une petite cxj)loitation. ))A ces arguments, qui ont conservé toute leur valeur contre la concentration foncière, s'ajoutaient d autres raisons ori se manifeste l'éternelle défiance des agrariens pour les populations urbaines : « Si les exploitations médiocres exigent plus d'habitants, ils y sont entretenus et nourris, occupés et laborieux. Sans cette ressource, ils refluent dans les villes 011 ils restent dans le célibat, et souvent il faut les y nourrir oisifs ou mendiants. Ne convient-il pas mieux de les arracher au libertinage des cités en les fixant dans les campagnes, 011 des mœurs plus simples et des mai'iages heureux les rendront pères d'une postérité saine et vigoureuse, capable de recruter au besoin nos flottes et nos ai'mées.^»* Cet éloge de la vie champêtre, de son bonheur et de ses vertus, n'a rien d une idylle à la Rousseau ; il exprime la crainte immédiate, légitime, de la voir profondément troublée. Dans beaucoup de paroisses, dans celles-là surtout 011 l'industrie domestique ne s'était point assez largement développée pour ofTrir du travail à tous ceux qui en désiraient, la masse de la population rurale avait été durement atteinte tantôt par la disparition des communaux, tantôt par 1 absorption de ses terres dans les domaines des riches « laboureurs ». Devenue plus instable, moins solidement attachée à la terre, elle 1 eût quittée dès lors pour les cités manufacturières si la concentration industrielle avait été plus prononcée ; à cette époque, elle renforça cette classe de mendiants vagabonds qui parut si redoutable à la veille de la Révolution ^

' Proces-vcrbal..., !i~j6, p. 259.

- Sur le vagabondage, voir les textes rassemblés par De Beaurepaire, lai, p. Qii-io^-

Évaluer la population de la Normandie orientale, examiner sa répartition dans les régions que nous avons distinguées, ses varialions au cours du xviii* siècle : telle devrait être la conclusion de cette étude de géographie rétrospective. Pour apprécier exactement l'intensité de l'activité économique, il faudrait voir combien de ])aysans pouvaient vivre des gains de la culture ou des salaires de I industrie, rechercher si leur nombre s'est accru à la suite des progrès de la technique, du développement des forces productives. Notre curiosité, malheureusement, se trouve déçue. Les documents démographiques antérieurs au xix* siècle sont relativement abondants ; mais la critique la plus sommaire, le seul rapprochement de leurs données montrent quel faible parti on peut en tirer. Ce ne sont, en général, que de simples estimations ; pour fixer le chiffre des habitants, on se contentait de multiplier le nombre de feux ou le nombre de naissances par un coefficient arbitraire. De là, les plus l'ortes divergences. En 1780, Necker évaluait la population de la Généralité de Rouen à 7/10 700 habitants ; et De Calonne, devant l'Assemblée des Notables de 1787, à 692876 habitants; celle de Rouen s'élevait pour le premier à 72 000 âmes, et pour le second, à 68o4o seulement'. Or on ne sait d'où procèdent ces estimations et rien ne nous autorise à préférer l'une ou l'autre d'entre elles ; il nous laut donc les écarter. Il n'est indispensable, il est vrai, de connaître le nombre d'habitants que si nous voulons établir une comparaison outre le xvni* et le xx* siècle ; le nombre de feux suffit pour l'étude <lc la répartition régionale. Ce nombre nous est indiqué, paroisse par paroisse, dans les répertoires de Saugrain et de l'abbé d'Expilly '\ Mais nous ignorons à quelles sources celui-ci a puisé, et

' Levasscur, 3.'|5, I, p. 218 et 227. *

* Saugrain, 353; D'Expilly, 38o.

-2U L\ l'UPLLATlUX AU Wlll'- <IJ.CLE

même à quelle année se réfèrent ses cliilTres. .Notre embarras est aussi grand pour Saugrain, que Masseville a copié '. Tout en reproduisant le plus souvent les données statistiques des Mémoires des intendants de 1698, il les retouche parfois pour des raisons qui nous échappent. De plus, les Mémoires ont été composés peu d'années après l'épidémie de iGgS-iGg^, qui ne sévit sans doute point partout avec la même rigueur ; ils nous présentent l'état de la population à un moment critique, en une époque exceptionnelle où l'on ne peut juger de l'importance véritable des divers groupements dont certains, des plus considérables, des mieux situés, ont pu être alors paiiiculièrement décimés. Ces éliminations une fois faites ^ nous ne retenons qu'un petit nombre de documents, dont les données frag-

' Masseville, 386; cf. De Beaiirepalre, 336, p. 378; Lcvassojr, 3^5, I, p. 56, 308, 2i5 n. 2.

2 II faut se défier même d'états de population qui présentent l'apparence de recensement» directs. Dans un état du canton révolutionnaire de Motteville, dressé en 1790, on trouved'une part le nombre des feux et de l'autre celui des habitants pour chaque paroisse (dans Duchemin, ^gr, p. 2 fi). En comparant l'un et l'autre, on s'aperçoit que le second a été obtenu en multipliant le premier par 4, quitte à retrancher ou ajouter parfois quelques unités au produit pour déguiser l'opération. De tels artifices légitiment la plus grande défiance pour le « dénombrement » de 1790. Les autres recensements de l'époque révolutionnaire sont aussi suspects (sur leur degré d'incertitude, voir Statistique de l'an IX, Arch. S.-Inf. , M I, p. 4i). Les administrations n'avaient point qu'à s'occuper des statistiques, et elles ont dû souvent les fabriquer de toutes pièces. Gomment expliquer que la population de la Seine-Inférieure ait augmenté de 29 265 habitants de 1790 à 1798, pour diminuer ensuite de 16 85o de 1793 à l'an VIII, et s'accroître, de l'an YIII à l'an XII, de 10 358 ?• Par un surcroît d'invraisemblance, la population masculine aurait éprouvé deux fois moins de pertes que la population féminine entre 1793 et l'an YIII, dans ces années de guerre oia le département a fournit un grand nombre de bataillons de volontaires », où « les lois sur la réquisition, la conscription et l'inscription maritime ont été exécutées avec beaucoup d'exactitude » (De Beaurepaire, 12/I, p. io5). La population totale aurait augmenté de 12/18.^ habitants entre 1790 et iSor, bien que celle des grandes villes eût diminué. Le fait ne serait pas isolé en France (26 millions sous Louis XVI, plus de 27 millions en 1801) et il n'est pas impossible. Les rapports des préfets accusent un accroissement de la population rurale, entre 1789 et i8oi,dans le Nord, la Meurthe et la Moselle. Cet accroissement s'expliquerait par la prospérité des classes agricoles qui ne payèrent pas leurs fermages, leurs impôts, ou les payèrent en assignats (Sagnac, 5o8, p. 467; Levasscur, B. Corn. Tr. hist , Se. économ., Congres de 1904, p. 23). Il semble que la révolution foncière ait fait affluer nombre de citadins dans les campagnes. « La Révolution, écrivait Beugnot, le préfet de la Seine-Inférieure, a opéré dans l'emplacement des hommes, et par suite dans la culture des terres, un changement dont les effets se feront de jour en jour sentir davantage. Un grand nombre d individus a déserté les villes pour aller vivre aux champs « (Rapport sur les subsistances, 27 frimaire an X ; Arch. Xat., F" /io2 [i]). Il se peut donc que la densité rurale ait augmenté de 1790 à 1801, mais il serait plus qu'imprudent d'étudier ses variations d'après les statistiques. On sait d'ailleurs que le recensement de 1801 était entaché d'erreurs si évidentes que l'on dut reprendre l'opération en 1806. Avec leur apparence de précision, les slatisti- ([ues sont souvent les documents les moins sûrs, les moins sincères, et de simples impressions leur sont préférables, quand ce sont celles d'administrateurs expérimentés, consciencieux, crudits, comme l'intendant De Crosne ou le préfet Beugnot.

mcntaircs sont souvent dilTiclles à localiser. Recueillies et exposées <lans les cadres des anciennes circonscriptions, elles se prêtent peu à l'interprétation géographique.

M. Robillard de Beaurepalre a cependant signalé l'intérêt d'un dénombrement par feux, en 1707, du diocèse de Rouen dont les limites correspondent à peu près ù celles de la Normandie orientale'. Taxés selon l'importance de leur paroisse, les curés cherchaient à la ravaler, et la Chambre du Clergé à corriger leurs appréciations |x;ssimistes pour répartir équilablement les charges qui pesaient sur €ux : les chiffres auxquels elle s'est arrêtée, après une discussion contradictoire, offrent donc quelque garantie d'exactitude. Or il se tiouve que nous possédons, pour le milieu du xni* siècle, un document d'origine et de valeur analogues. Le Fouillé dit d'Eudes Rigaud donne le nombre des feux de chaque paroisse, fixé, sans doute, d'après les informations qu'à toute présentation à un bénéfice, le doyen devait prendre sur l'importance de l'église". La comparaison semble donc possible entre le milieu du xni* siècle et le début du xvni*.

11 est remarquable qu'entre ces deux époques, le nombre de feux s'est élevé seulement de 80667 ^ ^^ ^97' abstraction faite de la ville de Rouen et de ses environs oii il passa de 7 673 à 12 607. L'agglomération rouennaisc mise à part, il n'y eut donc, en près de ôooans, qu'une augmentation de moins de 5oo feux, soit d'environ 5 pour I 000. Si extraordinaire que puisse sembler ce fait, la Normandie orientale n'était guère plus peuplée, il y a seulement deux siècles, qu'au milieu du Moyen Age. Il faut, pourl'expliquer, rappeler les ravages qu'elle avait subis au cours de la guerre de Cent Ans, des troubles de la Ligue et de la Fronde^, les razzias incessantes, l'exode des campagnards au xv* siècle*, la perpétuelle insécurité à peine

' De Bcaurcpairc, 336, p. 38 1.

2 Polyptychum Roiomaycnsis diœcesis, h~j^, p. 228.

2 Sur les troubles de la Ligue, de la Fronde et sur la misère qui en résulta pour les campagnes normandes, cf. Séguier, ^85, p. i ; Floquct, ^g^, II, j). 219, 277, 3i5, ^07; III, p. i36, a35, 6o3 ; IV, p. 5'», 71, 437, 5i 'j, ôga ; V, p. i63, 3(K), 389, 52i.

* Une quantité de Normands s'expatrièrent lorsque l'occupation anglaise parut définitive. En 1^32, la Bretagne donna asile à 23 000 familles normandes; en 1^26, beaucoup de « fèvrcs » partirent en Allemagne, espérant trouver à s'employer dans le pavs traditionnel de la métallurgie ; d'autres Caucliois allèrent en Flandre, en Picardie, parfois môme en Angleterre, surtout en Bretagne oi'i, établis à Vitré, h Fougères, à Dinanl, à Nantes, à Rennes, ils déveiopp'rcnt l'industrie drapière et contribuèrent à la prospérité du duché à l'aurore de la Renaissance. Môme après i^ôo, beaucoup de cultivateurs du bailliage de Rouen ^migrèrent dans l'Artois et le Boulonnais pour profiter de la remise de la taille accordée à CCS provinces (J. Massclin, ^72, p. 558, 56a; Puiseux, 5o6, p. 59 et 63). Après la fin de la guerre de Cent Ans, on clierclia à repeupler les bailliages de Rouen et du Caux en accor-

286 LA POPULATION AU XYIIIe SIÈCLE

interrompue par la prospérité de quelques règnes comme ceux de Louis XII et de Henri IV. Les luttes de Louis XIV contre l'Europe l'avaient épuisée par les levées de soldats, comme par l'appauvrissement du pays. Les famines étaient restées fréquentes. En i685, les paysans se réunissaient de nuit pour aller mendier ou exiger du pain ; l'intendant signalait que « deux ou trois familles se mettent ensemble pour acheter un boisseau de bled, qu'ils le meslent avec de l'avoyne et de la vesce et que cela cause des maladies ». 'La récolte fut mauvaise en 1692, 1698, 1694; le peuple, afiaibli par les privations, fut la proie d'une épidémie qui enleva, rien qu à l'Hôtel-Dieu de Rouen, i 772 malades en 1693 et 2 294 en 1694 au lieu d'environ 5oo les années précédentes \ « Si la guerre avait continué, rapporte l'intendant De la Bourdonnaye en 1698, on eût manqué d'hommes pour le labourage. On s'aperçoit même depuis ce temps-là [depuis 1698] que les peuples, par cette raison et plus encore par leur misère, ont été réduits à laisser une partie de leurs terres incultes ou mal cultivées. » ^ La reprise des hostilités allait aggraver encore ces souffrances. On comprend, dès lors, l'extrême lenteur de l'accroissement d'une population exposée à une telle succession de calamités.

Bien plus, cet accroissement si faible en moyenne n'avait porté, du xni* au début du xvni" siècle, que sur certains des doyennés dont l'ensemble formait le diocèse de Rouen '\ Relativement considérable au voisinage immédiat de Rouen, il atteignait 66 pour 100 dans celui de la Chrétienté, 12 dans celui de Saint-Georges de Boscherville. Il provenait dans cette banlieue, de môme que dans la vallée de

<lant l'exemption temporaire des impôts à tous ceux qui viendraient s'y établir : « multi homines illo confluxerunt, omnis circumvicinae reglonis et diversarum linguarum » (Masselin, p. 570). Les registres paroissiaux ou les anciens baux jetteraient-ils quelque lumière sur cette immigration ?

* Lettre de Marillac, 29 janvier i685 ; voir aussi les lettres des 26 janvier, 8, 10 et 12 février, i5 mars i685 (Arch. Nat., G' /iga).

- Messance, 347, F- ^aS. Sur les famines de ces années, voir la correspondance de l'intendant et des parlementaires (G' ^92, /I94, 496, i635).

3 Arch. Xat., H' lôSS'', f» 3. Cf. lettre de l'intendant Richebourg, i4 juillet 1712,. H' i5S8'-\ Gettedépopulation était constatée àla même époque dans la Généralité de Paris où, d'après les registres des villes et les rôles de la taille, elle fut de la moitié dans les élections de Mantes et de Briare, du tiers ou du quart dans les autres ressorts (Mémoire de la gêné- Uté de Paris, 478, p. i5o). L'une des causes signalées pour cette Généralité était « la sortie des religionnaires hors le royaume ». La Normandie perdit aussi lors de la Révocation nombre de ses habitants, et des plus industrieux. Il partit de Dieppe et des environs de 4oo à 5oo familles, dont la plupart étaient riches et avaient des biens ruraux (Hardy, 495, p. 371 et 385).

* Chiffres dans De Beaurepaire, 336, p.. 397.

l'AndclIe (doyenné de Perriers : i6 p. loo), du développement de rindustric que nous avons vue sortir des villes vers le xvi* siècle. Sans doute, les hauts salaires des fileurs, des tisserands, des foulons, avaient provoqué une immigration dans cette zone où la fabrique rouennaise recruta d'abord sa main-d'œuvre rurale. Plus loin de Rouen, il y avait eu, au contraire, dépopulation dans le doyenné de Pavilly, qui avait perdu 2^ pour loo depuis le xni* siècle, dans celui de Ry, qui avait diminué de 20 pour 100 ; peut-être les voitures des routiers ne portaient-elles pas encore du travail dans cette banlieue reculée et peut-être ceux des paysans qu'avaient séduits les gains des fileurs devaient-ils se rapprocher des « lieux de fabrique » '. Le Caux ne participait sans doute pas à cet exode, et la fertilité de sa partie occidentale lui assurait un accroissement assez rapide : 4i pour 100 dans le ressort de Saint- Romain-de-Colbosc, 29 dans celui de Fauville, 21 et 16 près de Valmont et de Canville. En dehors de cette région, on ne retrouve pareils taux que dans les doyennés de Gisors (4o pour 100) et d'Aumale (18): les défrichements des forêts, notamment du Buisson de Bleu, suffisent-ils à en rendre raison.»^ ^«ous n'oserions l'aHirmer, car les déboisements accomplis depuis le XHi* siècle n'avaient pas empêché la partie orientale du diocèse de Rouen de se dépeupler. Tel fut le cas des doyennés de Longueville (/i2 pour 100), de Bacqueville (10 pour 100), d'Eu (12), de Foucai'mont (10) sur les plateaux, et, dans la dépression suivie par la Béthune et l'Epte, des circonscriptions du Bray, près de Gournay (21), de Neufchâtel(i3) et de Bures (8). Dans le Bray, la conversion des guérets en pâtures put rendre inutile une partie de la maind'œuvre rurale ; mais cette raison ne vaut point pour les plaines de culture. Peut-être faut-il admettre qu'une fois décimés, les habitants ne trouvèrent ni dans la fécondité de leur sol, ni dans leur activité industrielle, les éléments d'une prospérité comme celle que les Cauchois surent conserver à leur pays. Seuls, les villages situés dans les campagnes les plus fertiles ou les plus voisines des villes purent se reconstituer au fur et à mesure que les guerres, les famines, les épidémies menaçaient d'anéantir l'œuvre du Moyen Age.

La renaissance économique qui se signala en Normandie, sous le règne de Louis XV. par l'essor de l'industrie cotonnière, l'extension des terres arables et des praiiies arliliciellcs devait amener un progrès notable de la population. Il ne fut pourtant pas si évident qu'il n'eût

' Rappelons rpi'cn i"a2 le Parlement se [)laignait Je l'émigration des paysans vers les régions industrielles (p. 177).

besoin d'être démontré. A la suite de la publication de VAmi des hommes (1756), avait retenti dans tout le royaumes ce cri antipatriotique que la France est dépeuplée, elle est en friches, elle est sur le penchant de la ruine ». 'La fausseté de ce préjugé fut établie par les patients calculs de Messance, qui nous a laissé l'un des documents démographiques les plus précieux de cette époque ^ Il fit surtout porter ses recherches sur le Lyonnais, l'Auvergne et la Généralité de Rouen où son protecteur, l'intendant La Michodière, lui facilita sa tâche. Pour comparer l'état de la population normande au début et au milieu du xviii* siècle, il releva dans les registres paroissiaux la liste des naissances, des mariages et des décès, 1° de 1702 à 1761, dans chaque communauté; 2" de 1690 à 1699, dans les 54 1 paroisses rurales dont les archives étaient complètes pour cette décade. En 1762 et 1763, il procéda au recensement de io5 villes, bourgs ou villages, réj^artis sur tous les points ■de la Généralité et représentant à peu près la moitié de sa population. De ce dénombrement, rapproché des listes de l'état-civil pour la deuxième décade, il résultait que, dans ces io5 localités, « l'année commune des naissances est au nombre des habitants comme i à 27 1/2 )) ^ En multipliant la moyenne annuelle des naissances par

' Messance, Si", p. 2.

- Messance, 346, 3^7; sur sa valeur, voir Levasseur, 3^5, I, p. 3i5; De Beaurepaire, 336, p. 370.

3 Ce qui donne quelque valeur à ces calculs de Messance, c'est qu'ils portent sur des moyennes de dix années. On ne peut songer à évaluer la popidation d'après le nombre des naissances en une ou deux années seulement. Aussi ne semble-t-il pas qu'il faille attacher une grande importance aux listes souvent signalées dans les papiers du Comité de Division, les Etats des naissances, des mariages, sépultures et professions en religion dressés pour 1783 et 1787 (Généralité de Rouen : Arch. Nat., D IV bis, 46). Ils accusent dans beaucoup de paroisses des phénomènes démographiques si différents de l'une à l'autre de ces deux années qu'une moyenne serait illusoire. Ainsi, dans l'élection de Montivilliers, à Buglise, on voit 10 naissances et 6 décès en 1783 contre 2 naissances et 4 décès en 1787 ; à Bretteville, 4 1 et 47 contre 34 et 21 ; à GoUeville, 6 et 12 contre 4 et 3. Devant de tels écarts, on ne peut tenter d'évaluer l'importance d'un village d'après ces données, pas plus qu'on n'étudierait la pluviosité de l'Australie ou du Sahara d'après les chiffres de deux années seulement. Les phénomènes démographiques sont des plus trompeurs pour qui ne 'connaît pas l'histoire locale jusque dans ses détails les plus menus et les moins accessibles. Ainsi l'état de 1787 indique un très grand nombre de naissances dans les paroisses de la côte : on en conclurait volontiers que la densité était particulièrement forte sur le littoral. Or elles proviennent de ce que beaucoup de jeunes gens s'étaient hâtés de se marier pour échapper au service des milices de mer récemment institué. Ailleurs, dans les élections d'Eu, de Neufchàtel, de Chaumont et de Magny, les décès surpassent parfois de beaucoup les naissances : 75 contre 17 à Aubéguimont en 1787, 2o4 contre i4 à Maucomble. Dirons-nous que ces villages étaient dépeuples par l'émigration, ou situés dans une région malsaine ? Nullement; car l'excès des décès n'a pour cause que le taux de la mortalité parmi les enfants trouves ou les nourrissons placés dans les paroisses. La nécessité de calculer sur de longues périodes et sur de grandes masses de population est trop évidente.

L\ POPULATION AU XVni" SIIÈCLE 289

27 1/2, Messance pensait donc trouver le nombre des habitants vers 1763 de chaque paroisse, des élections, de la Généralité à laquelle il attribuait, moins Houen, 689^37 habitants. Par le même procédé, il accordait 63 588 habitants à Uouen, ili 767 au Havre, 6i5oà Elbeuf, 55^5 à Louviers, 3 I25 à Vernon, 2625 à Gisors, I 820 à Xeuichâtel. Evidemment ces évaluations ne sont rien moins que certaines ; elles supposent le même rapport de la population à la natalité dans les villes et dans les campagnes, dans le Bray et dans le Gaux ; et c est là un postulat des plus contestables. Mais ces observations n'infirment pas la valeur des matériaux dont Messance s'est servi dans ses calculs et n'empêchent pas de comparer la population de la Généralité vers 1700 et vers 1760.

Dune décade à l autre, l'augmentation est certaine, bien qu'on ne puisse l'apprécier exactement. Les 54 1 paroisses étudiées par Messance enregistrèrent 1 23 037 naissances dans la seconde période contre 120G91 dans la première, soit 2 346 en plus. La fécondité des mariages étant restée à peu près la même, ce surplus indique l'accroissement de la population adulte. D'autre part, dans la décade 1752-17G1, on ne constatait plus que 11 1 738 décès, au lieu de i35 235 dans celte dernière décade du xvii"^ siècle où la Normandie avait été dévastée par l'épidémie et la guerre. La population était revenue en son état normal : les naissances surpassaient les décès, et non plus les décès les naissances. En 10 ans, il y avait eu un excédent de II 299 naissances '.Toutefois, le taux de l'accroissement des naissances, de 1690 à 1700, était relativement insignifiant: il n'atteignait que i/5i, au lieu de i/5 en Auvergne et 1/7 dans le Lyonnais. A cette époque, la Normandie était un pays de faible natalité. En 1762-1763, il n'y avait dans les paroisses rurales qu'une naissance pour 27 habitants, au lieu d'une pour 25 en Auvergne en 1756, et d'une pour 2^ dans le Lyonnais en 1759. Un calcul fait sur i5o23 familles montrait que les familles de plus de 6 enfants étaient aux autres comme un à 3i en Normandie, et comme un à 21 dans les deux autres provinces : c'était la Généralité de Rouen qui présentait les mariages les moins féconds*.

Si la Normandie ne s'était point dépeuplée de 1690 à 1760, malgré les guerres, malgré l'épidémie de 1693-169^ et les misères de l'hiver de 1709, à plus forte raison échappa-t-elle à ce danger pendant les trente dernières années de la monarchie, relativement

' Messance, 340, p. 7G.

* Ibid., p. i/|6.

J. SlO.N. 19

290 LA POPULATION AU XVIIIe SIÈCLE

heureuses et paisibles. Dans ses Nouvelles recherches sur la population, Messance établit que de 1771 à 1780, la moyenne annuelle des naissances de la Généralité, Rouen y compris, s'était élevée à 28283. Or, elle n'avait été que de272 95dei752à 1761'. — D'autre part, en rapprochant un dénombrement par feux daté de 1791 d'un état analogue dressé en 1770, M. de Beaurepaire a constaté la continuation de ce progrès \

Mais ce progrès fut loin d'affecter également toutes les parties de la Normandie orientale. Les i3i communautés du district de Neufchâtel étaient presque stationnaires : 10 621 feux contre loÔgÔ. Au contraire, 79 paroisses du district de Rouen comptaient, en 1791, i5o99 feux, au lieu de 11 i85 en 1770. Par là se manifeste encore l'opposition démographique entre les pays où l'industrie commençait à prédominer et ceux qui étaient restés plus agricoles : les premiers augmentaient leur population aux dépens des seconds. Le phénomène était sensible dans le district même de Rouen. Quelques paroisses étaient en voie de diminution : Gouy, Mauny, Montmain, Moulineaux , Roncherolles, Saint-Aubin-la-Campagne, Saint-Aubinla-Rivière. Sans doute, elles étaient presque exclusivement composées de cultivateurs, peu visitées par les « porteurs » ; ceux de leurs habitants qui désiraient manier le iuseau ou la navette les abandonnaient soit pour Rouen, soit pour de gros bourgs remplis de fabricants et d'usines, comme Cailly. Canteleu, Deville, Maromme, La iSeuville. Préaux. Saint-Jacques- sur-Darnétal, etc. Ainsi, à la fin du xvni*^ siècle, toute communauté rurale où l'industrie à domicile ne s'était point implantée risquait d'être désertée.

Ceux des paysans qui quittaient leur village ne restaient point tous dans la province à travailler pour les fabricants de Rouen ou d'YActot. Les plus entreprenants allaient chercher fortune à Paris comme jadis, au Moyen Age, ils seraient partis « gaagner» en de lointaines expéditions. « La Généralité de Rouen, écrivait Messance en 1763, est à portée de Paris; cette proximité en fait sortir un grand nombre déjeunes gens qui vont dans la capitale passer leur vie dans létat de domesticité, désavantage dont l'éloignement de Paris met à l'abri la Généralité de Lyon » et il y voyait une des causes qui rendaient si faible l'accroissement de la population normande par rapport au Lyonnais et à l'Auvergne \ Craignant que cet exode ne fit renchérir

* Messance, 8^7, p. 74-

2 De Beaurepaire, 336, p. 379.

^ Messance, 346, p. i4o.

LA POPULATION AU XVIIIe SIÈCLE 294

la main-d'œuvre rurale, le Bureau intermédiaire du département de Gisors, en 1788, demandait « qu'on s'opposât à ces émigrations des campagnes dans la capitale du llo^auinc, 011 des hommes forts vont chercher dans des professions moins pénibles, dans les arts ou métiers, et le plus souvent dans la domesticité, ce qui peut favoriser leur mollesse ou leur fainéantise » '. Certes, ces faits ne sont point particuliers à la Normandie. Les grands propriétaires consultés lors de l'Enquête agricole de 186G n'ont pas été les premiers à déplorer la paresse et l'inconduite qui attireraient les paysans vers les villes : ces plaintes, les agronomes du xvni^ siècle les ont multipliées dans une grande partie de la France. Le Bureau d'Agriculture du Mans affirmait, vers 1760, que a le principe de la dépopulation des campagnes et les moyens d'y remédier est un objet qui mérite les regards de tous les citoyens»; et, dans son Dictionnaire d'Agriculture, Rozier voyait déjà les bras manquer aux travaux des champs que les cultivateurs abandonnaient pour devenir laquais à Paris ^ Par sa proximité de la capitale, la .Normandie était l'une des provinces les plus exposées à cette désertion ; ses villages auraient été parmi les plus délaissés, si les habitants n'avaient été retenus parle développement de l'industrie rurale.

Pouvons-nous nous faire une idée de l'importance numérique de ces villages au xviii^ siècle, et comparer l'intensité du peuplement alors et aujourd'hui ? Pour la très grande majorité, cela nous est impossible. Les documents que nous avons retenus ne nous donnent, pour presque toutes, que le chiffre des naissances ou celui des feux; ils nous permettent de calculer des rapports, de fixer le sens des variations entre telle ou telle époque de l'Ancien Régime, de deviner

' Arch. S. Inf., C 21^0, p. 87. Assemblée pour la rédaction du cahier de doléances, la paroisse de Bernouville observait en 178g que o les hommes sont devenus rares dans les campagnes, surtout dans les paroisses de culture du blé ; tous abondent dans les villes, les uns fuycnt la milice tirée au sort; les autres préfèrent aux travaux de l'agriculture la vie oisive des domestiques dans les grandes villes ». Elle réclamait un impôt sur ceux-ci et la suppression de la milice (Arch. Eure, B, bailliage de Gisors). Les paroisses du Bray et des régions voisines se plaignirent souvent en 1789 « du défaut de monde pour la culture », qu'elles attribuaient au nombre de domestiques des villes : l'émigration avait sans doute été provoquée par les relations si suivies des marchés du Bray avec Paris (Arch. S. -Inf., B, baill. de Neufchàlcl). Plusieurs paroisses réclamaient une « taxe sur les valets des villes ». Ainsi Osmoy : « les campagnes sont dénuées de bras pour la culture des terres ; le luxe rassemble dans les villes les individus des campagnes pour servir l'ambition et le faste des grands. Un impôt sur les domestiques des nobles, des ecclésiastiques et des bourgeois des villes, dont seraient exempts les négociants et les cultivateurs, offrirait im remède efficace à ce mal, et nos campagnes ne seraient plus dépeuplées » (B, baill. de Dieppe).

* Programme d'études du Bureau (Arch. Nat., AD IV, i). Rozier, i48, III, p. G3G. Cf Levasscur, 3^5, I, p. 2jG.

LA POPULATION AU XVIIIe SIECLE

quelques diversités régionales. Mais établir d'après eux le chiffre absolu de la population, vouloir trouver un nombre d'habitants qa on puisse rapprocher des résultats des recensements modernes, ce serait chercher une précision mensongère. Rien de plus dangereux que la tendance à exprimer par des statistiques les phénomènes économiques ou sociaux antérieurs à notre époque, ^^ous pouvons cependant nous départir de cette réserve pour quelques villages : ce sont ceux oii Messance, en 1 762-1 7G3. procéda à un recensement direct de la population. C'est le seul dénombrement du xvni^ siècle pour lequel nous ayons la certitude que le chiffre des habitants n'a pas été déduit de celui des feux. Il est intéressant de comparer ses résultats avec celui de iqo6'.

Pays de Caux.

Auppcgard

Bacqueville

Baons-le-Comtc. .

Bosc-Roger

BucliY

Norman\'illc

Notre-Dame-d'Aliermont.

Sausseuzemarc.

Tôtes

^ arengeville

Bray.

Goumav. .

Mcnerval. .

MésangueAdUc .

Vexin.

Étrépagny..

Fresne-I'Archevèquc

Lorleaii.

Lvon«

Vallée de la Seine.

Bouallcs

Igovillo

Notre-Dame-<lu-VaudreuiL

AUGilENTATION

DIF7EBET<CE