LA PROPRIETE ET L'EXPLOITATION AU XVHI«= SIECLE

aussi attesté par un rapport de l'Assemblée provinciale de 1787. (( Les propriétaires qui, dans le Caux, se sont déterminés à morceler leurs possessions ont augmenté leurs revenus, la population, l'industrie et l'aisance de leurs paroisses » ; et l'on ajoutait : (( C'est à ceux dont les biens sont situés ailleurs à juger par des essais s'il conviendrait de provoquer un jour le désir de l'Assemblée pour que cette méthode s'accréditât volontairement dans le reste de la Généralité y)\

On était en droit, en effet, d'opposer le Caux aux pays qui le bordent, à l'Est comme au ISord-Est. A Boos, en 1788, la municipalité eût voulu « diminuer les grandes occupations, c'est-à-dire partager les grandes fermes ; par ce moyen, on aurait une culture plus soignée et l'emploi d'un plus grand nombre de domestiques »". Dans les bailliages des Andelys, de Charleval, de Lyons, les Cahiers du Tiers contenaient le vœu « qu'il ne soit permis à aucun fermier de tenir à loyer plus dune ferme logée » \ Toujours dans leVexin, dans le département de Gisors, le Bureau intermédiaire assurait (( que la réunion considérable des biens en un même corps de ferme a pu contribuer à la décadence de l'élevage du mouton »). '* Si nous descendons dans le Bray, nous voyons affirmer à Forges que « les seigneurs, s'étant rendus propriétaires d'un nombre infini d'habitations limitrophes de leurs vastes possessions, auraient, en les réunissant, expulsé de leurs paroisses une population utile à l'agriculture et mis dans les mains de leurs fermiers l'exploitation presque entière de ces mêmes paroisses » '\ Le curé de Fresles, au Nord-Ouest

' Proces-verbal..., ^76. p. 259. On ne trouve aucune allusion à des réunions dans les caliiers des paroisses des bailliages de Dieppe et Cany, ni dans ceux de la sergenterie de Pavilly (environ 3oo cahiers).

- Saint-Denis et Duchemin, ^10, ^ , p. 78.

^ Arch. S.-Inf. , B, caliiers généraux du Tiers des bailliages.

* Arch. S.-Inf., C 2i4o, p. 86. Dans le cahier de Forêt-la-FoIie, on voit se plaindre des réunions, non seulement la masse des fermiers, mais encore les « journaliers et aoùteux » qui comptaient auparavant sur les petits exploitants pour les aider à cultiver un coin de terre : « depuis certain nombre d'années que les fermiers aisés ont p«tiré l'occupation des autres, ils [les manouvriers] ne peuvent trouver à faire labourer le peu de terre qu'ils ont à faire valoir, ni les voitures à eux nécessaires et à temps, qu'en les payant extraordinairement cher ». De plus, ces gros fermiers leur font regretter « les temps heureux où leurs aïeux, chéris et considérés des fermiers moins fortunés et compatibles àleur sort, travaillaient ensemble avec courage comme pour le même intérêt et vivaient aussi de pareille nourriture » (Arch. Eure, B, bailliage de Gisors). Dans nombre de paroisses du Vexin, les journaliers qm ne parvenaient plus à se louer s'entendirent avec les petits exploitants pour demander que jJersonne ne put faire valoir plus d'une ferme, ou de 2 ou 3 charrues (ibid., B, bailliage des Andelys : Suzay, Orgeville, Xeuville-sous-Farceaux, La Londe, Guiseniers, Farceaux, Daubeuf, Cuverville, Boisemont, Bacqueville).

= Hippeau, 4/0, VI, p. 2^2.

(le Neufcllutel, clicrcliail une des causes de la misère de ses paroissiens dans l'usage, adopté par les paysans les plus riches, de faire valoir plusieurs domaines à la fois, <( enlevant ainsi le moyen de vivre honnêtement au petit fermier, réduit à être leur locataire et leur serf, ou à mendier pour lui et ses enfants »'. Pour les paroisses des environs de Gournay, il suffit de tourner quelques feuillets des Vingtièmes pour remarquer le nombre et l'importance des réunions. A Saint-Clair, sur 6 articles supérieurs à loha., 4 avaient ^té formés par ce procédé. Sur ses quatre fermes, le seigneur d'Alges en louait deux au même Ch. Allez pour un loyer total de 4700 livres. Elbeuf présente 9 exemples: le cas plus significatif est celui du sieur J. L. Gambu qui avait pris en main la direction de 5 fermes à la fois, d'une étendue totale de i3o ha., pour lesquelles il payait 4 000 livres à la marquise de Nicolay et 170 à un autre propriétaire ^ Ainsi, malgré les causes qui avaient jusqu'alors assuré leur prédominance dans le Bray, les petites et moyennes tenures étaient exposées à se confondre dans d'immenses domaines, tandis que dans le Caux elles étaient protégées, sinon multipliées, par l'accroissement de la population industrielle.

Les origines de la concentration foncière restent un problème ; il nous manque même l'une des données les plus nécessaires à sa solution, la connaissance des régions où elle eut lieu. Les provinces où l'accaparement des fermes a été dénoncé figuraient presque toutes parmi les plus riches de 1 ancienne France : toutefois, on ne s'explique point qu'il soit inconnu en Bretagne, alors qu'il a été signalé dans des contrées limitrophes, de sol et de fertilité analogues, la Basse Normandie et le Maine. Tant qu'on n'aura point précisé sa localisation géographique, on ne pourra que construire des hypothèses plus ou moins vraisemblables. On est en droit de rappeler, cepen-

• De Bcaurepaire, 12^, p. 87.

* On lit dans le Cahier de doléances de Beaulevrier, paroisse de Saint-Quentin-des-Prés : « I" Tant voisins de la ville de Gournay, nous avons la douleur de voir beaucoup de bourgeois... qui font valoir plusieurs fermages par occupation, ce qui au su de tout le monde est préjudiciable h l'État, parce qu'une ferme régie par occupation ne rapporte pas comme celle qui est tenue par les maître et maîtresse. 3" Nous voyons avec peine encore qu'un mt^me fermier loue plusieurs fermes et ùte par là à d'autres fermiers la faculté de s'occuper d'élever leur famille et d'occuper des ouvriers. 3° Le propriétaire détruit des fermes pour les réunir en une seule, ôlant par là pour les mêmes raisons que ci-dessus à bien des jeunes gens la facilité de s'établir. » Celui de Saint-.Michel-fl'Halescourt déplore que « les seigneurs et gros propriétaires démolissent plusieurs fermes, mime jusqu'à 4 ou 5, pour les réunir en une seule ; c'est ce qui est une chose tri's préjudiciable pour les movens fermiers et les met dans le cas de rester souvent sans fermes ». Celui de Gompainville se plaint que les réunions arrcitent l'accroissement de la population (Arch. S.-Inf., B, bailliage de Neufchàtel).

osû LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XVIIL' SIÈCLE

dant, qu'il a coïncidé avec la hausse des produits agricoles et desfermai^es : beaucoup eurent pour la première fois le sentiment qu& l'agriculture pouvait devenir une spéculation avantageuse, au même titre que l'industrie ou le commerce. La terre leur apparut comme un capital, dont on cherche à tirer le plus haut revenu possible et qu on augmente s il rapporte un intérêt suffisant. Ce qui transforma les campagnes françaises, comme quelques années auparaAant lescampagnes anglaises, ce fut vraisemblablement, selon la formule de M. Mantoux, « l'esprit commercial appliqué à l'agriculture )).* Comme il réussit à tirer du sol un profit inconnu jusqu'à ce temps,, le champ des opérations s'étendit. Un fabricant monte de nouveaux métiers si les affaires prospèrent ; de même alors, un cultivateur,, encouragé par le succès, disait à agrandir son domaine. L'un des movens, c'était d'absorber ces petites fermes, si nombreuses dans chaque village normand, dont l'exploitation était restée tout empirique. Telle fut la tactique de ces bourgeois, les Charles et Emée Duhamel, les Hautecloque qui devinrent si puissants dans les environs de Gournay. Mais ils durent faire place, à côté d'eux, à certains paysans. Les réunions, en effet, profitèrent en grande partie à cette aristocratie rurale qui s'était constituée dans chaque village et que ses intérêts opposaient à la masse des manants. L'antagonisme entre les (( riches laboureurs » et les « petits particuliers » éclate dans tous les textes où s'est exprimée la vie populaire à la fin du xvni* siècle. Nous l'avons marqué dans la question des communaux, que les premiers tâchèrent parfois d'acquérir au détriment des seconds, dans la question de la vaine pâture ; nous l'avons retrouvé dans les doléances de ces municipalités qui, vers 1 787-1 789, reprochaient auxjournaliers d'avoir déserté les fermes pour filer du coton. L'accaparement des terres en est la manifestation la plus lumineuse, puisqu'il enlevait aux petits fermiers la possibilité de mener une vie indépendante, les réduisant au salariat ou à l'émigration. Ce qu'il faudrait chercher, c'est d'où vinrent les capitaux qui permirent de les évincer, de 1770 environ à 1789. La voie ne nous serait-elle pas indiquée par Fanon, dans son Mémoire sur la Picardie.»^ il s'agit d'un phénomène commun à la Picardie et à la Normandie, et qui a pu avoir les mêmes causes. Le mal, dit Fanon, « commençait déjà à se faire sentir dès 1760, mais la cherté du blé, depuis 1768 jusqu'en 1775, l'a fait croître avec une rapidité incroyable ». Les mauvaises récoltes de ces années ont pu, en effet, augmenter l'écart qui divisait les

' aSa, p. I".

classes luiaks, en ajoulaiil à la loilune des riches, en aggravant la misère des pauvres. Alors comme en 1709, on eut lieu de soupçonner les premiers de spéculer sur la hausse des subsistances : (( par l'elTct dune avidité presque incroyable, on a vu des laboureurs, non contents du blé de leur récolte, enlever celle de leuis voisins à des prix au-dessus du prix courant » pour la livrer à ces^ blatiers, ces commissionnaires qui parcouraient le plat pays '.Quant au petit cultivateur, il ne pouvait guère profiter de ce renchérissement des denrées. Vivant au jour le jour, il était ibrcé de céder sa récolte le plus tôt possible après la moisson, de l'apporter sur le marché en un moment où le nombre des vendeurs déterminait chaque année la baisse des prix ; dépourvu de capitaux, il ne pouvait conserver ses sacs de grains pour attendre le relèvement des cours. Parfois même il ne pouvait garder assez de blé pour ses semailles et pour sa nourrilurc ; les paysans, en 1767 et 1768, durent venir acheter du pain à Rouen'. G était dans les lamines que s'accusait le plus nettement la supériorité commerciale de la grande exploitation ; seule, elle pouvait se défaire de ses produits au moment le plus opportun. Quoi détonnant, si ses possesseius purent supplanter les tenanciers de fermes moins importantes .•^ Mal payés par ceux-ci, les propriétaires préférèrent confier leurs domaines, en bloc, à de riches cultivateurs qui pouvaient offrir un plus fort loyer et l'apporter régulièrement à chaque terme : pour s épaigner les soucis de recouvrements difliciles, les seigneurs les plus puissants et les abbayes n'avaient-ils point déjà institué des (( fermiers généraux » comme intermédiaires entre eux et leurs vassaux \^

On ne manqua point, naturellement, de raisons théoriques pour justifier cet accaparement du sol. L'exemple de l'Angleterre fit admirer aux économistes le système de la grande exploitation, le seul qui favorisât, disait-on, la lutte contre la routine. Ils représentaient que l'ancien morcellement des terres exigeait l'entretien de bâtiments plus nombreux. Ils reconnaissaient que sa destruction provoquerait la dépopulation des campagnes, mais c'était pour s en réjouir: les émigrants fourniraient à l'industrie urbaine le surcroît de maind'œuvre que réclamait son développement et leur exode « laisserait plus de denrées à vendre pour l'usage des habitants des villes ». Aux yeux des économistes, l'accroissement des subsistances, les progrès

' Arrêt du Parlement de Rouen, i5 avril 17O8, Arcli. Nat., AD xi Àt).

2 Miromcsnil, 47^> V, p. 3, i»)5, ao8.

"• Mémoire présenté par lu Sociélé royale d'uijrirullurc, i4^, ji. V».