LES DROITS D’'USAGE

sons. Les diverses paroisses voisines de la même forêt pouvaient relever de seigneurs différents ; mais, souvent, les usages accordés étaient à peu près les mêmes. C’est ainsi que le rédacteur de l’enquête de 1424 put joindre, dans l'indication de leurs droits et de leurs charges, les 17 paroisses riveraines de la forêt de Roumare. Lorsque celle-ci avait été déclarée « close » et les droits des usagers suspendus jusqu'à vérification de leurs titres, elles s'étaient associées pour présenter € en une cédulle » les droitures auxquelles elles prétendaient, les rentes et devoirs auxquels elles étaient tenues ‘. Entre les 17 paroisses, si distantes cependant, dut naître le même sentiment de solidarité qu'entre les membres de chacune : c'était un bien commun qu'il fallait protéger contre les revendications du maître, de l'ennemi commun. Près de Gisors, 1l se créa pour les mêmes raisons un groupement assez cohérent pour conserver son nom presque jusqu à nos jours. En 1867, on appelait «les Sept-Villes-de-Bleu » les anciennes paroisses d'Amécourt, Sancourt, Hébécourt, Heudicourt, Sant-Denis-le-Ferment, Mainneville, Thierceville ?. Leur territoire occupe, soit entre l’Epte et la Levrière, soit à l'Ouest de cette rivière, une région d'argile à silex et de dépôts tertiaires, jadis couverte par une forêt qui prolongeait celle de Lyons jusqu'à l'Epte : c'était la forêt de Bleu, dont les bois de Gisors et de Coqueréaumont sont les derniers restes. Dès le xn° siècle, sa continuité était interrompue, comme aujourd’hui celle de la forêt de Lyons, par les clairières où s'étaient établis les villages. Un texte de 1280 leur reconnut, s'il ne leur accorda, le droit de prendre du bois de construction et de chauffage, d'envoyer leurs troupeaux dans la partie de la forêt qui prit le nom de « Coutumes de Bleu ». Les Sept-Villes reconnaissaient cette concession par le paiement, en commun, d’une rente de 39 L. 10 s. Ces droits communs, elles surent les étendre par une série d’usurpations insensibles, mais incessantes, qui leur valut enfin la pleine possession d’un terrain de sept mille acres, dont elles n’avaient eu d’abord que l’usufruit. Elles durent ce succès à leur solidarité dans la lutte contre les puissants seigneurs de Mainneville, contre les administrateurs des Eaux et Forêts et des Domaines, contre les commissaires extraordinaires du Roï. Elles s’entendaient pour régulariser leurs empiétements, leurs défrichements abusifs, par des accords comme celui de 1490 : que si l’un des habitants met en culture une place de coutumes, pourvu qu'elle fût vide de bois, 1l pourra se

1 Prévost, 147 bis, p. 367.

Charpillon, 422, p. 245.

l’approprier sans que personne l'en empêche". Il s'était donc formé comme une fédération entre les Sept-Villes, dont les habitants étaient en rapports fréquents, soit par les délibérations qui rassemblaient les notables, soit par la jouissance même des usages qui amenait à se rencontrer le bûcheron avec le pâtre. Ils menaient la même vie, assez différente de celle du vrai Vexin, plus découvert, où la forêt cessa de bonne heure de compléter le champ dans l'exploitation rurale. Le cas des Sept-Villes est-il isolé? et ne pourrait-on citer en France d’autres forêts qui, loin de dresser une barrière entre les riverains, les unissaient par la possession des mêmes coutumes, par la communauté de leurs intérêts, par la similitude de leur existence ? Redoutée des voyageurs, la solitude des forêts était pourtant moins silencieuse que de nos jours, où, depuis la restriction, sinon la suppression des usages, les paysans ne paraissent plus guère qu'au moment des coupes. Venus des lisières ou des villages installés dans les éclaircies, ils s’y rencontraient plus souvent ; et l'étude des patois montrerait peut-être que les forêts, même assez longues, ne forment pas toujours une limite linguistique aussi tranchée que, par exemple, une vallée marécageuse comme celle de la Seine.

AR LANUIATINIENPYASEURR'E"

Ce n'était pas seulement dans les bois, les landes et les marais des «coutumes » que tout paysan pouvait envoyer ses bestiaux : c'était aussi, à certaines époques, sur tous les champs de sa paroisse, qu'ils lui appartinssent ou non. Le Coutumier de Normandie. dans sa rédaction du milieu du xm° siècle ?, établit que & terres sont en aucun temps en deffens et en autre sont communes ». Elles étaient en deffens, l’accès en était interdit aux troupeaux, tant qu'il s’y trouvait une culture « de quoy les bestes pevent légièrement tollir les fruitz ». Il en était de même pour les prés, pour les « terres vuides » ou dépouillées, les jachères, € depuis my-mars jusqu’à la Sainte-Croix en septembre » (14 septembre). Mais après la récolte et passé ce délai, les terres étaient € communes » ; c'était « le temps de banon, en quoi les bestes pevent aller communément par les

1 Lebeurier, 398, p. 160, 205, 211, 2306.

? Nous citons ici le texte antérieur à la réforme de la Coutume en 1585, d’après l’édition de 1483 (360, ch. var); elle traduit le texte latin du Summa de Legibus in Curia laicali (Tardif, 361, Il, p. 29), dont la rédaction originale se place entre 1254 et 1258 (Ibid.,

p+ GXGIv).

champs sans pastour ». Le paysan pouvait alors lâcher son troupeau à travers tout le terroir ; 1l n’était tenu de garder en tout temps que les bêtes malfaisantes « qui n'ont point de banon, si comme sont chièvres qui manguent les bourgons des vignes et la croissance des arbres, et pores qui fouissent les prez et les terres semées ». Sauf cette réserve, le propriétaire ne pouvait chasser ce bétail de ses champs que s'ils étaient fermés, € sy comme de hayes ou telles choses » ; et le texte du x siècle spécifie même que € nul ne peut défendre sa terre en temps de banon si elle n'est close d'ancienneté ». La vaine pâture, autorisée d’ailleurs dans plusieurs autres provinces, n'était donc point une tolérance ; c'était une limitation légale du droit de propriété au profit de la collectivité ; en temps de banon, les terres vides étaient &« communes » et les troupeaux de tous les paysans en profitant également. La Coutume protégeait les cultures tant que leurs fruits n'étaient point recueillis ; le banon pouvait être abrégé suivant les années et la rapidité de la germination : € banon doit estre osté de toutes terres en quoi la blée est apparissant qui pourrait être empirée par avoirs [—=s'l y a des troupeaux dans le champ], si qu'il n’y en doit point avoir ». On pouvait tenter la culture de plantes dont l'époque de végétation dépasse le temps de deffens ; on s’exposait seulement à les voir gâtées par ces bêtes qui divaguaient « par les champs sans pastour ». La Coutume de Normandie ne décourageait donc pas les initiatives ; elle ne s’opposait pas au progrès agricole. Mais, si elle respectait dans la propriété les droits acquis par le travail, elle la grevait d’une véritable servitude au profit de la masse des paysans, même des simples manouvriers. L’usufruit temporaire qu'elle leur concédait, lors du banon, n’était point un avantage négligeable. À partir de la mi-septembre, leurs bestiaux pénétraient librement dans toutes les prairies dont le propriétaire devait parfois leur abandonner les secondes herbes '. Les jachères, soit, dans le régime de l’assolement triennal, le tiers du terroir, leur étaient livrées pendant tout l'automne, l'hiver et jusqu'au début du printemps : or, ces six mois sont de beaucoup Îles plus pluvieux de l’année et, sur ce sol généralement argileux, le cultivateur ne juge aujourd'hui que trop drue la croissance des mauvaises herbes. Ainsi, sous le régime de la vaine pâture, le paysan pouvait, à la rigueur, faire subsister sur les jachères ses bestiaux endant la mauvaise saison ; après la mi-mars, 1l les envoyait sur les landes et les marais, et dans les forêts après le mois de mai. Il ne

1 Delisle, 132, p. 272.

lui était donc pas absolument nécessaire d'exploiter un domaine pour profiter du lait et du croît d’une vache ou de quelques brebis ; dès qu'il possédait les avances nécessaires pour leur achat, il pouvait les entretenir sur cette immense partie du finage qui, pour six mois ou pour toujours, était & terre commune » ou «€ coutume ». La disparition graduelle du banon et des usages sefit, dans les temps modernes, aux dépens des plus misérables des villageois qu’elle força à vendre leur bétail ; c'est elle, en grande partie, qui oppose le village normand du Moyen Age à celui du xx‘ siècle.