L'exploitation des « communes

Ces terres incultes étaient d’une ressource précieuse pour les paroisses voisines, surtout pour leurs habitants les moins aisés. Ils y prenaient parfois leur combustible ; dans celles d'Heurteauville, près de Jumièges, ils tiraient de la tourbe qui suppléait au bois, d’un prix trop élevé ; dans la plaine aride et sablonneuse de Saint- Julien-lès-Rouen, qui semblait se refuser à toute espèce de culture, ils coupaient les bruyères pour faire cuire leur pain. Les indigents en faisaient la litière de leur bétail, auquel ils donnaient les ramures pilées des aJoncs ”. Surtout 1ls l’envoyaient paître dans les « larris », les côtes et toutes les terres vagues: c'était là l'utilité essentielle des communes, celle qui leur donnait tant de prix aux yeux des ouvriers, des pauvres, de tous ceux dont une vache était l'unique fortune. Les petits cultivateurs y trouvaient comme un prolongement de leur exploitation, même dans le Bray, où ils y mettaient leur bétail en attendant la & reprise en herbe » de leurs pâtures*. Vers 1762, «les coutumiers de Saint-Gervais », habitant Saint-Aignan, les Côtes du Bois-Guillaume, le Tronquay, disaient « occuper pour la plupart de petites masures logées, sans terres labourables ; à la faveur des pâturages des coutumes, ils élèvent grand nombre de bestiaux, avec lesquels 1ls approvisionnent chaque jour la ville de Rouen. Ils ont nombre de chevaux et de bêtes de somme qui servent à vuider les forêts voisines et à transporter les bois dans les parcs »°. Grâce aux pâtures communales, les pauvres eux-mêmes pouvaient donc ürer parti du voisinage d'une ville ou d’une forêt. Mais, ce qui accuse le plus nettement le caractère pastoral qu’elles imprimaient à la richesse des paroisses riveraines, c'est l'exemple des Sept-Villes de Bleu. En 1774, elles nourrissaient 500 vaches et 5 000 moutons, chiffre extrêmement élevé pour une population qui ne comptait pas plus de 711 feux; or la moitié de ces troupeaux vivait sur les terres incultes'. On devine le trouble que devait jeter dans ces villages le défrichement des landes.

L'exercice de la jouissance collective était réglementé pour éviter, soit la détérioration du sol, soit un conflit entre les intérêts de classe qui divisaient déjà les habitants d’un même village. Au xvr°

1 Rapport du Bureau du bien public de l'arrondissement de Rouen, 24 octobre 1788, Arch. S. Inf., G 2213.

2 Ainsi à Saint-Maurice, élection de Neufchâtel (Qt 138r).

3% Supplique des coutumiers de Saint-Gervais contre le sieur Duhamel, 1762, Q! 1382,

# Lebeurier, 398, p. 230.

siècle, la coutume ordonnait de réserver dans les communes une place spéciale pour le menu bétail’: peut-être cette disposition datait-elle du temps où l’on croyait que & l’haleine et la dent du mouton font mourir la terre », que « les pourceaux fouillent la terre et détruisent la racine des herbes » ; mais, surtout, on redoutait que les moutons, le bétail du riche laboureur, ne prissent la place des vaches, le bétail des petits ménagers *. De plus, les habitants n'avaient pas le droit de faire pâturer dans les communes, non plus que sur les jachères et les terres non cultivées, un nombre illimité de vaches ou de brebis. «Ils doivent s’y comporter de telle manière que le nombre des bêtes qu'ils envoient paître soit proportionné à la quantité des héritages qu'ils possèdent dans le même territoire », et le Parlement de Normandie, en 1670, avait fixé cette proportion à un mouton par arpent. Il avait voulu éviter que le tenancier d’une ferme de 100 arpents, par exemple, n’entretint plusieurs centaines de moutons au détriment de ces terres communes « dont chaque propriétaire doit avoir sa part; ce qui ne serait pas s’il était permis aux plus riches d'y envoyer autant [de bétail] qu'il leur plairait »°. Parfois les agents des Eaux et Forêts réglaient les usages des communes dépendantes du Domaine public. Dans celle d’Arques et de Martigny, une sentence de la Maîtrise, le 4 mai 1753, avait ordonné de constater le nombre de têtes de bétail que les prairies pourraient supporter et de régler le nombre qu'aurait droit d'y mettre chaque particulier ‘. Par ces mesures, le bien de tous était protégé contre une exploitation abusive”.

1 Lettre de Mondran, 15 mars 1764, dossier Saint-Étienne-de-Rouvray (Qt 1381). [] avait même été décidé un moment que les moutons et porcs ne pourraient être menés dans les prairies ordinaires, mais seulement « dans les communes et marais qui, étant au bord de la mer, produisent une herbe rebutée des chevaux et des vaches » (Arrêt du Parlement de Normandie, 16 novembre 1655, dans Basnage, 359, I, p. 129).

2 Au xvrre siècle, les communautés eurent souvent à lutter contre les gros fermiers pour empêcher l’envahissement des landes par d'immenses troupeaux de moutons (Arrêt du Conseil du 2 janvier 1753, dossier Saint-Aignan, Qt 1382; Duchemin, 443, p. 58). En 1789, Bazincourt, l’une des Sept-Villes, demandait « qu’on interdit aux moutons d’errer çà et là dans les pâtures », pour laisser croître les bruÿères, genêts, elc., qui servaient à cuire le pain des pauvres (Arch. Eure, B, bailliage de Gisors). Orgeville voulait qu’on « défendit aux laboureurs d’avoir un plus grand nombre de moutons que l'ordonnance ne porte et de les faire pâturer dans des endroits qui leur sont défendus », et Amfreville, qu’on écartàt les moutons des communes (ibid., bailliage des Andelys).

3 Basnage, ouvr. cité, p. 127. Cf. Pesnelle, 366, p. 74.

# Dossier de la requête de Jacques Camus, Q! 1376. , | |

5 On ne trouve que rarement traces de travaux d'amélioration entrepris par les paroisses. Pour assainir les marais communs de Norville, les habitants firent marché en 1977 avec un entrepreneur ; le curage des fossés serait payé par une contribution levée sur chaque tête

de gros bétail envoyée sur les pätures (Arch. S. Inf., G, 180). J. S10N. 14

240 LES FORÈÊTS ET LES PATURES COMMUNES (XVIIIe SIÈCLE)