Essai critique sur rÉp. de S, Barnabe

86 l^épitre; de s\int barnabé.

n'arriver à aucun résultat direct, c'est toujours un exercice de l'esprit qui a bien sa valeur. Aujourd'hui surtout, qu'on est très-disposé à proclamer la critique reine du monde, il n'est pas sans utilité d'observer la manière dont elle procède, de prendre sur le fait ses audaces ou ses témérités. Ce point d'étude sera pour nous de la plus haute importance, quand nous aborderons les Épîtres de saint Ignace, qui ont eu le privil(^ge de soulever un des plus grands débats littéraires dont l'histoire fasse mention. Je me réserve à cette occasion d'étudier de plus près la critique moderne, en signalant ses défauts et ses qualités. Pour le moment, nous n'avons sous les yeux qu'une escarmouche de théologiens, si je puis parler de la sorte. Comme l'Épître de saint Barnabe ne porte pas sur des matières controversées entre les diverses communions chrétiennes, elle n'avait pas de quoi passionner la critique. Aussi, en discutant son origine, a-t-on procédé de part et d'autre avec sang-froid, ce qui est rare, et avec impartialité, ce qui est plus rare encore.

Vous n'ignorez pas. Messieurs, que l'authenticité d'une œuvre peut s'appuyer sur un double ordre de preuves bien distinctes, selon qu'on examine le contenu même du livre ou qu'on discute l'autorité de ceux qui l'ont cité. C'est ce qu'on est convenu d'appeler les preuves extrinsèques, empruntées au témoignage, et les preuves intrinsèques, tirées du livre même , de son fond ou de sa forme. Or, si nous appliquons ce douÉle critérium à l'Épître de saint Barnabe, il est clair que l'argument traditionnel milite en faveur de son authenticité. Nous avons vu, en effet, que les deux principaux représentants de l'école d'Alexandrie n'hésitent pas à l'attribuer au compagnon de saint Paul. On répond à cela que Clément d'Alexandrie et Origène ne se font pas faute, le premier surtout, de prendre quelquefois pour authentique ce qui ne l'est pas. Je le veux bien ; mais si leur témoignage n'est pas irréfragable, il n'en conserve pas moins, jusqu'à preuve du contraire , une assez grande valeur. On avait cru pouvoir leur opposer sur ce- point Eusèbe et saint

l'esprit et la lettre. 87

Jérôme S mais Targument se retourne évidemment contre ceux qui s'en servent. Car si saint Jérôme rapporte d'une part, qu'on lisait notre Épître parmi les écritures apocryphes, il affirme de l'autre, que saint Barnabe l'a réellement composée ^ : montrant par là qu'il emploie à cette occasion le mot apocryphe dans le sens de non-canonique ; et par le fait l'Épître en question n'a jamais été reçue dans le canon des saintes Écritures. Il en est de même d'Eusèbe qui, par cela seul qu'il met l'Épître de saint Barnabe sur le même rang que celle de saint Jude, montre assez qu'il n'a voulu constater qu'une chose, savoir : que beaucoup hésitaient à lui attribuer une autorité canonique . sans nier pour cela qu'elle fût de saint Barnabe. En pressant davantage les paroles d'Eusèbe , on pourrait en conclure tout au plus que l'authenticité elle-même n'était pas admise généralement comme un fait indubitable ^. C'est du reste ce

1. Eusèbe, Hist. ecclés., m, 25; vi, 13, 14. — S. Jérôme, Catalogue des auteurs ecclés. — Comni. sur Ezechiel, 1. xiii.

2. UDam ad aBdificationem Ecclesiae pertinentem epistolam composait Barnabas-

3. Ce qni prouve qu'Eusèbe, en appliquant à TÉpitre de S. Barnabe l'épithète de vc'ôoç , illégitime , ne la prenait pas dans son seus propre, c'est qu'il emploie à trois reprises, pour la désigner, une expression beaucoup plus adoucie, celle de àvTtXt70(x.«vû;, controversée. U se sert également de ce dernier mot pour l'ÉpUre aux Hébreux, pour le Livre de la Sagesse, pour celui de l'Ecclésiastique, qui, dans le principe, trouvèrent quelque difficulté à être admis dans le canon des Écritures. H n'y a rien là qui puisse nous étonner. Comme les livres du Nouveau Testament n'ont pas été composés en un seul lieu ni en un seul temps , la collection complète ne pouvait être faite qu'après le premier siècle de l'ère chrétienne. Ce n'est qu'en se communiquant mutuellement les lettres que les divers Apôtres leur avaient adressées, que les églises particulières, pouvaient arriver à fixer le canon des Écritures par un consentement unanime. Or il devait se faire que l'une ou l'autre Épître, peu connue ou peu répandue dans l'origine, éprouvât quelque peine à être reconnue comme inspirée par telle communauté chrétienne qui en prenait connaissance pour la première fois. H ne faudrait pas s'imaginer que la deuxième Épître de S. Pierre par exemple, aussitôt écrite, ait été répandue dans l'univers par plusieurs milliers d'exemplaires. L'imprimerie n'était pas là pour opérer ce qui nous paraît tout naturel, et ce qui alors eût été un prodige. Les choses ne se passaient pas ainsi. Les Églises se transmettaient de main en main, et sans nul doute, avec beaucoup d'empressement, les lettres qu'elles avaient reçues des disciples du Seigneur. 11 devait en résulter que

88 L'éPlTRE DE SAINT BARNABE.

qu'a reconnu le plus habile défenseur de l'opinion contraire, le docteur Héfelé, de Tubingue. De sorte qu'à s'en tenir aux preuves traditionnelles , la question serait à peu près vidée, ou du moins il en résulterait un préjugé très-favorable pour l'authenticité de TÉpltre.

Pour enlever à ces témoignages de l'antiquité une partie de leur force, on a fait valoir une considération qui n'est pas sans importance. Déjà saint Augustin la mettait en avant, à propos des livres apocryphes attribués à saint André et à saint Jean : u S'ils étaient l'ouvrage de ces deux apôtres, écrivait-il, l'Église n'aurait pas manqué de les admettre au canon des Écritures *. » Si en effet l'inspiration divine n'a fait défaut à aucun apôtre, on ne voit pas ce qui aurait pu empêcher l'Épître de saint Barnabe d'être reçue comme canonique, si ce n'est qu'elle ne fût pas réellement son œuvre. Comme vous le voyez, l'argument ne laisse pas d'être spécieux. Cependant une simple observation suffit pour le réduire à sa juste valeur. Il s'en faut bien que saint Barnabe doive être assimilé aux douze apôtres qui avaient reçu leur mission immédiatement du Christ, ou à saint Paul qui la tenait d'une révélation directe de Dieu. Si donc saint Luc donne au compagnon de saint Paul le titre d'apôtre, ce n'est pas dans le sens

plusieurs d'entre elles suspendaient leur jugement, ne se croyant pas suffisamment édifiées sur la véritable origine ou la valeur dogmatique de telle Épitre en particulier. De là, sur bien des points le doute, la contestation même. Quand plus tard le canon des saintes Écritures se trouva irrévocablement fixé, les Pères du m' et du iv* siècle les distinguèrent en deux classes, tout en les environnant d*iine égale vénération : celles qui, dès l'origine, avaient été universellement admises, et celles qui, pour un motif quelconque, avaient rencontré çà et là une opposition momentanée. On appliquait à ces dernières les épitbètes de àv7iXE7C[x.6vai, controversées, àuk(pigaXXcfi.6vai , ballottées par Topinion publique, etc.; aujourd'bui encore, nous les appelons deutéro-canoniques, et de même qu'on s'explique Fbésitation de plusieurs à ranger panni les Écritures canoniques telle Épitre réellement inspirée, il n'est pas moins facile de concevoir que d'autres, excédant la mesure, aient pu regarder comme inspiré ce qui ne l'était pas. De là vient qu'Origène, par exemple, a pu assimiler TÉpltre de S. Barnabe aux Écritures canoniques. Évidemment le jugement infaillible de TÉglise pouvait seul opérer ce discernement, en délimitant le domaine de l'inspiration divine.