Epiphan. ado. hœres., ixx

nant. Mais cette opposition se trahit d'une manière plus évidente dans un endroit de la xyii* Homélie, où l'auteur fait dire à saint Pierre « que nul ne peut obtenir la mission d'apôtre par une révélation particulière : » attaque directe contre saint Paul qui, dans plusieurs de ses Épitres, fait dériver de là son pouvoir apostolique '.De même, « l'homme ennemi » qu'on accuse sans le nommer, d'avoir enseigné une doctrine contraire à la loi mosaïque, ne peut être que saint Paul, qualifié de la même sorte dans les Reconnaissances-. Si du reste ce point de contact entre TÉbionitisme et les Homélies est moins apparent, la ressemblance des doctrines est frappante. Comme les Ébionites dont parle saint Épiphane, les Homélies distinguent un judaïsme primitif et un judaïsme corrompu, une série de vrais prophètes depuis Adam jusqu'à Moïse, et une lignée de faux prophètes parmi lesquels David occupe le premier rang. Elles tiennent également les Écritures pour un mélange Oe vérités et d'erreurs, et n'exceptent pas même le Pentateuque de ce blâme injurieux ^ Quant au Christ, leur doctrine n'est autre que l'Ébionitisme pur. En niant résolument sa divinité, elles enseignent que la sagesse divine a paru dans Jésus comme autrefois dans Moïse et dans Adam *. Sa mission consistait à ramener le judaïsme à sa pureté primitive : d'où il suit qu'en passant à l'Évangile, le juif ne change nullement de religion, car le christianisme et le mosaïsme, c'est tout un. Je pourrais prolonger ce parallèle entre la plus ancienne rédaction des Clémentines et l'hérésie des Ébionites telle que saint Épiphane l'a dépeinte ; mais déjà nous pouvons conclure avec assurance que les Homélies sont une production de l'Ébionitisme gnostique.

Si maintenant nous passons des Homélies aux Reconnaissauces, nous ne tarderons pas à découvrir une différence

i, Bom. XTii, 19. — î. Ép. de S. Pierre à S, Jacques. — Becan.^ lib, i, 81, ^ 3. Homil., ui, 45-W. — 4, Homt/., xvi, 15 et 16; iiii M.

DOtai>k. Cette deuxième rédaction des Gléioeiitiiies se rapproche bîeo darastage de reoseignement de l'Église. La plupart des eireors que bous signalions tooi à Tiieure ont disparu, et celles qui restent ont perdu tout caractère saillant. Gela seul suffirait pour décider la question â souvent ag^ée : auquel de ces deux ouvrages faut-il attribuer la priorité d*origine? Il est clair, en effet, qu'on doit plutôt cbercber la retouche ou le remaniement là où les doctrines sont pius effacées. Est-ce à dire pour cela que les Reconnaissances ne portent plus aucune trace de TÉbionîtisme ? Je ne le pense pas. Nous avons déjà vu que Rufin leur traducteur avoue l'omission du passage qui contenait un des points principaux de cette béré^, la négation de la divinité du Christ. Plusieurs autres endroits lui paraissaient assez suspects, pour qu'il se crût obligé de les supprimer. Nous pouvons conclure de là que les Reconnaissances ne sont pas noâ» plus un produit de F orthodoxie pure. Ger pendant, je le répète, cette deuxième rédaction des Clémentines diffère essentiellement de la première. Loin d'identifier d'une manière aj)soIue le christianisme et le judaïsme, elle ne voit dans l'un qu'une préparation à l'autre. Il n'y est plus question ni d'alt^ation des Écritures ni de distinction entre les vrais et les fa^x prophètes de l'Ancien Testament. Si les Reconnaissances ne croient pouvoir sauver l'unité de Dieu qu'en niant la divinité du Verbe, le Christ y apparaît néanmoins comme le premier-né d'entre les créatiu*es, auquel ni Moïse ni aucun prophète x^e peut être comparé. L'élément gnostique que nous rencontrons à chaque pas dans les Homélies, s'y montre peu, s'il n'a pas entièrement disparu ; c'est au contraire la tendance morale ou pratique qui s'y révèle partout. De telle sorte que, si vous me permettez ce mot, j'appellerais les Reconnaissances une édition expiugée des Homélies, pas assez cependant pour qu'elles ne conservent plus aucun vestige des anciennes erreurs.

Des Reconnaissances à l'Épitome ou abrégé des Clémentines, la distance est plus grande encore. Cette troisième

rédaction a soigneusement écarté tout ce qu'il y avait d'er* roné dans les deux précédeutes : elle fie borne à peu de chose près à reproduire le récit historique, en laissant de côté la discussion des doctrines. Comme elle jae remonte pas à une époque fort reculée, elle ne pous intéresse guère en ce moment, pas plus que les Clémentines orthodoxes mentionnées par Nicéphore et dont nous ne possédons plus le texte *•

Âînsl, Messieurs, à mesure que nous nous éloignons de la rédaction jprimitiye des Clémentines, c'est-à-dire des Homélies , TEbionitisme s'efface de ce roman théologique pour faire place à l'enseignement de rÉglise. C'est donc aux Homélies qu'il faut nous arrêter pour découvrir le but de ce singulier ouvrage. Or ce que nous venons de voir jusqu'à présent nous rend cette tâche facile. L'auteur se proposait une double fin : il voulait tout à la foisréfuter Jes erreurs gnostiques ou païennes, et faire prévaloir les idées ])articulières à sa secte. A cet effet, il choisit l'apôtre qui lui parait le plus propre à remplir le rôle de défenseur du mosaïsme, saint Pierre, et il s'abrite derrière son autorité. Pour garantir l'exactitude de la relation, il invoque de plus le témoignage d'un disciple de saint Pierre, le pape saint Clément. C'est sous le couvert de ces deux grands noms qu'il . cherche à propager ses opinions. 11 comptait d'autant plus sur le succès de cette manœuvre, qu'en attaquant le paganisme sous toutes les formes il s'ouvrait un accès facile dans beaucoup d'esprits. Gnostique lui-même, comme nous l'avons vu, il espérait, en réfutant les systèmes contraires, faire prévaloir le sien propre. Si vous trouviez que je prête à l'auteur des Clémentines un art trop calculé, je vous prierais de remarquer un fait certain : c'est l'acharnement que mettaient les hérétiques des premiers siècles répandre leurs doctrines, et le soin qu'ils prenaient de les couvrir d'uM -nom autorisé pour leur concilier plus de faveur.