V. la Genèse; — Jbn Khaldoun {Histoire des Bcrbers

INTRODUCTION

leur sang. Les récils des Allemands sur la guerre de ' France (1870-1871) sont pleins de la répulsion que leur inspiraient les turcos de l’armée française. L’histoire politique du peuple allemand a de tout temps obéi à deux tendances dans lesquelles le rôle de l’hérédité ethni(}ue est bien reconnaissable ; la première est la cohésion d’une société, où, quelle que soit la hardiesse des idées, le commandement militaire et même politique n'a pas cessé d’être le privilège de certaines familles; la seconde est une préférence constante donnée par les théories juridiques, aux droits acquis résultant de l'histoire, sur les droits naturels que découvre la science abstraite de l'humanité.

L’Allemagne est une nation où sur un fond indigène assez mêlé sans doute (Celtes, Ligures, Finnois préhistoriques), mais mêlé dans la nuit des temps, une race nouvelle s'est introduite, au grand jour de l’histoire, dotée des caractères qui rendent aujourd’hui le Teuton si reconnaissable dans les diverses régions de l’Allemagne, où il est toujours semblable à lui-même. La Bavière, la Souabe, la vaste Saxe (qui ethniquement dépasse de beaucoup ses médiocres dimensions politiques), sont les principaux foyers de cet esprit national où la conscience de la descendance ethnique anime les institutions nobiliaires, militaires et politiques. Rien d’étonnant si l’histoire y a admis comme un élément indispensable la science de filiation des peuples, assez négligée partout ailleurs. Le fragment historique où Leibniz, au milieu d’un traité de métaphysi(iue, fait remonter aux Celto- Scythes l’origine des races allemandes, est presque entièrement conforme aux récentes découvertes de Bergmann. Herder, à la fin du xvni® siècle, dans ses Idées

sur l’histoire de riiumanilé, signale le caractère de ) chaque race humaine comme l’un des éléments de la j philosophie de l’histoire et l’un des facteurs du progrès. ! Mais son érudition est encore si incomplète qu’il ne prend les races que dans leur état politique contemporain, sans remonter jusqu’à l’origine ethnique. Ainsi il représente comme rebelles à toute culture les Celtes et les Slaves, sans voir qu’il calomnie par là toute race aryane, y compris les Germains.

La France en ce moment restait étrangère même à des vues aussi superficielles. La plus grande découverte ethnographique était d’avoir entrevu la parenté des races du nord de l’Europe, qu’on appelait en masse du nom de Celtes L Volney, dans son cours aux Ecoles normales de l’an III, signalait aussi la parenté des Gaulois, des Germains et des Scythes; il les admirait pour avoir apporté dans la civilisation des principes fort contraires, et selon lui, fort supérieurs, à ceux des Grecs et des Bomains. Quant à une classification des races humaines, tout le monde s’en tenait aux divisions générales établies par les naturalistes et qui portaient le nombre des variétés du gcnus homo à cinq ou six au plus. Toutes les nations du monde civilisé se trouvaient ainsi réunies dans la moins nombreuse de ces variétés, la race caiicasique, et les indices manquaient pour reconnaître les divisions de cette race, depuis si multipliées.

V. Le langage, indice ethnologique. Illusion des philologues.

On sait comment, en 1815, la première découverte

1. Pelloutier, Histoire des Celtes; Letourneur, Introduction d'Ossian,

INTRODUCTION

précise sur l’ellinologie morale d’une fraction de la race caucasique, résulta des analogies tout à coup constatées entre les langues de l’Europe et le sanscrit. Les idiomes de la Perse ancienne, le grec, le latin, l’allemand, le slavon et leurs dérivés se révélèrent subitement comme les dialectes d’une langue plus ancienne qu’on supposa d’abord être le sanscrit, mais qu’on reconnut avoir dù être plus primitive encore, et la source même du sanscrit. C’est l’aryaque. Les langues celtiques, considérées d’abord comme étrangères à ce groupe (même par Bopp, qui ne les introduit pas dans sa première grammaire indo-européenne), y furent admises quand Pictet eût découvert leurs analogies avec le sanscrit. Alors lîopp se rendit, leur consacra un traité spécial. On déduisit rapidement de cette unité des langues parentes du sanscrit, l’unité d’une race indo-européenne, indo-germanique, indo-celtique, aryenne, ou plus exactement aryane.

La même méthode donna la notion de la race sémitique, ou araméenne, ou syro-arabe, puis, sur de moindres indices, d’une race berbère, libyenne, copte ; puis, en dehors de la variété caucasique, des races mongoles, ouralo-altaïques, finniques et de leurs innombrables variétés, parmi lesquelles Humboldt alla jus^iu’à introduire les Basques, isolés du reste de l’Europe. Eulin la méthode philologique s’appliqua rapidement à la classification des races de toute la terre.

La philologie parut donc tout d'abord la base de l’elhnologie; elle est encore l’un des indices les plus frappants, au moins pour un classement préliminaire et pour la direction des recherches. Seulement c’est un indice extérieur, et toute sa valeur peut s’évanouir au contact des lumières tirées de caractères diflerents. Sans doute, il

semble naturel que I bérédité du saug maiuLieuue l’hérédité du langage. Mais il a fallu reconnaître que l’usage d’une langue n’est pas, de toute nécessité, au-dessus des événements historiques : il y a des langues imposées par la conquête, le commerce ou le rayonnement de foyers intellectuels plus ardents. Un peuple a souvent oublié la langue de ses ancêtres pour celle de ses maîtres ou de ses sujets. Les .Tuifs avaient cessé de parler hébreu six cents ans avant Jésus-Cdirist; la conquête, le voisinage leur avaient imposé un dialecte araméen. Les Francs ont cessé de parler leur langue teutonique trois cents ans après Clovis. Les Silures et Ligures celtisés des Iles britanniques ont oublié leur langue primitive pour les langues gaéliques et cimbriques, et plus tard pour l’anglais. Le grec et le latin se sont propagés chez toute nation, comme langues de la civilisation ou de la science ; on a pu penser un moment qu’il en serait de même du français. Le slave est aujourd’hui la langue de millions de Mongols.

La langue n'est donc qu’un indice et non un critérium de définition de la race. Le plus sûr élément de critique doit être cherché dans les caractères qui se transmettent d'une manière moins variable que le langage; etlesplus irrécusables de tous sont les caractères physiques. Ils sont inadmissibles quand la race réussit à rester pure, ou du moins ils ne se modifient que très -lentement sous l’influence des climats actuels. Quand ils changent, par l’action que les peuples exercent les uns sur les autres, ce changement même apporte la preuve du mélange des races ou de la création de nouvelles variétés. L’ethnologie n’est ainsi qu’une application à la science historique des grandes lois physiologiques de l’hérédité.

INTRODUCTION