CHAPITRE II. — LA RUSSIE, ETC

sous un jour plus favorable que la vérité ne le comporte.

Nous ne voulons pas dire par là que la préférence qui règne dans certains cercles pour la Russie soit achetée pour cela : non, —comme nous l’avons déjà fait observer, — il existe beaucoup d'honnêtes gens pour lesquels la Russie représente l'asile du christianisme et le foyer de l’ordre pour tous les États. Ils croient sérieusement que l’empereur dans sa croisade contre les Turcs ne fait la guerre qu’au profit et pour le salut de l'Église chrétienne ; ils sont bien loin de s imaginer que ce souverain ait d’autres projets, tels qu’un envahissement de territoire, agrandissement de son influence politique, etc.

La Russie pretexta pour cause première de la guerre son mécontentement de l'issue du différend ayant rapport « aux lieux saints, » dont les peuples chrétiens de l'Occident s'étaient jadis disputé la possession avec les infidèles pendant des siècles entiers. L'ancien zèle religieux s’est éteint depuis en Occident ; le Russe seul, bon croyant, a l'âme assez élevée et assez exaltée pour tirer l'épée en faveur de la foi...

La Russie, on le sait, souleva la première cette cause qui alluma la guerre actuelle, en mettant à profit cette question particulière « des lieux saints » pour régler en général sa position vis-à-vis de la Turquie.

Nous verrons dans le chapitre suivant quelle est la valeur de cette querelle à propos des lieux saints.

La question des lieux saints.

On entend par « saints lieux » les eglises en Palestine, construites à l’endroit où se passèrent les plus remarquables incidents de la vie de notre Rédempteur !.

Ces lieux saints et églises sont au nombre de douze :

4° L'église de l’Annonciation, à Nazareth ;

2° L'église de la Nativité de Jésus-Christ, à Bethléem ;

3° L'église de la Samaritaine, à Sichem ;

4° L'église où Jésus-Christ changea l’eau en vin, à Cana ;

5° L'église où saint Pierre reçut du Sauveur ses pouvoirs, à Tiberiade;

6° L'église de la Présentation, à Jerusalem ;

7° L'église de la Flagellation, ibidem ;

I Comp. Solution nouvelle de la question des saints lieux, par M. l'abbé Michon. Paris, 1859.

8° L'église du-Saint-Sépulcre, à Jerusalem; 9° L'église des Apôtres, ibidem ;

10° L'église de l’Ascension de Jésus-Christ sur la montagne des Oliviers, idem ;

11° L'église du Tombeau de la sainte Vierge, à Gethsémani ;

12° La grotte de la Passion, de même à Gethsémani.

L’une de ces douze églises (celle qui fut construite par sainte Hélène à Sichem) a été entièrement détruite; trois servent aux Turcs comme lieux de prières ; quatre sont la propriété particulière des catholiques romains; une appartient exclusivement aux Grecs, et les trois autres enfin sont la possession commune des différentes confessions du christianisme : les Romains, les Grecs, les Arméniens, les Syriens, les Coptes et les Abyssiniens.

C’est à ces trois églises, celle du Saint-Sépulcre, la grande église à Bethleem et celle du Tombeau de la sainte Vierge que se rattache la question des « saints lieux. »

Chacune de ces trois églises renferme divers sanctuaires, que s’attribuent comme propriété particuliere les adeptes des différentes communions. Mais comme il n'existe à ce sujet aucuns statuts écrits, où le droit de chacun commence et où il finit, les sanctuaires ont toujours été la pomme de discorde et le prétexte de continuelles querelles entre les Grecs et les Romains, querelles qui souvent dégénéraient en scènes des plus brutales et même en voies de fait.

Il n’y a pas de touriste ayant visité Jerusalem quine rapporte le récit de batailles entre les moines latins et les moines grecs. L'administration turque avait pour mission de vider les querelles de ces singuliers chrétiens, et de maintenir l’ordre aux lieux du saint sépulcre. Les grandes puissances chrétiennes se contentaient ensuite d'utiliser ces puériles disputes des « saints lieux », pour en faire l’objet de démarches diplomatiques avec la Porte, et augmenter leur influence en Turquie de tous les avantages qu’elles en avaient conquis de la sorte.

La Russie déployait toujours en ces circonstances l'activité et la fermeté la plus grande , et acquérait par là une prépondérance effective, qui avait encore plus d'importance à cause du nombre predominant de chrétiens grecs en Turquie ; tandis que les droits des Latins, représentants dela France, étaient sans contredit les plus directs.

Les anciens pactes avec la France, qui se considère comme héritière du royaume de Jérusalem, ont été récapitulés en leur ensemble dans le plus récent traité, celui de 1740; il forme encore à present la base des rapports entre la France et la Porte Ottomane.

Ce pacte reconnaît aux Latins le droit de propriété des « saints lieux » dedans et antour de Jérusalem, qui s’est toujours trouvée entre leurs mains de toute antiquité , sans toutefois mentionner les lieux saints.

L'Église grecque ne possède aucun contrat semblable qui concerne spécialement les « saints lieux ». Il

existe cependant au sujet des deux Eglises une foule de firmans, mais ce ne sont que les dispositions partiales et revocables du sultan.

Remontons maintenant & l’origine mesquine de la nouvelle querelle entre Grecs et Latins.

Depuis des siecles une &toile d’argent etait suspendue à la voûte de la grotte où naquit Jésus-Christ. La disparition subite de l'étoile (qui eut lieu le 4° novembre 1847) fut pour les moines grecs et les moines latins une nouvelle occasion d'exercer entre eux leur humeur belliqueuse.

La grotte divisée en deux sanctuaires était la propriété commune des deux partis. La place où naquit Jésus-Christ était échue en partage aux Grecs, et celle du râtelier qui lui avait tenu lieu de berceau aux Latins.

Ceux-ci prétendaient que les Grecs avaient soustrait l'étoile d'argent de la grotte, ceux-là accusaient les Latins du vol.

Les Latins prouverent par d’antiques documents que l'étoile était leur propriété absolue, et il s’ensuivait qu’ils ne pouvaient être les voleurs , attendu que personne n’a coutume de se frustrer soi-même; l'étoile avait en outre disparu au moment où les Grecs seuls se trouvaient dans le sanctuaire.

Moins les Grecs avaient de bonnes raisons à donner pour leurjustification, et plus ils élevaient la gamme de leurs accusations. La querelle pritun caractère de violence et d’animosité tel que le gouvernement ottoman dut enfin s’interposer. Il s’offrit, pour satisfaire les

deux partis, à remplacer aux frais de l’État l'étoile soustraite; mais cette offre n’eut l'agrément ni des Latins ni des Grecs. Ils s'étaient disputé à propos de l’accusation du vol, ils se disputaient maintenant encore le droit d'offrir une nouvelle étoile.

Un autre fait de semblable nature mit le comble à la confusion : la coupole de l’église du Saint-Sépulcre menacait ruine, et nécessitait une prompte restauration. Jusqu’alors les Latins s'étaient chargés de ces sortes de réparations, et en avaient acquitté les frais ; seulement, la dernière fois, après un incendie (12 octobre 1808), la reconstruction avait eu lieu aux dépens des Grecs. On les avait accusés d’avoir mis le feu volontairement à l'instigation de la Russie, afin d'établir ses droits de propriété par la restauration immédiate du bâtiment.

On convint que l'incendie avait été mis avec intention, mais les Grecs en rejeterent la faute entière snr les Arméniens. |

Aujourd'hui, quarante années se sont écoulées depuis cet incendie, la conpole exigeait de nouvelles réparations. Les Grecs—on pouvait cette fois le leur prouver avec certitude—étaient les propres auteurs des dégâts, qui avaient pour but de rendre nécessaires quelques restaurations, dont le soin leur revenait par le cas précédent. Mais les Latins s'y opposerent, soutenus par la France, qui demandait qu'à la nouvelle reconstruction les inscriptions grecques eussent à être remplacées par les inscriptions latines qui s'y trouvaient primitivement.

Le gouvernement ottoman s’offrit encore à faire rétablir la coupole à ses frais. D'abord le ministère de Louis-Philippe vit dans cette proposition une humiliation pour l'Église et une offense pour les grandes puissances chrétiennes. Il finit néanmoins par accepter l'offre, à la condition que les inscriptions latines seraient apposées. Les Grecs, protégés par la Russie, accueillirent aussi la proposition de la Turquie, mais & la condition que les inscriptions grecques seules revêtiraient la coupole.

L'année tumultueuse de 1848 survint sur ces entrefaites; la monarchie française s’Ccroula, et le gouvernement révolutionnaire s’occupa bien moins encore des « saints lieux » que celui de Louis-Philippe, qui cependant avait adressé plusieurs fois à la Porte des représentations categoriques pour le maintien des droits de l’Église latine, mais n'avait jamais assez tenu à ce qu'elle remplit ponctuellement ses engagements.

Louis-Napoléon, comme président de la république française, en redoublant d'énergie chercha à réparer les fautes commises par leroi-citoyen. Il réclama définitivement la restitution des sanctuaires usurpés par les Grecs, et invita par une circulaire toutes les puissances chrétiennes à faire cause commune avec la France.

Cette démarche produisit une grande effervescence parmi les Grecs, et la Porte fit observer à la France que sa conduite alimenterait les haines religieuses, et. rendrait la question de plus en plus difficile et embarrassante.

Le general Aupick, ambassadeur de France à Constantinople, fut chargé de sonder le terrain et de soumettre un rapportexact. L’ambassadeur lui-même, peu au fait de l'affaire, écouta les conseils de personnes compétentes, mais passionnées catholiques. La conséquence fut que l’on considéra en France la question comme facile à résoudre, et que la Porte fut invitée à se prononcer catégoriquement : si elle reconnaissait le traité de 1740, oui ou non ?

La réponse fut naturellement affirmative; la France alors réclama la nomination d’une commission mixte par les deux intéressées au traité de 1740 : la Porte choisit, outre le drogman du divan, Emir- Effendi , le logothete du patriarche grec, Aristarchi. |

Cette commission avait d’abord à examiner les prétentions des Latins à chacun des « saints lieux ». Le traité de 1740 ne contenait rien là-dessus. Ils avaient cependant des firmans entre les mains, plus anciens que le traité lui-même, ils pouvaient prouver que la grande coupole de l’église du Saint-Sépuicre, la grande église de Bethleem , le tombeau de la sainte Vierge et une partie du jardin autour de l'église de Bethléem étaient leur propriété.

Les Grecs, eux aussi, exhiberent des firmans qui leur allouaient les mêmes localités , mais ces firmans étaient plus anciens que ceux des Latins, ou plus récents que le traité de 1740. Les Latins prétendirent que les firmans plus anciens étaient annulés par les plus nouveaux qui leur avaient été aecordés , et que

38 CHAPITRE Ill.

les nouveaux depuis le traité ne pouvaient être opposes à celui-ci, parce qu'un traité qui a force de loi a naturellement plus de valeur qu'un décret particulier et révocable.

Les choses en étaient là lorsque la Russie intervint en sa qualité de protectrice de l'Église grecque, non par la voie ordinaire, mais en adressant une lettre de l'empereur au sultan.

Depuis plusieurs années déjà l’on avait adopté cette forme de préférence, dans le but, ainsi qu’on le pretend en Turquie, de considérer loule réponse négative comme une injure personnelle à l’empereur '.

La missive de l’empereur exigeait le maintien absolu des privilèges et immunites de l’Église grecque, et adressait au ministre turc, en termes fort durs, le reproche d'avoir reconnu le traité de 1740 avec la France, parce que cette reconnaissance pouvait amener le changement du statu quo.

La Portese trouvait entre deux feux. Elle ne pouvaitet ne voulait nullement changer le traité de 1740, sur Jequel reposaient ses relations internationales avec lu France. Elle ne vit rien de mieux à faire que de dissoudre la commission mixfe, mesure qui déplut au gouvernement français, pour en nommer ensuite une autre, composée toute d’oulemas ou d'employés turcs, afin que la question fût l’objet de l'examen le plus impartial.

1 C'est l'opinion d’un membre du divan, dans untraité turc sur la question des lieux saints.

Mais la Russie, tout en faisant un reproche à la Porte du traité de 1740 , proposa au gouvernement français de s'arranger directement avec elle; l'on obligerait bien ensuite en commun la Porte à accepter les résolutions prises.

Cette démarche secrète n'avait d'autre but que d'amener la France à reconnaître bientôt ensuite ses prétentions au protectorat des sujets grecs.

La France rejeta la proposition et en fit part à la Turquie. Avant que les travaux de la commission fussent mis en train, la Porte engagea les deux puissances à s'entendre pour que tous les sanctuaires appartenant exclusivement à l’une d’elles devinssent la propriété commune des deux. Ce projet ne fut pas mieux accueilli. La France en proposa un autre comme terme moyen; il eut le même sort. C’est alors que la commission entama ses travaux. Il en résulta un rapport fort détaillé et tres-scientifique, dont voici en peu de mots le résumé :

La grande coupole, consacrée également chez les deux partis comme lieu saint dans l’église du Saint- Sépulcre, est en commun.

La petite coupole appartient aux Grecs.

Le tombeau de la sainte Vierge est en commun (auparavant les Latins en étaient exclus, les Arméniens et les mahometans au contraire y étaient admis) ; mais les Latins après chaque service divin devaient enlever les ornements deleur culte.

La grande église de Bethléem est aux Grecs. Néanmoins, comme la crèche de Jésus-Christ se trouve

sous l’autel en commun avec tous les autres cultes, et comme la nef sert de passage pour y arriver, les Latins auront droit à deux clefs de l’autel et à une de l'église, mesure qui ne portera nullement préjudice quant à la propriété de celle-ci.

Les deux jardins autour de l'Eglise demeurent en commun, et le statu quo est maintenu pour les autres sanctuaires.

Ces propositions eurent l'agrément de la Porte, et furent soumises tant à l’ambassade de France qu'à celle de Russie. Le sultan fit en outre part à l’empereur de son résultat dans une lettre particulière, Par la, la Russie obtenait un gage tout nouveau : une notification semi-officielle des dispositions concernant les saints lieux. Elle alla plus loin cependant, et réclama à ce sujet un firman. Malgré les efforts de la France pour entraver cette demande , le firman fut accordée, et le vice-chancelier du divan, Asif-Bey, partit pour Jérusalem porteur de cet écrit, qui auparavant avait été communiqué aux ambassades francaise et russe,

La Russie, encouragée par ce résultat, redoubla d’exigences, et contesta aux Latins le droit de possession d’une clef de la grande église de Bethléem. La Porte tint cependant sa promesse; nous verrons plus tard toutes les difficultés qu’elle eut à surmonter ‘pour la maintenir,

Pour calmer en quelque sorte la France, qui protestait contre ce firman tout en faveur des Grecs, le patriarche grec à Constantinople , d'accord avec le

gouvernement ottoman, promit & l’ambassadeur de France, M. le marquis de Lavalette, d'éviter la lecture solennelle du firman à Jérusalem.

Aussi la surprise et l'embarras d’Asif-Bey furentils à son comble, lorsque le consul russe de Jérusalem reclama la lecture publique du firman. Un pareil acte public c'était livrer à un mépris si manifeste les ordonnances de la Porte, qu’Asif-Bey ne voulut point y donner son assentimeut avant d’y avoir été autorisé par son gouvernement. Il fit son rapport à Constantinople au ministre des affaires étrangeres, et le consul russe à Jérusalem agit de même à l'égard du chargé d’affaires impérial auprès de la Porte. Celui-ci évita de s'adresser au ministère des affaires étrangères, et représenta directement au grand vizir Méhmed-Ali-Pacha, gendre du sultan, que le refus de la lecture publique du firman était une offense pour la personne de l’empereur. Il ne lui parlait pas à lui en qualité de grand vizir, mais comme au gendre du sultan, attendu qu’il était ici question d’un crime de lese-majeste.

La Porte céda alors, malgré la promesse faite à la France, et Asif-Bey reçut l’ordre de lire publiquement le firman avec les formalités d'usage, c’est-à-dire devant le grand conseil de Jérusalem, en présence du gouverneur, du cadi et d’un certain nombre de membres des différentes communions religieuses.

Voila quelle fut la marche des événements dans toute leur vérité. La circulaire Vesselrode prétend à tort qu'il ait été parlé de restrictions.

42 CHAPITRE Ile

Mais la France protesta contre ce qui se passait, et demanda satisfaction de l’humiliation qu’on lui faisait subir.

Asif-Bey, à la remise des clefs, eut à soutenir une nouvelle discussion avec le clergé grec; celui-ci ne voulait pas que les Latins eussent la clef de l’entree principale du temple, mais seulement celle d’une petite porte latérale. Encore une fois des courriers furent expédiés des deux parts à Constantinople , et la diplomatie russe remit de nouveau tous ses ressorts en Jeu pour terminer à son profit la dispute des clefs. Mais cette fois la Porte ne s’y laissa plus prendre : le sultan ordonna qu'aucune mesure exceptionnelle ne fût exercée, et qu’au contraire toute l'affaire eût son cours légal. Asif-Bey eut ordre de délivrer aux Latins la clef qui leur appartenait, et de remplacer aux frais de l'État l'étoile d’argent qui avait été soustraite.

Cette mesure de Fuad-Effendi, ministre des affaires étrangères, donna lieu dans la note verbale de Mentschikoff, du 7/19 avril 1853, à l'expression de « duplicité de ce ministre fallacieux. »

La Russie avait reproché à la Turquie la reconnaissance du traité de 1740; aussi Fuad-Effendi demanda-t-il que la Russie s’entendit par une note avec la France, et degageät la Porte des obligations que lui imposait ce pacte.

Et, pour terminer le différend concernant les clefs du temple, Fuad-Effendi voulait qu'on nommât un portier turc préposé à la garde de l’église, comme on l'avait fait pour d’autreslieux saints; cette personne,

choisie d’un commun accord, laisserait l’entree libre aux Latins, sans que pour cela les titres de possession des Grecs en fussent leses le moins du monde.

Voici la réponse de la Russie : « Par la lettre antographe de l’empereur au sultan, l'affaire a afteint des proportions trop élevées pour qu’on se contente de démarches diplomatiques ou de tentatives mediatrices. On doit s’en tenir à la demande del’empereur... »

Sur ses entrefaites, le prince Mentschikoff débarqua à Constantinople et remit à la Porte, le 16 mars 1853, une note dont voici la teneur principale : le 10 février 1852, l’empereur de Russie recevait du sultan la notification de la solution definitive de la question des « saints lieux » ; cette déclaration formelle avait aussi été confirmée par un hattischeriff du sultan et ensuite par un firman ; mais les ministres turcs ne se seraient pas conformes à ses ordres, et auraient pris même des mesures diamétralement opposées. Ce fuit était une violation des croyances religieuses de l’em— pereur et des égards dus à sa haute personne.

Le prince était donc non-seulement chargé de demander la régularisation à ce manque de légalité, mais encore la conclusion de conventions durables pour mettre un terme au mécontentement des sujets grecs du sultan, et leur assurer à tout Jamais une garantie certaine et inviolable.

Il faut avouer que le moment de formuler de pareilles demandes semblait heureusement choisi. L’emprunt ottoman, dont l’essai avait échoué, la conduite du comte de Leiningen et la prompte condescendance

de la Porte dans l’affaire du Montenegro paraissaient autant d'indices favorables de la faiblesse turque. Ajoutez à cela que l'attitude des Grecs en Turquie, excités et enhardis par la Russie, était menacante alors , et l’on comprend pourquoi Mentschikoff pensait que sa présence seule suffirait à subjuguer la Porte. Il parut accompagné d’une suite plus brillante et plus nombreuse que celle qui d'ordinaire entoure de nos jours les plus puissants souverains, et traita le gouvernement turc avec un dédain qui ne laissait présumer rien moins que des intentions pacifiques et conciliantes.

Sa nombreuse suite avait pour but d'en imposer à la population, et ses manières brusques d’intimider le divan. Ces deux moyens manquèrent leur effet, quoique le moment et les circonstances leur vinssent singulièrement en aide. Des forces considérables se dirigeaient sur la frontière moldave pour prêter en cas de besoin appui à ses paroles , et le cabinet turc était dans un complet isolement, car en ce moment ni l’ambassadeur d'Angleterre ni celui de France ne se trouvaient à Constantinople. Lord Stratford de Redcliffe était en voyage à Londres ; le marquis de Lavalette était rappelé, et son successeur, M. H. de Lacour, n'était pas encore arrivé à son poste. Le prince Mentschikoff avait donc les coudées franches, et il rencontra auprès de la Porte une condescendance qui le rendit de plus en plus hautain et arrogant , parce qu'il la prit pour une marque de peur et de faiblesse. En effet, il paraissait trop évident que le but principal

de sa mission était de provoquer la Turquie à la guerre, qu de lui causer une humiliation telle aux yeux de tous, qu'elle perdit toute considération et souffrit encore davantage par là que si la guerre lui eût été funeste.

“ Nous avons déjà vu plus haut que les griefs de la Russie contre la Porte n'étaient que simulés. Si quelqu'un avait lieu de se plaindre de l'issue de la question des « saints lieux, » c’etait la France et non la Russie. Les chrétiens grecs n’avaient d’autre sujet de mécontentement que la remise d’une clef du temple aux chrétiens latins, et la permission qu’ils avaient obtenue de prier dans le même sanctuaire. La decision prise à cet égard ne pouvait être taxée d’injustice, parce que la Porte n'avait aucun intérêt, on n'aurait pu lui prouver le contraire, à témoigner de la partialité à l’égard des Latins ; et qu’en général les termes de cette affaire étaient si confus et si indécis, qu’elle ne pouvait se terminer qu’au moyen d’un jugement équitable.

On pouvait donc s'étonner justement d'entendre le prince Mentschikoff adresser à la Porte les reproches les plus amers et en termes inusités Jusqu’alors; il l’accusa d’avoir blessé les droits et privilèges de l'Église grecque, et dans chaque réponse de la Porte, quelque modérée et amicale qu'elle fût, il voyait une offense envers l’empereur.

Il était impossible au sultan de satisfaire aux exigences de l’empereur sans se dépouiller lui-même de toute dignité de souverain, sans livrer sa personne et son pays à la merci de la Russie.

Les avocats russes de la presse allemande prétendent, pour combattre cette opinion, que la Turquie avait déjà conclu plusieurs traités avec des puissances étrangères concernant son organisation intérieure : ainsi, par exemple, ceux de Soliman II, en 1535, d’Achmed I", en 1604, de Mahomet IV, en 1673, et ceux de Mahmoud I”, en 1740 avec la France, à propos de l’exterritorialité accordée aux Français résidants en Turquie ; —mais cette objection n’est pas admissible lorsqu'on approfondit mieux la situation. Tous les traités entre la Turquie et la France ont été annules par le dernier, celui de 1740, qui formait, jusqu'au jour où éclata le différend actuel, la base des rapports internationaux des deux pays.

Mais ce pacte est loin d'assurer des garanties certaines et inviolables, et, dans le cas où la Turquie viendrait à abuser de son autorité, de conserver les priviléges et droits accordés aux Latins. Si le traité avait eu ce pouvoir, la querelle à propos des « saints lieux » ne se serait pas élevée.

La France se trouvait déjà blessée des firmans accordés tout à l'avantage de la Russie: la Porte, cédant tour à tour à deux courants opposés, avait pris des mesures qui se contredisaient réciproquement pour satisfaire aux doubles exigences des Latins et des Grecs.

Il est vrai que la France avait interjeté appel du tort que l’on faisait en Orient à l'Eglise latine en faveur de l'Église grecque, mais ces cas isolés ne semblaient pas un motif suffisant d'entamer la guerre, Seu-

lement lorsque la Russie fit voir nettement qu'elle avait l'intention de n’entreprendre rien moins que le conquête de la Turquie par voie diplomatique, la France se crut en droit de prendre des mesures sérieuses. |

Le 21 mars 1853, M. H. Drouyn de l’Huys écrivait à l'ambassadeur de France à Saint-Petersbourg, M. le général de Castelbajac : « Les nouvelles de Constantinople confirment assez les craintes que je vous exprimais dernièrement touchant la mission du prince Mentschikoff. La conduite de cet ambassadeur ne témoigne que trop qu'il est venu moins avec des intentions négoctatrices qu'avec le projet arrêté de formuler un ultimatum ; la réunion de trois corps d'armée dans la Russie méridionale et les préparatifs extraordinaires à Sébastopol ne nous laissent plus le moindre doute que le cabinet de Saint-Pétersbourg a envisagé comme possible l'éventualité d’une guerre avec la Porte. » Il est dit encore plus loin : « Toutes les demandes que doit adresser le prince Mentschikoff de la part de son gouvernement à la Porte ne sont pas encore positivement fixces ; nous savons néanmoins que le différend de la question des saints lieux est le prétexte apparent de sa mission. La Z’urquie n’est pas seule en jeu dans cetle question ; nous sommes partie comme elle, et, après les notes echangees il y a peu de temps entre nous et le cabinet de Saint- Petersbourg, nous devions supposer que les choses ne prendraient pas une tournure aussi vive ni anssi brusque, et que la Russie n’eleverait pas ses préten-

tions au point d'exiger d’un gouvernement indépendant, en le menaçant , la violation de ses engagements envers nous.

« Mais en dehors de cette question privée, il s’en élève une bien plus sérieuse encore. Depuis 1815, et surtout depuis 1830, les grandes puissances avaient pris pour règle un principe fort salutaire. La France, l'Angleterre, la Prusse’ et la Russie, sans se lier et agissant en toute liberté, avaient coutume de s’entendre dans toutes les occasions concernant leurs intereis généraux, qui pouvaient avoir des conséquences funestes à l'équilibre européen. Les efforts de leur diplomatie levaient ensuite les difficultés, qui en d’autres temps n'auraient pu être résolues que par la force des armes. C'est grâce à ce système que la paix du monde fut conservée au milieu des éventunlités les plus difficiles, et la France est d'autant plus en droit de le rappeler, qu'en 1840, à l’époque du traité du 15 Juillet, les autres puissances, dans une circonstance qui avait rapport à l'Orient, n’ont point fait de difficultés de s'entendre, pour ramener celte question dans le cercle d’un acte et d’une politique mutuels touchant la Turquie. Enfin, en 1841, les cinq grandes puissances ont signé un traité qui rétablit l'entente générale et dont la teneur ne prête point à de fausses interprétations. Les cabinets ressentaient le danger qui avait failli amener leur desunion, et l'acte auquel ils adhérèrent tous, le 17 juillet, signifiait au moment de sa conclusion que le statu quo en Orient était place sons la plus puissante garantie qui

ait jamais été accordée A un Etat débile, et que sa dissolution par des moyens violents serait la cause d'un bouleversement général. La mission du prince Mentschikoff, vu les circonstances concomitantes, semble s'éloigner complétement de l'esprit de ce contrat important. Il est à craindre que le cabinet de Saint- Pétersbourg ne soit décidé à exercer sur la Porte une pression qui, si celle-ci venait à céder, lui enleverait le peu de prestige qui lui reste, ou bien si elle avait recours à la résistance, lui susciterait des dangers incalculables. Et la Russie n’a pas pris vis-à-vis du gouvernement ottoman une attitude si proche de l'offensive après avoir mis, comme en 1826, ses alliés à même de juger de l'étendue et du bon droit de ses griefs ; non, c’est dans le plus grand secret qu’elle a dirigé ses mesures, elle a agt avec la promptitude .de l'éclair, et sans que l'Europe ait eu la moindre idée de se prémunir contre le coup qui la menaçait.

« Une pareille situation ne peut se prolonger sans froisser tous les intérêts sur lesquels repose la paix européenne, et nous devons à tout prix déchirer le mystère dont elle s’entoure encore. Veuillez donc lire cette dépêche au comte de Nesselrode, et lui demander si le cabinet de Saint-Pélersbourg, mettant de côté le principe qui régit depuis Irenle ans les rapports des grandes puissances entre elles, compte se faire seul juge des destinées de la Turquie, et si la Russie veut remplacer cette politique d'entente, à laquelle le monde doit la paix, par une politique tsolée et absolue, qui forcerait les autres cabinets, dans la crise qui se pré-

pare, à ne consulter également que leur propre intérét et à ne suivre que leurs vues particulières. »

Cette phrase indique bien où en était la question d'Orient, avant que les épées fussent tirées pour en arriver à une solution. La Russie voulait marcher seule et terminer seule ses différends avec la Turquie; les grandes puissances ne pouvatent el ne devatent pas le souffrir sans sanctionner la rupture du bon droit de la Russie, et perdre ‘elles-mêmes toute influence en Turquie.

Les autres incidents qui suivirent sont trop connus de tout le monde et sont encore trop présents à notre mémoire pour que J'aie besoin de les décrire longuement. Il me sera facile de les retracer tous en peu de mots, quant à leur substance réelle du moins.

La Russie occupait les Principautés danubiennes sous le prétexte ! de se procurer un gage matériel de son protectorat sur l'Église grecqueen Orient, assuré par les traités de Koutschouk-Kaimardshi et d’Andrinople, protectorat confirmé plus tard par des firmans plus étendus encore.

I L'arrivée des flottes anglaise et française dans la baie d a Besika et plus tard dans la mer de Marmara et le Bosphore était la consequence des démonstrations militaires de la Russie ; elle ne les précéda pas,comme l'annonce à tort la lettre de l’empereur Nicolas. Comparez ladépêche envoyce par M. Drouyn de L'Iluys, le2l mars 1853 au général Castelbajac, où ıl est dit:« J'espère encore Monsieur le général, que led&placement de nosforces maritimes, qui, je le répète, n'a eu lieu que sous l'influence de notre élonnement, en voyant l'attitude subite: ment hostile que prenait la Russie, n'apportera point de nouvelles complications à cette crise, que nous nous sommes toujours efforcés de conjurer. »

Toutes les autres grandes puissances déclarèrent d'un commun accord avec la Turquie, l'occupation mthtaire de la Russie, la rupture du traité ; elles s’epuiserent en d’inutiles efforts de médiation pour maintenir la paix. La Russie ne voulait point de conciliation. Elle n'avait pas de fortes craintes à l'égard de la flotte anglo-francaise, et comptait réussir à s'arranger avec la Turquie par voie militaire, avant que les puissances occidentales fussent en mesure de venir à son secours avec des troupes de terre en nombre suffisant. La Russie avait oublié de mettre en ligne de compte la résistance de la Turquie, qu’elle ne puisa qu'en ses propres forces, et qu'elle déploys réellement à la surprise générale.

Néanmoins, il est fort vraisemblable que l’armée russe, malgré le peu de succès de ses armes , aurait petit à petit regagné sa supériorité, grâce à sa ténacité et à sa persévérance réfléchie , et aurait fini par trouver le chemin de Constantinople, sans l'intervention des Anglais et des Francais. Les partisans du czar en Allemagne en voulurent beaucoup à ces nations de cette intervention. On taxa la politique des puissances occidentales de « politique de boutique » et de « visées intéressées, » celle de la Russie au contraire de tendances « généreuses et désintéressées : » comme s’il était présumable, en effet, que l’empereur Nicolas envoyât un demi-million d'hommes en campagne , et allumât une guerre universelle dans l'unique pensée d'obtenir des Latins la clef d’un temple au profit des Grecs ! et qu’il fût possible que deux

puissances comme }’Angleterre et la France fissent couler le sang de leurs fils, et soulevassent les mers du tonnerre de leurs flottes, pour d’autres motifs que de tres-« intéressés | » Les élans du cœur sont plus vite encore réprimés en politique qu’en affaires d'argent, et ce serait une grande pucrilite politique que de s’imaginer qu'une grande puissance exposerait de nos jours sa flotte et son armée au feu des batteries ennemies par pure abnégation chrétienne et pour le seul amour du prochain.

Qu’on se rappelle les paroles de madame de Staël : «La modestie et l’abnégation de soi-même sont de belles qualités individuelles , mais le patriotisme des nations doit être égoïste. » Et cette femme illustre pensait qu'il siérait bien à la nation allemande d’être un peu plus imbue de ce précepte qu'elle ne l’est.

La question de droit et la question des intérêts.

La démarcation du droit et des torts des deux partis n’est Jamais tellement précise ni tellement restreinte, qu'il soit juste de mettre le bon droit unique. ment d’un côté et les torts tout à fait de l’autre. On trouve d'habitude en faveur de chacun une foule de bonnes raisons; mais, aux yeux d’un appréciateur équitable et impartial, le point qui décide dans la situation des choses est d’avoir raison dans le principal.

J'aurais été bien malheureux dans le choix de mes expressions et fort maladroit dans celui de mes témoignages, si le lecteur exempt de préjugés n'avait puisé dans les chapitres précédents la conviction du mauvais droit de la Russie, quant au point principal de la question d'Orient. On ne peut nier cependant que la presse russe en Allemagne n’ait exalté avec succès des faits tout à fait en sous-ordre, et ne les ait substitués à l'affaire essentielle afin de mieux tromper l’opinion

publique. La Russie trouvait toujours à opposer à ses emportements et à sa conduite violente et absolue des cas précédents à peu près identiques, et les couvrait d’une apparence de justice. Elle était assurée que les puissances occidentales ne s’engageraient point dans une guerre pour une cause subalterne; elle attachait peu d'importance aux notes diplomatiques et aux protestations, et c’est ainsi qu'elle remportait „-poursuivant son but et l’accomplissement de ses plans, un avantage après l’autre, se faisant à chaque nouvel excès un cas précédent de droit de chacune des violentes atteintes portées avec bonheur.

Les autres grandes puissances de l’Europe avaient commis une grande faute d’onyission en laissant agir la Russie, et en souffrant qu'elle agrandit cet empire déjà colossal aux dépens de ses voisins plus faibles; pourquoi ne Jetaient-elles pas plus tôt ce cri : «Jusquelà, mais pas plus loin! » Cette faute leur porte une rude atteinte maintenant, comme tout ce que l’Europe a fait ou laissé faire pour l'élévation et la puissance de la Russie.

Depuis que Pierre I” a jeté à bas la muraille qui la séparait jusqu'alors de l’Europe, depuis que ses plans gigantesques de réforme ont donné, grâce à la violence, en peu d’années l'impulsion à une ère de culture nouvelle, qui, d’après le cours ordinaire des événements n'eût été que l’œuvre de siècles entiers, on suivait en Europe avec un intérêt toujours croissant le prompt élan et la valeur politique de cet Etat slave régénéré. On s'était habitué avant cet acte de régénération à

ne lui accorder qu’une importance équivalente à celle de la Chine, de la Perse ou de la Mongolie.

Cette sympathie extraordinaire pour la Russie trouvait un aliment tout naturel en la personne de son grand monarque, qui, non-seulement répandit dans toutes les directions ses lumières créatrices pendant son glorieux règne, mais marquait encore à ses successeurs la voie qu’ils avaient asuivre, leur suggerait des idées, et leur laissait de vastes plans avec les moyens de les réaliser.

On célébrait les triomphes de la Russie comme ceux de la civilisation, et l’on oubliait que Pierre I", malgré la puissance de ses facultés, était lui-même l'un des plus grands barbares que cite l'histoire. On supposa le peuple civilisé, parce que l’empereur lui fit couper la barbe (qui depuis cette époque a crü de plus belle), et fonda des écoles {qui même encore aujourd’hui sont à peine fréquentées).

On estimait Pierre un grand homme de guerre, parce qu’il gagna la bataille de Pultawa, où les Suédois se battirent un contre dix, et seraient néanmoins restés vainqueurs, si la contrée inhospitalière et un hiver rigoureux ne leur avaient causé bien plus de dommages que les armes des Russes. On se réjouit des forces militaires immenses créées par Pierre le Grand à la Russie ; on favorisa de toutes facons ce deploiement guerrier : des officiers anglais et des constrncteurs de navires hollandais jeterent les fondements de la flotte russe; —des officiers allemands et francais organisèrent l’armée; on fit tout pour fortifier la

Russie, et l’on s’etonna ensuite de sa puissance et de l'usage qu’elle voulut en faire.

On laissa la Russie rompre tranquillement ses traités avec la Suède, la Turquie et la Perse; fouler aux pieds tous droits des nations, chaque fois qu'il s’agit d'étendre son territoire et son influence politique— et l’on fut surpris ensuite de ce qu’elle se fit une prérogative légale de ses anciennes injustices pour en commettre de nouvelles, et de ce qu’elle tournät le fer contre ceux-là mêmes qui avaient arme son bras. On envisageait enfin avec stupeur et défiance le pouvoir de la Russie s’accroissant chaque jour, mais sans rien faire pour y mettre un frein. La Russie sut impliquer l'Autriche et la Prusse dans l'affaire malheureuse de la Pologne : pourquoi celles-ci s’etonnerent-elles plus pıre} d’en porter le châtiment ? Après avoir tout fait pour amener la Russie sur un terrain en pente, vous voulez l'arrêter dans sa marche, et vous exigez que le torrent de son histoire soit moins fort que les traités et les actes écrits que vous lui opposez comme digues.

L’historien impartial ne doit point passer de pareils faits sous silence; ils offrent en faveur de la Russie une riche matière d’excuses, —malgre la rupture de ses traités et ses abus, —et un prétexte à de justes accusations contre les autres grandes puissances, — malgré les droits écrits qui sont de leur côté.

C'est la que gît, pour ainsi dire, le germe de la question : dans le droit historique qui s’est formé par la force des événements , et dont le droit formel n’est

seulement quel’enveloppe, qui variait selon les circonstances.

Nous avons vu que la possession de Constantinople est depuis mille ans un sujet de convoitise chez la Russie , et qu’elle n’a perdu depuis ce temps aucune occasion de se rapprocher toujours de son but. Nous avons vu que divers événements ont concordé à affermir la Russie dans la croyance qu'elle était appelée par la Providence à devenir l’heritiere et la regeneratrice de l'empire byzantin. — L'histoire nous apprend que le règne de l'Église byzantine commençait à Moscou à la même époque où il s’eteignait à Constantinople. Nous savons aussi que cette Église n’agissait nullement sur l'instruction et la culture du peuple, mais qu'elle fut toujours un excellent mobile au fanatisme et au déploiement des forces militaires ; elle était en outre un prétexte derrière lequel les czars s’abritaient pour se mêler, commeprotecteurs des chrétiens grecs , aux affaires intérieures de la Turquie, et pour accroître leur influence politique sur le Bosphore selon les circonstances, ou saisir l’occasion d'une guerre. Nous n’ignorons pas enfin qu’ainsi, peu à peu la Russie, non contente de s'approprier les plus belles provinces de la Turquie et d'imposer seule sa domination sur la mer Noire, opprimait encore la Porte à un tel point, que sa conquête par l’Epee fût devenue presque superflue sans l'intervention des grandes puissances.

Nous étonnerons-nous donc encore après cela que la Russie ne reste point stationnaire, et désire termi-

ner son œuvre commencée, qu'elle veuille en un mot récolter ce qu’elle a semé ?

Les partisans russes en Allemagne sont donc fort maladroits de n’avoir point fait valoir davantage ces faits, sur lesquels roulent, pour ainsi dire, les principaux événements, et de ne point s’y être arrêtés davantage, puisqu'ils sont tout en faveur du czar. Leur but eût été mieux atteint qu'en interprétant faussement et ridiculement le sens des traités, et qu'en répétant les phrases insipides et rebattues de l’abnegation chrétienne du czar, de sa magnanimite et de sa modération. Il est vrai que les ignorants et les incrédules, dont la plupart des russophiles allemands font partie, sont faciles à persuader ; mais quiconque a un peu mieux scruté l'histoire russe sait que chaque proclamation qui suivait la prise de possession ou la conquête d'un territoire étranger commence par l'assurance que l'empereur ne s’est point laissé guider par un sentiment d’egoisme ou d'intérêt mondain, en agrandissant un empire dont les limites sont déjà trop étendues; mais qu'il a bien voulu se charger de ce nouveau fardeau par pure miséricorde chrétienne.

De pareilles phrases suffisaient à propos des envahissements territoriaux en Asie, parce que peu de personnes en Europe s’en préoccupaient, et que la majeure partie ignorait ce dont il s'agissait. Mais à « la prise de gage » des principautés, on s'était déjà assez familiarisé en Europe avec la situation pour savoir ce qu’on était en droit d'attendre des tendances « chrétiennes » de la Russie. Tout lecteur de Jour-

.naux se disait que le gouvernement russe n’avait qu’à accéder aux propositions des puissances occidentales, de prendre tous les habitants chrétiens de la Turquie sous une protection commune , si véritablement il avait eu seulement en vue la protection des chrétiens turcs.

. Stahl lui-même, dans son discours tant vanté sur

Ja question d'Orient, avoue franchement que l’occupation des principautés par les Russes était une rupture manifeste des traités, et il ne trouva pas de meilleure excuse à lui opposer qu'en disant que l'Angleterre s'était rendue plusieurs fois coupable d'actes tout aussi arbitraires! Ne dirait-on pas un larron qui se prévaut des actes de brigandage de ses prédécesseurs ?

Enfin, quoi qu’il en soit, nous admettons volontiers que l’Angleterre n'ait point meilleure conscience que la Russie, et qu'à ce sujet ces grandes puissances n'aient rien à se reprocher, Notre intention dans les lignes suivantes n’est nullement de nous arrêter à la question de droit, qui dans les révolutions historiques du globe ne joue toujours qu’un rôle secondaire , et nous nous occuperons seulement de la question bien plus sérieuse et bien autrement péremptoire des tntéréts.

4° Quel intérêt la Russie a-t-elle à l’occupation de la Turquie ?

2 Quel intérêt ont les puissances occidentales à empêcher la Russie de s'emparer de la Turquie?

3° Quel inter&t a l'Allemagne à prendre parti pour ou contre la Russie ?

Nous laissons au docteur F.-A. Ungewitter, l’un des plus habiles avocats russes de la presse allemande, le soin de répondre à cette premiere et difficile ques. tion. Dans son ouvrage sur la Turquie ! , il s’est- posé en champion si ardent des intérêts de la Russie, qu'on supposerait ce savant personnage déjà entré dans le sein de l'Église moscovite orthodoxe. M. Ungewitter s’imagine que la Russie est l’unique asile de la vraie chrétienté et de l'ordre gouvernemental, non-seulement en Europe, mais en général de tous pays. Par conséquent tout bon chrétien doit passer du côté de la Russie, et s’efforcer de lui préparer la victoire : « Car, en peu de mots, dit-il, il s’agit ici d’un combat à mort, d'un combat de chrétiens à antichrétiens, d’un combat entre le principe monarchique et le principe révolutionnaire. C’est un combat décisif que celui dont l'issue fixera essentiellement et à tout jamais le sort de l'Europe, et par là celui des autres parties du monde?, Si les adversaires de la Russie parviennent par leurs machinations à obtenir au prochain congrès de paix la prorogation de l’existence politique de la Turquie, la révolution acquerra des forces nouvelles à cette victoire. Nousassisterions de nouveau à son ancien répertoire, et la révolution atteindrait tôt ou tard son but certainement et sûrement ; les derniers remparts de la monarchie tomberont , les trônes européens seront renversés et la république rouge et sociale sera proclamée surleurs débris. La Russie, au contraire, remporte-

1 La Turquie présente, future et passee. Erlangen, 1854. 2? Ibid., page 285.

t-elle une victoire complete dans toutes ses propositions ; l'ancienne plaie qui a son siège en Turquie , et dont souffre l’Europe depuis quatre siècles, sera guérie en une fois ; l'Angleterre serait humiliée pour toujours, et la révolution aurait sur le continent la tete tranchée d'un seul coup!. » |

M. Ungewitter dans son livre paraît si bien instruit des plans de la révolution , que nous l’eussions cru capable d’y avoir mis la main, s’il n’était aussi ardent partisau de l’ordre des choses en Russie, au point de trouver tous les autres gouvernements antichrétiens. Après avoir mis dans son véritable jour la mission chrétienne de la Russie, ct désigné l’empereur Nicolas comme le sauveur de notre ère : « Mais, ajoute- «t-il, la Russie & encore un autre intérêt particu- « lier.

« Qui connaît l’histoire de cet empire depuis Pierre I“ sait aussi que cette puissance, mue par des inler&ts essentiellement matériels, avait toujours desire trouver un débouché à son vaste territoire, et n’eut de cesse que lorsqu'elle lui eut ouvert le canal le plus naturel dans l’ouest, la mer Baltique. On comprend en outre que la Russie ne se soit pas moins efforcée de rompre dans le sud les limites politiques du Bosphore et des Dardanelles , et qu’elle ait tenté de s’ouvrir également un passage dans la mer Méditerranée. »

M. Ungewitter, à ce qu'il paraît, attache peu d’importance au traité d’Andrinople, qui confère à tous les

1 La Turquie présente, future et passée, page 993.

bâtiments de commerce russes le droit de navigation de la mer Noire à la Méditerranée et de la Méditerranée à la mer Noire. La Turquie tout entière doit entrer sous la domination moscovite : « Car, —dit-il?, — 1a Russie doit positivement et nécessairement posséder une marine imposante, et c’est la Turquie qui précisément met obstacle à l’accomplissement complet, à l’accroissement et au développement de sa marine. En effet, la flotte russe est assez forte déjà maintenant; mais probablement elle ne serait pas encore en état de se mesurer avec la flotte anglaise et tout au plus avec celle de la France ou celle des États-Unis. Aussi, est-ce devenu une nécessité intérieure et extérieure pour l’empire russe d’être maître d’une imposante flotte de guerre, capable de résister à ces puissances maritimes. Sans une flotte qui tienne en respect et contre-balance l'Angleterre, la Russie aurait bien le pouvoir de peser indireclement, mais pas toujours directement sur tous les événements politiques extérieurs, comme il convient à un Etat aussi colossal. »

Devrait-on croire qu’un savant allemand éprouve un pareil enthousiasme pour la domination russe universelle! qu'il existe des Allemands qui s’interessent plus au Wolga qu'au Danube, et qui livreraient bien volontiers leur patrie de gaieté de cœur à la Russie, afin de voir plus tôt se réaliser leur rêve de cette domination universelle! — Croirait-on que nous vivons entourés d’une foule de semblables

‘ La Turquie présente, future el passée, page 295.

patriotes, et que M. Ungewitter soit l’un des membres les plus honorables de ce « faible mais puissant » parti!

M. Ungewitter se distingue avantageusement de ses autres collègues, en ce qu’il ne dénature pas positivement la vérité, mais qu'il la tait lorsqu'elle nuit à ses arguments, ou qu'elle pourrait ternir l’auréole des czars. C’est ainsi qu’il s'applique à grands frais à dénoncer les abus qui règnent en Turquie, et qu’il recherche avec une patience égale à celle d’un essaim d’abeilles dans les écrits les plus obscurs toutes sortes de vieux contes et d’anecdotes, afin d'éveiller ou d'entretenir de toute facon notre aversion contre les Turcs. Il rapporte des histoires à donner le frisson, où des barbares turcs violent des jeunes filles chrétiennes, où de cupides . pachas depouillent de riches chrétiens de leurs tre- | sors. La loi, selon Jui, n'est qu'une lettre morte en Turquie ; le pouvoir du sultan le mieux intentionné ne suffit pas à mettre un frein à la depravation géné- rale et à la corruptibilité de ses employés.

Quelque vives que soient ces couleurs, et quoique la vérité fasse défaut à une grande partie des lectures que M. Ungewitter a faites en toute bonne foi sur la situation de la Turquie, — nous acceptons tout comme argent comptant, et nous admettons que l'état des affaires intérieures de la Turquie soit déplorable ; —mais nous poserons ces questions : Les conditions sont-elles meilleures en Russie? La loi y estelle mieux respectée? L'individualité et la propriété y sont-elles plus en sécurité qu’en Turquie? Les em-

ployés russes sont-ils moins incorruptibles que les employés turcs? Les serfs russes (qui portent aussi le nom de chrétiens, et qui forment la plus grande partie de la population) possedent-ils plus de droits politiques que les rajahs turcs? Et les filles de ceux-ci sont-elles moins exposees aux caprices de leurs seigneurs que les filles des derniers ne le sont à ceux de leurs maîtres turcs ? Qui prétendrait résoudre toutes ces questions affirmativement , connaissant la Russie ce qu'elle est?

La seule différence qui existe réellement entre les deux pays est qu'en Russie les chrétiens sont opprimés par des chrétiens, et qu’en Turquie les chrétiens le sont par des Turcs ; qu’en Russie tous ceux qui ne font pas partie de l'Église souveraine sont en butte aux poursuites les plus mesquines et les plus vexatoires jusqu’à ce qu'ils soient amenés peu à peu forcément à embrasser la foi orthodoxe 1, — et qu’en Turquie les adeptes de toutes les communions jouissent de la même liberté dans le culte de leur religion, sans qu’on songe Jamais à faire commerce de prosélytisme? ; —enfin que la Russie, dans ses réformes européennes, a quelque peu devancé la Turquie en ce qui touche ses Janissaires russes (strelitz), immolés déjà au siècle dernier, sous le réformateur Pierre I".

Dans les seules provinces de la mer Baltique, on annonçait dans les journaux deux mille cinq cents de ces conversions forcées dans l’espace de deux années.

? Voy. Ficquelmont : le CAte religieux de la question orientale, Vienne 1854.

et que la Turquie a sacrifie les siens seulement en ce siècle, sous le réformateur Mahmoud...

Il est aisé de fermer les yeux lorsqu'on ne veut pas voir une chose, d'éviter la vérité lorsqu'elle est incommode. |

Retournonë maintenant, après cette digression complémentaire sur la Russie, à M. Ungewitter, que son zele russophile a entraîné à aborder directement le sujet que ses collègues marqués au même coin n’avaient toujours fait que contourner ou indiquer.

I] faut espérer que la question de savoir quel intérêt a la Russie à la conquête de la Turquie, est résolue d’une manière satisfaisante. Voyons donc quelles espérances M. Ungewitter rattache à la domination russe sur meri: « Les immenses ressources de la Russie lui permettent non-seulement de créer, mais aussi d’entretenir une marine composée de plus de cent vaisseaux de ligne, et d’un nombre équivalent de fregates, corvettes, etc. Appuyé de ces forces navales, le commerce maritime russe peut atteindre à des proportions inouies; ses possessions en Asie et en Amérique sur la mer Pacifique acquièrent une importance incommensurable, et en général les sources de sa richesse intérieure y gagnent un développement incalculable. C'est ce que sait etapressenti parfaitement l’ Angleterre, elle ni’gnore pas non plus, qu'äpartir du jour où la Russie aura atteint son but, un peu plus t6l un peu plus tard la domination britannique sur mer aura cessé d’etre. »

I Page 297.

Ainsi vous avouez tout naivement que les efforts de . Ja Russie tendent à ruiner l'Angleterre, et vous trouvez mauvais que la « perfide Albion » y mette obstacle, et préfère bloquer les ports russes que d'attendre le moment où la Russie compterait assez de navires à sa disposition pour bloquer à son tour les ports anglais! Il en est de même pour la France ; ainsi l'intérêt qu'ont les puissances occidentales à arrêter la Russie dans la marche de sa conquête de la Turquie serait prouvé assez clairement. A cela vient se Joindre un autre point encore très-essentiel à la « politique de boutique » de l’Angleterre. Elle rend hommage, en faveur de son industrie , au principe de la liberté du commerce, et la Russie rend hommage, à l'égard de la sienne, au principe de l’entrave du commerce, ou du système d'interdiction. La Turquie, dont les droits d’entree sont fort bas, est pour’ Angleterre une abondante source de débouchés. Mais la Turquie viendraitelle à tomber aux mains de la Russie, celle-ci la favoriserait naturellement des bienfaits de con système d’entraves, et le commerce anglais dans le Levant (en même temps celui de l'Allemagne ct de la France) verrait bientôt arriver son terme, ou du moins serait gravement compromis.

Il nous reste à examiner à quel parti l'Allemagne trouve intérêt de s’abandonner, à celui des puissances occidentales ou à celui de la Russie.

L'Allemagne, en favorisant et én aidant les plans de la Russie , travaille à sa propre perte. La possession de la Turquie serait pour la Russie le signal d’une

domination universelle ; ceci est un fait pour toute personne qui connaît la situation si favorisée de la nature de ce bienheureux pays. La Turquie, forte sur ses derrières d'un territoire complexe , dont la population étroitement unie compte 60 millions d’ämes, aurait une importance bien autrement effrayante que si elle poursuivait son existence isolée, ou que si elle échéait en partage, partie à l'Allemagne, partie aux puissances occidentales.

Si la Russie est presque inexpugnable de l’extérieur et invincible à l'intérieur dans son étendue actuelle, quelle puissance acquerrait -elle si la forte muraille des monts Balkans, le Bosphore et les Dardanelles tombaient en son pouvoir ! La conquête de Constantinople ne s’arröterait pas à la « la Corne d'or, » La Grèce, l'Italie, le Danemark avec ses duchés, deviendrnient sa première proie. Les provinces slaves de l'Autriche ne tiendraient pas longtemps à l'attraction immense de l'empire slave, maître des mers. Rien avec le temps ne finirait par lui résister, à moins qu’une guerre européenne, dont l'issue serait problématique, ne vint à s’allumer. Le tout naturellement au nom du christianisme, de la religion, de la paix et de l’amour dont est doté le monde, et qui pour ses véritables adeptes n’a rien de commun avec la guerre—quelque nom qu’elle porte—pas plus que le jour ne ressemble à la nuit. Le Sauveur et ses apôtres ont-ils jamais donné l’exemple de la propagation de leur dogme en s’aidant du fer et du feu ? C'est en cela justement que le christianisme se distingue

des autres religions, et principalement de l’islamisme, c'est que pour conquérir le monde il n'a pas eu recours à la force brutale, mais qu'il fit usage de moyens pacifiques et de l'esprit d'amour, d’humilite et de concitiation. Jésus-Christ n’arma pas le bras de ses disciples d’une épée, mais il l’ôta des mains de celui qui la tirait pour défendre son seigneur et maitre, en disant : « Mon empire n’est pas dece monde ! »

Les czars patriarches, qui se nomment les représentants de Jésus Christ, sont, il est vrai, d’un avis différent. Leur empire est fort de ce monde, et pour eux la croix s'est changée en glaive. Au lieu de l'amour ils répandent la haine, et l’esprit de conciliation est remplacé chez eux par celui de discorde et de vengeance. Mais est-ce à nous de les seconder dans leur œuvre impie? Devons-nous rendre hommage à leur démence , ouvrir les voies à cet empire de la force? Quel bien ferions-nous, et quel avantage en resulterait-il pour nous?

Les seuls bienfaits que nous apporterait l’amitie russe se borneraient, au dire des plus ardents partisans de la Russie , à nous offrir une protection’et un puissant rempart contre la révolution. Mais en cela on se trompe aussi étrangement que dans l'opinion émise ci-dessus : que la Russie est Je dernier asile du christianisme. Il n’y a pas de pays en Europe, où, comme en Russie, il existe dans toutes les classes de la société autant de matières incandescentes favorables à une révolution !; seulement ici la population,

1 Le lecteur trouvera des preuves à cette affirmation dans tout iti-

disseminee chetivement sur une immense etendue de terrain, ne se prête pas aisément à une action commune, et les mouvements isolés qui se renouvellent presque chaque année à l’intérieur n'arrivent que rarement à notre connaissance au delà des frontières. Tout compte fait, à elles seules les révolutions issues du sein du peuple ont déjà coûté plus de sang en Russie que celles de France et d'Angleterre réunies, Qu'on lise seulement l’histoire de Yinsurrection de Pugatschew , et l’on aura une idée des forces que met sur pied un mouvement populaire en Russie. Viennent ensuite les révolutions d'en haut, les révolutions de palais! Depuis l’avenement au trône de Boriss- Godounoff, qui assassina le dernier rejeton de la maison souveraine des Rourik , l’histoire des régents russes nous offre-t-elle autre chose qu’une suite presque non interrompue de révolutions de palais et de meurtres ?

Quelques exemples seulement parmi un grand nombre : Pierre III égorgé dans sa prison; Paul I immolé dans ses propres appartements, victime d’une conspiration , et l’empereur actuel régnant glorieusement, qui n’est monté sur le trône qu'après avoir muselé l’insurrection , où il n’echappa que par miracle à l'assassinat. Le crime de lese-majeste est-il moins

néraire de voyage en Russie un peu imporlant, même dans celui de M. de Haxthausen, écrit entièrement sous l’influence russe (Etudes sur la Russie). On puisera aux meilleures sources dans l'ouvrage d'un émigré russe : Du Développement des idées révolulionnaires en Russie, par Alexandre Herzen, Londres, 1853.

grand, lorsque la haute aristocratie attente à la vie de son monarque, ou que la populace grossière se rend coupable du même forfait ?

Et c'est un pays où de pareils faits s’accomplissent , où aucun prince n est assis sur le trône en toute sécurité, qui prétend être l’asile de l’ordre ecclésiastique et gouvernemental ?

Je sais bien, et dans le cours de cet écrit, je l’ai dit plus au long déj&, qu'on se laisse trop gagner parl'individualité — vraiment imposante — de l’empereur Nicolas, et qu’on se crée une image d'un pays par le souverain qui le gouverne, —souverain doué à tous égards de brillantes qualités. —Il est plus aisé sans doute de se former ainsi un jugement superficiel, que d'approfondir sérieusement les événements qui se passent en Russie. Voilà d’où proviennent les jugements erronés sur le compte de cet État, et cet écrit a pris à tâche de les écarter par une description fidèle de son histoire.

Quelle que soit l'amitié personnelle de l’empereur de Russie pour les maisons souveraines de l'Allemagne, l'antipathie du peuple russe pour la nation allemande subsiste toujours invincible. Qui n’a pas visité ce pays ne peut se rendre compte de cette haine pour les Allemands qui anime toutes les classes de la société.

Les caractères tout à fait disparates des deux nations n'en sont pas l'unique motif; le plus grand est la préférence accordée sur les Russes aux Allemands en service par les czars réformateurs , prefe-

rence qu'ils auraient obtenue si les réformes eussent été appelées à se réaliser autrement que sur le papier seulement. La plupart des hommes d’État et généraux éminents des temps modernes sont, on le sait, d’origine allemande. Partout où un poste d'administration considérable exigeait un homme de confiance, c'était sur un Allemand que tombait le choix, car la confiance est une vertu rare chez les Russes. Tous les pharmaciens en Russie doivent étre Allemands, ainsı le veut la loi; parce que, pour une industrie aussi grave, il faut une conscience que ne possède le Russe que lorsqu'il est surveillé rigoureusement. Ainsi le maître d’une pharmacie a le droit de prendre un aide russe ; mais aucun Russe ne peut étre à la tête d’une pharmacie en son propre pays (du moins il en était encore ainsi à l’époque de mon séjouren Russie, et je ne sache pas qu’il y aiteu changement depuis). Par le même motif, la plupart des bonlangers des villes russes sont Allemands. Il n’existe pas de loiä ce sujet, mais cela a lieu, parce que les Russes aiment mieux acheterleur pain aux Allemands qu’à leurs propres compatriotes, en raison du penchant tout particulier de ceux-ci pour le mélange du sable avec la furine, afin de donner à leurs produits le poids requis par la police.

Veut-on faire gérer certains domaines de la couronne ou des biens particuliers avec soin; l’on a forcément recours à des Allemands, que les paysans russes considèrent comme leurs tyrans et comme des bourreaux sans pitié : aussi les exècrent-ils cordialement.

L’artisan russe hait son collègue allemand, parce que celui-ci a plus d’adresse que lui-même. Les employés russes haïssent les Allemands, parce qu’ils sont doués de plus d'aptitude, de plus d'instruction, et qu'ils sont moins corruptibles. Les militaires russes haïssent les Allemands, parce — malgré l’egarement moral des idées dont il faut être possédé pour hasarder sa vie au profit d'une patrie étrangère—le sentiment de l’honneur, le zèle au service et les connaissances sont plus innés chez ceux-ci que parmi eux, etqu'ils parviennent par conséquent plus aisément à de hautes positions.

Enfin les motifs sont peut-être différents, mais cette haine est partout la même en Russie. Les uns la leur vouent à cause de leur bonnes qualités, les autres à cause de leurs mauvaises. Après avoir fait connaitre les bonnes, je ne saurais taire les mauvaises.

Je n’hesiterai pas à reconnaître qu'il n'existe pas de gens plus méprisables que la classe des « Allemands russes » , qui fournit au gouvernement ses espions, son coutingent de police secrète, de censure et autres fonctions semblables plus ou moins entachées.

Mais après cette digression, revenons à ce que nous avons à répondre à la question de savoir quel intérêt nous avons à aider à la domination universelle de la Russie.

Serait-ce par intérêt pour la civilisation ?

Qu’a fait la Russie pour la civilisation depuis mille ans qu’elle subsiste? Sommes-nous redevables aux Russes d’une seule découverte utile, d’un progrès quelconque, soit dans les sciences, soit dans les arts, soit

pour la culture des mœurs ? Une histoire de mille années qui n’a rien à enregistrer que les excès de la force brutale, que des oppressions, des insurrections, des révoltes de palais et des guerres de conquête, — une telle histoire donnerait facilement à penser que la Providence, dans ses décrets impénétrables, n’a accordé à ce peuple d’autre faculté que celle de se ranger en ligne de bataille, et de tuer ou de se faire tuer à la voix du commandement.

Notre intention cependant n’est pas de contester au peuple russe la perspective d’un meilleur avenir, surtout s’il applique désormais à la culture et à la fécondation intérieures, les forces qu’il déployait pour des exterminations extérieures. Ces conquêtes ont, dans toutes les directions, étendu assezloin les limites dela Russie; elles lui ont fait franchir l’Aras , la Weichsel et le Danube ; —en moins d’un siècle, ces acquisitions territoriales ont quadruplé sa population. A l’avénement au trône de Pierre I”, elle comptait 15 millions d’ämes; à celui de Nicolas I", elle était portée à 60 millions !

Il n’est pas probable qu'après une tendance si impérieuse à l'extension, il survienne tout à coup un esprit de sage modération et de restriction personnelle ; l'expérience, au contraire, nous a appris que plus la Russie devenait forte, et plus elle abusait de sa puissance. Avons-nous lieu de la favoriser encore ?

On a beaucoup exalté lesavantages des bons rapports d'amitié de l'Allemagne avec la Russie. En quelles circonstances celle-ci lui en a-t-elle donné des preu-

ves ? Etait-ce lorsqu'elle cherchait à s’entendre avec la France contre les intérêts de l'Allemagne, pour faciliter ses menées en Orient ? ou bien lorsqu'elle fermait le Danube, et qu’elle mettait par là artificiellement obstacle au commerce germanique dans le Levant?

Un mémoire russe du 10 février 1850 ! s'exprime en termes parfaitement ironiques sur le compte des efforts de l'Allemagne, qui voudrait voir les embouchures de la Soulina ouvertes au commerce allemand. (Ce mémoire confond à tort ces efforts avec la tension « révolutionnaire,» pour mieux étouffer la voix de la vérité et de la raison par ce mot de « révolution. > ) « On oubliait, —est-il dit à l'endroit désigné, — ou l’on omettait alors différentes circonstances ou stipulations : d'abord, c’est que la Soulina n’est pas située dans la Moldavie turque , mais se trouve dans la Bessarabie russe, et qu'il aurait fallu une guerre pour s’en rendre maître et la conserver ; on oubliait encore que la Russie peut, en vue d’eventualites, bloquer les bouches du Danube avec une corvette ; qu’une flotte de douze vaisseaux de ligne domine complétement la mer Noire. En admettant qu’une flotte allemande s’improvisât ou descendit des cieux dans la mer Noire, il faudrait d’abord lui creuser un port de sûreté, car iln’en existe aucun depuis Koustendsche jusqu'à Trebizonde. »

Les lignes précédentes, bien qu'elles émanent d’une plume hostile , nous indiquent assez les devoirs que doit se proposer l'Allemagne dans la solution de la

1 Tiré de la collection de M. Paalzow, dans les Actes de Diplomatie russe. Berlin, 1854.

question d'Orient : la barrière russe et la quarantaine devront étre levées à l'embouchure du Danube, et la mer Noire délivrée de la domination russe. L'une de ces conditions sans l’autre serait purement illusoire; nous ne parviendrons pas à les atteindre toutes deux au moyen d'une entente cordiale avec la Russie ; aussi est-il de notre intérêt de nous mettre contre elle, jusqu’à ce que nous ayons obtenu ce qui nous est dû.

L'Allemagne seule n’est pas assez forte pour anéantir sur la mer Noire la domination russe, aussi doitelle s’allier à cet effet aux puissances occidentales , dont les intérêts, sur ce point, concordent tout à fait avec les siens, particulièrement ceux de l’Angleterre. (On sait que chaque navire qui arrive d'Angleterre et passe le Danube est tenu de payer au consul russe 2 roubles d'argent pour chaque ballot, sans parler d’une quantité d’autres frais, ce qui impose chaque navire en totalité d’une somme de 100 livres sterling environ. Cet impôt une fois acquitté, le bâtiment est considéré comme sain; mais, au contraire, s’il ne l’est pas, le bâtiment est dirigé sur Odessa comme suspect, pour faire quarantaine !).

L'opinion même que, la flotte russe détruite, la mer Noire ne deviendrait pas libre, mais tomberait au contraire sous la domination de l'Angleterre , ne serait pas une raison suffisante pour affaiblir notre assertion. La domination anglaise repose sur la liberté, la domination russe sur les entraves du commerce.

1 Voy. The Mystery of the Danube, etc., by David Urquhart. London, 1851.

L'intégrité de la Turquie et l'émancipation des chrétiens.

Après avoir éclairé suffisamment le côté religieux et politique de la question d'Orient, après avoir demontré les droits et l'intérêt des participants, une tâche nous reste encore : celled’examiner l’objet même de la discussion et de ramener à sa Juste mesure la valeur des termes qui forment l'intitulé de ce chapitre.

La Turquie, malgré l’etonnante et vigoureuse resistance qu’elle déploie momentanément, est un État voué à la ruine; elle trainera peut-être encore son existence chétive quelque dix ans, mais plus probablement encore elle succombera plus tôt à sa destinée.

Je porte ce Jugement {peut-être à tort, mais il est fondé sur la plus sincère conviction) d'après l’impression que m'a laissée la situation de la Turquie et le souvenir que mes yeux en ont gardé. Les vices excessifs que j'ai découverts en Russie ne m'ont nullement aveuglé quant aux défauts plus grands encore qui entraînent la Turquie à sa perte.