L ÉCOLE HISTORIQUE
les diverses religions qu'il s'agit de comparer, et pour cela de les étudier scientifiquement,d'une manière beaucoup plus approfondie que cela n'avait été fait auparavant.
Je me suis déjà expliqué dans ma leçon d'ouverture sur la nature et les exigences de cette méthode historique : « Recherche » et collation de tous les documents qui » se rapportent au sujet étudié, analyse mi- )) nutieuse et précise de ces documents, que )) ce soient des objets matériels, des monu- » ments, des inscriptions ou des textes litté- » raires, des noms, des représentations figu- » rées, des rites ou pratiques cultuelles. Ces » témoignages doivent être étudiés par Thisto- )) rien directement, dans leur langue originale^ » replacés autant que possible dans le milieu » géographique, social et mental auquel ils )■> ressortissent. »
Ce dernier point est essentiel. Gardons-nous d'interpréter les documents, les rites, pratiques, traditions, d'une façon abstraite, en dehors du temps et de l'espace. Le même texte, le même emblème, la même pratique, ont un sens et une valeur très différents suivant Tépoqiie et suivant le milieu où ils figurent, et ce sens et cette
228 l'école historique
valeur ne sont le plus souvent pas les mêmes à leur origine que dans les phases ultérieures de leur développement, par exemple, le pain et le vin de la Cène pour les premiers chrétiens, pour les catholiques romains, pour l'Eglise grecque, les protestants, protestants luthériens, protestants réformés, orthodoxes, pour les mystiques, les rationalistes. Elles peuvent, à la même époque, varier infiniment d'un pays à l'autre ou d'un groupe à Tautre, par exemple le Royaume de Dieu matériel de l'Apocalypse et de Papias, et le Royaume de Dieu tout idéaliste de Clément et d'Origène.
C'est le grand mérite de K. Otfried Mûlleb, l'un des adversaires de TÉcole symbolique, d'avoir posé les règles d'une sage méthode d'enquête historique dans les études de mythologie, aussi bien que les historiens du christianisme tels que Gieseler etHase les faisaient valoir dans l'histoire de l'Eglise chrétienne. Voir surtout, d'Otfried Mûller, les Prolegomena zu einer wissenschaftlichen Mythologie {\.S2b), lise renferma volontairement dans l'étude de la mythologie grecque, s'efForcant de reconnaître le développement historique de chaque mythe à Taide de renseignements fournis par la littéra-
l'école historique 229
ture et rarchéologie grecques, puis de le rattacher à sa localité originelle, de le situer dans le pays grec et dans la langue grecque, enfin de l'expliquer par la disposition mythique de l'esprit grec primitif, qui concrétise et représente sous forme dramatique les impressions produites par le spectacle de la nature et les souvenirs historiques recueillis des ancêtres.
Ce que K.Otfried Millier et, à sa suite, d'innombrables hellénistes, philologues, archéologues, historiens ont fait pour la Grèce, des légions d'autres travailleurs l'ont fait pour toutes les autres religions. Pour passer leur œuvre en revue, il faudrait dresser le tableau de toutes les œuvres historiques portant sur les différentes régions du monde (Egypte, Assyrie, Perse, Inde, Chine, Sémites, Judaïsme, Christianisme, otc). Nous ne pouvons pas y songer. Mais il nous faut proclamer que là s'est fait le travail le plus utile pourl'histoire des religions, l'élaboration de bons et solides matériaux.
Cependant l'insuffisance de cette étude historique étroitement limitée à la religion d'un peuple ou d'une langue éclate dans l'œuvre môme de K. Otfried Millier, et les grands travaux de la philologie comparée et de l'anthropologie
230 l'école historique
ou ethnologie comparée ne purent que rendre ces lacunes plus sensibles. Assurément K. Otfried Millier recommandait à ses disciples de se familiariser avec toutes les mythologies du monde, même celles des sauvages (ce qui était prophétique en son temps), pour arriver à mieux comprendre l'esprit mythologique, si étranger au nôtre. Mais il se refusait à chercher en dehors de la Grèce des éléments constitutifs des mythes grecs et des influences religieuses déterminant l'évolution religieuse de la Grèce. Il faisait pour le monde grec ce que les historiens du Judaïsme et du Christianisme ont fait si longtemps pour ces deux religions : il les étudiait en elles-mêmes, comme si elles avaienti eu un développement purement autonome, sans" action des milieux divers où elles s'étaient propagées, et sans qu'elles se fussent incorporé des éléments étrangers au cours de leur existence séculaire.
Or, les progrès de la philologie aryenne d'une part, ceux de l'orientalisme d'autre part (Egypte, Assyrie, Sémites), obligèrent les plus récalcitrants à reconnaître que dans la civilisation grecque il y a un très grand nombre d'éléments qui sont d'origine étrangère. Par consé-
l'école historique 231
qiient, Thistoire religieuse de la Grèce, pas plus que son histoire économique ou artistique, ne peut se reconstituer sans tenir un grand compte de ces éléments étrangers.
Il n'est donc pas possible d'étudier scientifiquement les religions de la Grèce sans appeler à la rescousse les religions sémitiques, égyptienne, celles de TAsie-Mineure et de la ïhrace, le vieux fond aryen provenant des ancêtres lointains. Ce n'est pas seulement pour se familiariser avec l'esprit mythologique que l'historien de la mythologie grecque devra étudier les religions des autres peuples, c'est encore pour être capable de reconnaître la vraie nature, la provenance, la signification originelle de beaucoup de mythes grecs eux-mêmes.
La méthode particulàriste, prudente, mesurée, strictement analytique de K.OtfriedMuUer etdes hellénistes, n'en reste pas moins la condition première de l'histoire de la religion dans le monde grec, mais elle a besoin d'être complétée.
La même expérience faite ainsi par les historiens religieux du monde grec a été faite à divers titres par leurs confrères dans les autres provinces de Fhistoire religieuse. Aucune ne se sufïit à elle-même. Et cette insuffisance est
232 l'école historique
d'autant plus sensible que nous avons affaire à des religions par elles-mêmes moins bien documentées. Car ici nous avons non seulement à tenir compte de l'action exercée par les religions du dehors, mais nous sommes encore obligés de recourir aux analogies fournies par les autres religions pour chercher à comprendre nos documents insuffisants et, si possible, à les compléter. Ce besoin de recourir aux rapprochements et aux comparaisons avec d'autres religions sera donc particulièrement vif, même chez les adeptes les plus convaincus de la méthode strictement historique, lorsqu'ils auront affaire aux religions des époques primitives, pour lesquelles la documentation directe est toujours le plus pauvre.
Voilà comment il se fait que l'École historique a été amenée à reconnaître la nécessité de l'histoire générale des religions, dans renseignement et dans des publications, comme condition indispensable des études complètes et fructueuses sur les histoires particulières de chaque religion.
Les maîtres qui l'ont pratiquée, soit dans une série d'études séparées, soit dans des manuels, ou des séries historiques, sont avant tous :
l'école historique 233
Renan, à la fois philologue, historien et esthéticien, dont le talent littéraire a beaucoup contribué à vulgariser ces études ; — Tiele, de Leyde, auteur du premier manuel général d'histoire des religions, d'une Histoire générale de la religion dans U antiquité jus qu' à Alexandre le Grand, de l'article Religion dans V Encyclopédie britannique, des Eléments de la Science des religions (Gifford Lectures), etc., écrivain circonspect et judicieux, familiarisé avec la philosophie religieuse et les grands travaux critiques du protestantisme libéral, tout comme son ami et compagnon d'oeuvre Albert Réville, qui fit une œuvre parallèle en français, avec quelle sérénité d'esprit et quelle largeur d'intelligence, je n'ai pas besoin de le dire ici {Essais de critique religieuse, Prolégomènes, Religions des peuples non civilisés, Mexique et Pérou (Hibbert Lectures), Chine, Jésus de Nazareth, et d'innombrables articles) ; — Chantepie DE LA Saussaye, tliéologicH hollandais, auteur du manuel le meilleur, mais désormais en collaboration (traduction française Hubert et Isidore Lévy); — Pfleiderer (Religionsphilosophie auf geschichtliche Grundlage), le philosophe de l'École historique, — von Orelli, de
Bâle^ auteur d'un Manuel, — Goiîlet d'AlviELLA, Morris Jastrow^ beaucoup d'autres qu'il serait long d'énumérer. — Voir aussi la collection des Handboohs on tJie history of religions ; la collection de la RellgionsgeschiclUe in Einzeldarstellungen ; les Annales du Musée Guiniet, etc.
Cette énumération sommaire suffit à montrer que les maîtres de TEcole historique, tout en sentant très vivement la nécessité de ces travaux d'histoire des religions générales, sont i aujourd'hui également convaincus de Timpossi- ■ bilité, pour un seul homme, d'embrasser un champ aussi- vaste et recourent plus ou moins à la collaboration pour la composition de ces œuvres d'ensemble, soit dans des manuels, soit dans des collections de monographies \ soit dans des Revues [Revue de l'histoire des religions^ depuis 1880 ; Archiv f'ùr Religionswissenschaft, fondée en 1898, par xAchelis, mais n'ayant pris son véritable essor qu'à partir de sa transformation par Usener et Dieterich en 1904).
Nous sommes ainsi revenus à ce qui avait été mon point de départ dans la leçon d'ouverture :
1. Voir liibbert Lectures, Gifford Lçctures et de nombreuses' autres fondations anglaises.
l'école historique 235
ce que peut et doit être l'histoire générale des religions étudiée au point de vue purement historique. Dès le premier jour vous avez pu voir, en effet, que c'est à cette Ecole historique que je me rattache ; elle me touche ainsi de trop près pour que je sois en état de Tétudier d'une façon objective. J'ai connu trop intimement quelques-uns de ses plus éminents représentants pour pouvoir les juger, et beaucoup de ceux qui sont encore à l'œuvre aujourd'hui sont mes collaborateurs. Je dois me borner à énoncer les principes qui nous guident et les conclusions qui ressortent pour nous de la revue de l'histoire des religions dans le passé, à laquelle nous avons consacré les leçons de ce-printemps.
Pour les adeptes de l'Ecole historique, la base de l'histoire des religions est l'étude aussi précise, aussi minutieuse, aussi critique que possible de chaque religion particulière. Mais puisque l'expérience a prouvé qu'il est impossible de connaître vraiment une religion particulière, c'est-à-dire de la comprendre et d'en saisir l'évolution, sans connaître les autres religions avec lesquelles celle que Ton étudie a été en relation, ni môme sans avoir
236 l'école historique
des notions sur les religions étrangères à celleci, parce qu'elles peuvent contribuer par des analogies et des rapprochements à en éclairer l'interprétation, il faut donc superposer à l'étude directe de chaque religion déterminée ou de chaque groupe de religions, Tétude accessoire des autres religions. En d'autres termes, l'histoire générale des religions est nécessaire à l'intelligence de l'histoire des religions particulières.
Cette histoire générale des religions sera fatalement, à cause des capacités limitées de l'esprit, une histoire du second degré, c'est-àdire qu'elle utilisera les histoires des religions particulières faites par des spécialistes pour en faire la synthèse, pour les rapprocher les unes des autres et les éclairer les unes par les au très. Il est désirable cependant que l'historien des religions ait fait lui-même des études personnelles et directes sur une ou plusieurs religions, qu'il ne s'abandonne pas à l'esprit généralisateur avant d'avoir appris par lui-même à pratiquer la méthode historique, analytique et critique, dans une province particulière de l'histoire religieuse. Car, si l'histoire générale des religions est nécessaire à l'intelligence
l'école historique 237
d'une religion déterminée, il est extrêmement dangereux d'aborder ces études générales avant d'avoir acquis l'expérience de la méthode historique et critique rigoureusement appliquée sur certains points particuliers. C'est pour avoir négligé cette préparation austère et difficile qu'il y a tant de personnes qui font de l'histoire des religions fantaisiste et qui discréditent nos études. Beaucoup s'imaginent que, quand il s'agit de religion comme quand il s'agit de politique, tout le monde est qualifié pour en parler. C'est une grande et dangereuse erreur.
L'histoire générale des religions, d'après l'École historique, doit être encore, non seulement indépendante de tout parti-pris confessionnel, religieux ou antireligieux, — cela va sans dire, — mais encore de tout esprit de système philosophique. C'est là la grande leçon qui ressort de la revue du passé ; nous avons vu que dans toutes les écoles il y eut une part de vérité et une part d'erreur, que le tort de toutes a été de vouloir tout ramener à un système unique : allégoristes ou symbolistes, évhéméristes de l'antiquité ou des temps modernes, dialecticiens du moyen âge ou de la spéculation
238 l'école IIlSTORlQUh:
moderne, partisans de la révélation primitive ou delà religion naturelle, rationalistes et mystiques, philologues fondant l'étude des religions I sur la philologie comparée ou sociologues la fondant sur Fanalyse des rites et des institutions, anthropologistes etfolkloristes, tous ont mis en lumière des faits, enrichi notre connaissance du passé, expliqué certains groupes de phénomènes que les autres ne font pas aussi bien comprendre. Tous aussi ont trop abondé dans leur propre sens.
11 y a des mythes et des doctrines allégoriques, il y a des dieux qui sont des hommes divinisés, ou des abstractions personnifiées, il y a des dégénérescences dans l'histoire religieuse comme dans tous les autres domaines de la vie humaine ; il y a une logique ou une dialectique interne dans l'histoire religieuse, à condition qu'on la laisse s'en dégager au lieu de prétendre la lui imposer; il y a une disposition religieuse naturelle de Tesprit humain, mais elle s'exprime de façons très différentes ; il y a des mythes qui résultent de la fausse interprétation des noms traditionnels ou de l'infirmité du langage, et bien plus encore de l'interprétation inexacte des rites et des symboles ;
l'école historique 239
il y a des chapitres entiers de Thistoire religieuse qui ont pour objet les mythes, les croyances, les doctrines, et d'autres qui^ tout aussi légitimement, ont pourobjetles institutions, les pratiques, le culte ; il y a le culte des ancêtres et le culte des génies et des dieux de^a nature.
L'erreur c'est de prétendrejchaque fois faire rentrer toute l'histoire religieuse dans son système. L'École historique n'a pas de système : elle les applique tous suivant les^cas, là où ils conviennent, suivant les temps, le milieu social, l'état intellectuel et moral, 'Elle sait quelle tempérament religieux desj^hommes varie suivant les climats, les races^ et, dans le même pays et la même civilisation, suivant le degré d'instruction, suivant lesjjaptitudes individuelles.
Elle se refuse à établir des divisions massives dans l'histoire religieuse, comme si tous les hommes d'une même période dans un même milieu appartenaient nécessairement à la même phase du développement religieux. Il y a des primitifs jusque dans les sociétés de haute civilisation et des individualités d'une portée religieuse supérieure dans des populations encore peu développées. — C'est pour cela qu'elle réclame la collaboration d'une psychologie
240 l'école historique
religieuse éclairée (William James, Wundt, Técole psycho-physiologique française).
Elle n'a pas la prétention de tout simplifier. Elle reconnaît, au contraire, que la vie est beaucoup plus complexe que ne le supposent les esprits systématiques, qui se représentent la végé- I tation naturelle disposée comme un jardin de Le Nôtre.
Elle se refuse enfin à tout parti-pris. L'histoire des religions, l'histoire loyalement pra- i tiquée est la grande pacificatrice sur le terrain religieux. J'en fais l'expérience depuis vingt ans. 11 n'y a pas une histoire des religions catholique, protestante, libre-penseuse ; il n'y a qu'une seule histoire des religions, scientifique^ qui ne cherche pas à prouver une thèse, respectueuse de toutes les consciences, ne faisant appel qu'à la raison, n'invoquant que la lumière des laits, ne dédaignant rien ni personne et n'ayant d'autre ambition que de faire connaître les choses telles qu'elles sont, afin que tous en fassent leur profit.
INDEX DES NOMS D'AUTEURS CITÉS
Achelis, 234.
Acosta, 76.
Akbar, 68.
Al-Berouni, 68.
Alpliandéry , 3.
Anquetil-Diiperron, 98^12^,
Apollodore, 49.
Aristote, 49.
Ancien, 50.
Assemani , 99.
.St ^woi^sf/;î, 50, 63, 64.
^aco/z (Roger), 71, 153.
Banier, 78.
Baronius, 75.
i?ar;//, 194.
Basnage, 75.
Bastian, 218.
5at//e fP.;, 88.
Beausobre (de)^ 75.
Bcllarmin, 75.
Benfey, 219.
Bergaigne, 194.
Bernard (J.-Fr.)^ 78.
Blondel, 75.
Bochart, 11.
Bonald(de), 110.
Bossiiet, 81.
Bouclier de Pertlies, 181.
^ow^/e, 221.
^rea/ (Michel), 188.
Brian, 75.
i?roca, 181.
Grosses f^ej, 96, 98, 209.
Brunet, 207.
Bunsen (von), 127.
Burnouf (Emile), 180, 188.
Burnouf (Eug.), 181, 182.
Buxtorf, 75.
INDEX DES NOMS D AUTEURS CITES
Cabanis, 92.
Cappel, 75.
Carpenter (t\), 85.
Gazelles^ 203, 205.
ChampolUon, 180.
Channing, 31.
Chantepie de la Saussaye,
Chateaubriand, 159.
Cherbury, 82-83.
Cicéron, 45.
Clermont-Ganneau, 169, Colebrooke. 180.
Col lins, 84.
Colomb (Christophe)^ 79.
Co/n?e (Aug.), 178.
Constant (Benj\), 126, 209.
Cowrr o?e Gébelin, 93, 157.
Crett:;er, 156,157,163,170,
Critias^ 53.
Ctésias, 48.
C«se (Nicolas de), 71.
Dachery^ 75.
Da///^, 75.
/)fl/e fpanj, 77, 96.
Darmesteter (A.), 188.
Darwin, 144.
Démocrite, 56.
Z>/az </e/ Castillo (Bernai),
Diderot^ 92.
Dieterich, 234.
Diodore de Sicile^ 50, 54 Diogène de Laerte, 49.
Durkheim, 221.
JS-Zaréi, 218.
Empédocle, 56.
Ennius, 55.
Ernesti, 103. Euhemeros, 54.
TiPansfJ.;, 180.
Fa-hien, 68.
Farnell, 208.
Fénelon^ 81.
Feuerbach, 155, 156.
/^'/c/zïe, 121, 145.
Fontenelle, 96, 209.
François-Xavier , 76 Frazer, 207.
Fronton du Duc, 75.
Fustel de Coulanges, 201-
Ga^V/oz, 194, 208.
INDEX DES NOMS D AUTEURS CITES
Galilée, 89.
Gennep (van), 207.
Gerland, 207.
Gieseler, 228.
Goblet d'Ahiella, 40, 168,
Gœthe, 121.
Gô7r.e, 120.
Grant Allen, 207.
Grégoire XV, 76.
Grimm (frères), 218.
Grotefend, 180.
Grotius, 75.
Grappe, 53. Giiigniaut, 156, 170.
/Mr^y, 40, 76, 98, 203.
Harnack, 103.
Hartland, 208.
Hartmann (von), 153.
//ase, 103, 228.
Helvétius, 92.
Heraclite, 53.
//errfe/', 119-127, 136, 148,
Herniippus, 49.
Hérodote, 48.
Hiuan-Tsang, 68.
Holbach (d'), 92, 94.
Holtzniann, 103.
//oz-sr Stephan^ 121.
Hottinger^ 75.
//«èer;, 221, 233.
^«me, 85, 86.
/«mes (W.),223, 240.
yas/ro«' fM. j, 40, 234.
Jevons, 207.
Jordan, 40.
Josèphe, 50.
/«//e/i (Stan.), 180.
Juviea, 11 ,
Justin, 63.
ÀVi«/, 119, 121, 145, 179.
A-ejD/er, 89.
Kir cher, 11:
Kuhn (Adalbert), 188.
Labbé, 75.
Za Ga-mc, 78.
Lajard, 169.
Lamarck^ 144.
Zrt Mettrie, 92.
Lang(A.), 215.
INDEX DES NOMS D AUTEURS CITES
Las Casas (Barth. de), 76.
Lazariis^ 221.
Lecky, 82.
Le Clerc, 75.
Le Cointe, 75.
Lehmann, 207, 212-213.
Leibniz, 101, 120-121.
Lenain de Tillemont^ 75.
Xes.s//?o-, 104, 120, 132,136,
Lévy (Isidore), 233.
Lightfoot, 75.
Limborch, 75.
Lippert, 203.
Lipsius^ 103.
Loheck, 171.
ZocÂ:e, 83, 86, 101. Lucrèce, 55.
Zm//^ (Raymond), 70.
Mabillon^ 75.
Maistre (J. de), 110.
Mangou, 69.
Mannhardt, 218.
Mansi, 99.
i^arco fPo/oj, 70.
Marinier^ 207, 210, 220.
i^awry f^.;, 170.
MaMS5, 221.
Meillet, 183.
Meiners, 125.
Mdn«/î^ fM"«;, 98.
Ménard (Louis), 163.
A/eye/- (Hugo)^ 218, iW"e?/C7' (Paul), 218.
Michaelis, 103.
Michelet, 99.
Monte Corvino (Jean de),
Montfaucon, Ib.
Morin (Jean), Ib.
Moriillet, 181.
MM/ZeA- fM«xj, 129, 182-
199, 205 i¥«//er (Otfried), 171,
Muratori, 99.
Neivton, 86, 89.
Oldenberg, 194.
Oz-e/Zi fpon;, 233.
PaW.s (Gaston), 218.
ParAer (Théod.), 31.
Parmentier, 207.
Paw/ /e Jeune, 215.
Pausanias, 50.
INDEX DES NOMS D AUTEURS GITES
Pcarson, 75.
Pennafort (Raymond de)^
Pfleiderer, 233.
Petaii^ 75.
Philostrate, 51.
Picard (Bernard), 78.
Pitre, 218, P/a/on, 56.
Pline, 49.
Phitarquc, 50, 57.
Porphyre, 51.
Po;^ 181.
P rodions, 56.
Quinet (Ed^rar), 121, 127.
Rawlinson, 180.
Reiinarus, 104.
Rcinach (Salofuon), 96,
Renan, 233.
7{eV///e f.i.;, 75, 233.
iifcci (Malt /lie a), 76.
i^oss, 78.
Rousseau, 95, 96, 124, 159.
Rubruquis (Guillaume de),
Sabatier (A.), 129, 174.
.Sac?/ (Sylvestre de), 180.
Sahagun (Bern. de), 75.
Schelling, 145, 191. Schiller, 121.
Schlegel, 181.
Schleiermacher, 119, 127- 144, 148, 154, 159, 162, 173, 175, 180, 191.
Sc/nvartz (IV.), 188, 218.
.Seè///o^ fP.J, 218.
Selden, 11.
Semler, 103.
Shaftesbury^ 85.
Simon (Richard), 75.
Simrock, 218.
Sirmond, 75.
Smith (Robertson), 11.
Socrate, 31.
Soung-Yun, 68.
Spalding, 104.
Spencer (Herbert), ôo,Vdi.
Spencer (John), 11 .
Spener, 100.
.S>moza,87, 120, 121,146,
Steinthal, 221.
.S'^fe^e/, 207.
INDEX DES NOMS D AUTEURS CITES
Strabon, 50.
Strauss (D. Fr.), 103, 156,
Teller, 104.
Tertullien, 63.
Tliéopompe, 49, 57.
Thomassin, 75.
7Ve/e, 233.
Tindal (Matth.), 85.
Toland, 84.
Torquemada (Juan de)Jb.
Toutaln, 105, 207.
Usener, 234.
Ustier, 75.
r«rroAî, 49-50.
Fer«, 150.
F/co, 99.
Vitringa, Ib.
Volney, 92-93, 153.
Voltaire, 89-91, 97.
Foss(^/. ^.;, 171.
Vossius, 75, 77.
PTa^V^, 207.
Wallon, 75.
PFe/^e, 103.
mWa/zc/, 121.
Wundt, 223, 240.
Xénop liane, 53.
Yi-Tsing, 68.
Zwingll^ 73.
