H LES PHÉNOMÈNES AFFECTIFS

lière, et sont purement individuelles. Le groupement plus ou moins harmonieux de ces réactions dues au genre, à l'espèce, à la race, à Tâge, au sexe, à Thérédité, h la conformation particulière et aux circonstances générales ou particulières où Porganisme se trouve ou s'est trouvé placé, forme ce qu'on appelle le caractère ou l'individualité de chacun de nous.

Ces diverses réactions du système nerveux, en présence des excitations diverses qu'il reçoit du monde extérieur ou du monde intérieur, se ramènent au type de Faction réflexe en prenant le mot dans son sens le plus large. Cette théorie est la seule compatible avec le déterminisme universel des phénomènes, qui, s'il n'est pas absolument démontré, parait bien reposer sur les inductions les plus probables des diverses sciences en général et de la science psychologique en particulier. S'il y avait quelques exceptions partielles et apparentes à faire, si Ton peut admettre une spontanéité dans le genre de celle dont parle Bain, et qui ne s'oppose pas au déterminisme, il est facile de voir que cette exception n'a pas d'importance, puisque d'un côté le phénomène nerveux est toujours, en un sens, sous la dépendance de conditions extérieures et que d'ailleurs ces phénomènes de spontanéité se laissent ramener à une formule semblable à celle qui exprime les caractères généraux des autres phénomènes de l'activité humaine, pourvu que l'on fasse cette formule un peu plus large que l'on n'a peut-être coutume de la faire.

Nous n'avons parlé jusqu'ici que du système nerveux et non de l'intelligence ou de la sensibilité ; nous avons à nous expliquer sur ce point et à indiquer comment il faut comprendre le rôle de la conscience. Une considération qui s'offre tout de suite à nous permet de ne lui assigner d'abord tout au plus qu'une importance secondaire dans cette fonction de systématisation de l'homme. La conscience, en effet, est souvent absente

dbyGoogk

INTRODUCTION h

|6S réactions nerveuses qui se produisent chez les êtres

rganisés. Chez Thomme , par exemple, Faction réflexe

I la moelle ne donne lieu à aucun phénomène psychi-

ke observable par la conscience de Findividu. Les ac-

is réflexes de la moelle épinière ne sont pas seules

|s ce cas. Nous sommes donc obligés de reconnaître

la conscience n*est pas une condition nécessaire de

rmonie des organes. La vie végétative suffirait à le

luver« Nous n'avons pas, par conséquent, à expliquer

Inalité par l'intelligence ; la rencontre de plusieurs

^nomènes ou de plusieurs processus tendant vers un

b ou vers des buts harmoniques ne révèle pas le moins

I monde une cause consciente comme Ton s'est plu à

{croire, et quand on refléchit un peu sur la question,

voit qu'il n'y a absolument rien dans la conscience

le-mème qui puisse nous autoriser à lui donner cette

fopriété d'organisation et de systématisation que nous

Ifuserions à la matière.

[Cest par suite d'une association très facilement ex- [icable^ mais tout à fait irrationnelle, que Ton s'est battue à voir dans Tintelligence un antécédent nécessaire ps phénomènes dont le groupement révèle une sorte mité. En fait, il n'y a aucune bonne raison pour que Intelligence, comme fait psychique, ait un pouvoir ordonnateur que rien d'autre ne pourrait avoir. Car burquoi l'idée d'un fait complexe peut-elle être une des aditions de ce fait ou pourquoi un fait complexe doit-il I précédé de la représentation mentale de ce fait? Il ty a aucune bonne raison à en donner, si ce n'est que l'eacîence nous montre, en effet, que dans certaines cironstances l'idée d'un acte précède l'acte, et que la repréentation d*un objet compliqué précède l'objet lui-même, fais l'expérience ne nous autorise nullement à tirer de ) fait une loi, puisque rien dans l'analyse de cette loi ne ras montre que les éléments en soient logiquement entre eux ^ puisque, d'autre part, les exemples , r

dbyGoogk

10 LB8 PHéNOMàNBS AFFECTIFS

d'actes compliqués et coordonnés produits sans Tintervention de rintelligence soient très nombreux, bienque, pour des raisons faciles à comprendre, l'homme soit moins porté à les remarquer et à en tenir compte. A ne consulter môme que les renseignements fournis par rhomme, on voit clairement que le système nerveux produit la finalité sans intervention de la conscience, et que jamais la finalité n'est réalisée par la conscience sans l'intervention du système nerveux. Nous devons donc, dans notre conception générale de l'homme, attribuer tout d'abord une place prépondérante à l'action nerveuse par rapport à la conscience.

« La physiologie, dît M. Ribot parlant de l*état de conscience, nous apprend que sa production est toujours liée à l'état du système nerveux, en particulier du cerveau. Mais la réciproque n'est pas vraie; si toute activité psychique implique une activité nerveuse, toute activité nerveuse n'implique pas une activité psychique. Uactivité nerveuse est donc beai^coup plus étendue que l'activité psychique; la conscience est quelque chose de surajouté. »

Nous arrivons donc à concevoir l'homme comme un sys* tème imparfait d'organes reliés par le système nerveux et mis en harmonie, harmonie également imparfaite, avec d'autres systèmes semblables ainsi qu*aveo la monde physique, par ce même système nerveux, en remarquant que certains phénomènes d'adaptation, parmi^ ceux qui se passent dans une partie de ce systèpae nerveux, sont accompagnés de phénomènes d'une espèce particuliière appelés états de conscience. Tout noua porte à croire a priori que ces phénomènes ne jouent aucun rôle essentiel dans le processus d'adapta,t^on et de systématisation ; il faut examiner de plus près s'il ei^ est bien ainsi. , t .

M. Ribot a clairement exposé et discuté la question

dbyGoogk

dans le chapitre dont je viens de citer un passage (1) i il se range, avec quelques modificaiions, du parti des psy^ chologues qui font de la conscience un phénomàne ac^ compagnant simplement certaines aotions réflexes cérébrales. Mais M. Ribot accorde à la conscience plus d'im* portance que les partisans de cette théorie ne le font en général. La théorie que je vais exposer ici est, je crois un peu différente de la théorie de l'automatisme de H, M^udsley et de celle de l'automatisme modifié de M. Ribot. Au moins envisag&-t-el)e un peu autrement la question. On peut trouver que voilà bien des nuances, mais il faut d*autant plus préciser les questions qu'elles sont plus complexes et plus délicates, et Ton a dit avec raison que la subtilité était nécessaire au psychologue.

Diaprés toutes les données de la psychologie, on est en droit de croire que tout phénomène de conscience s'accompagne d'un phénomène physiologique. Le problème est de connaitra le rapport qui existe entre les deux phénomènes, le phénomène psychique et le phénomènes physique. On a tenté d'expliquer ce rapport en faisant des phénomènes psychiques et des phénomènes physiques, les deux facesi les deux manifestations d'une substance unique* Les explications de oelte nature ont un tort grave, celui de ne rien expliquer, oomme il ar* rive toutes les fois que Ton fait intervenir l'idée de substance, Je ne veux pas d'ailleurs approfondir ici la question au point de vue de la philosophie ou de la critique générale ; il me eufflra d'en dire quelques mots pour exprimer ce qui est nécessaire à la psychologie, en réservant l'interprétation dernière,

L*expérience et l'induction nous montrent donc deux séries parallèles de phénomènes, Tune de ces séries est constante, l'autre n'existe que dans certaines conditions, elle est fréquemment interrompue.

(1) Hibût, IM Afalâdiaf de la ]MriOfin«liM. IsiroduoliMi 18IS, f . Alcao,

dbyGoogk

Supposons par hypothèse que la seconde série Jà série incomplète, soit supprimée, l'autre restant ce qu'elle est, les actes de l'homme resteront absolument les mômes en fait, et seront déterminés par un processus physiologique inconscient au lieu d'être déterminés par* un processus physiologique accompagné de phénomènes conscients. Je sais bien qu'une telle hypothèse est inadmissible en fait, puisque les conditions physiologiques voulues étant présentes, la conscience doit forcément se produire, mais elle n'a rien que l'imagination ne puisse facilement se représenter. Il faut admettre "bien entendu, pour que les actions restent exactement les mêmes, que les conditions physiologiques restent identiquement les mêmes, identiquement, c'est-à-dire, en y comprenant même ces particularités encore en partie inconnues, qui sont les conditions physiologiques de la conscience. Ce qui en effet constitue le rôle de la conscience et son importance pour le développement de la vie psychique, importance que M. Ribot a mise en lumière dans le chapitre dont j'ai parlé , ce n'est pas le phénomène de conscience en lui-même , mais bien les conditions physiologiques particulières qui l'accompagnent et qui sont les conditions propres de la conscience, c'est-à-dire la quantité et la qualité du sang, la durée, la complexité de l'acte, etc.; si nous supposons toutes les conditions physiologiques de l'acte conscient réunies, nous pouvons très bien concevoir que la conscience soit supprimée sans aucun dommage pour la manifestation extérieure de la personnalité. Il n'en serait plus de même évidemment si les conditions propres de la conscience venaient à manquer et si, au lieu d'un fait physico-psychologique, on avait un fait simplement physiologique ; mais si ce changement modifiait le résultat, et pouvait diminuer son importance, ce ne serait pas parce que le second processus serait accompagné de conscience tandis que le premier ne le serait pas, c'eât

dbyGoogk

parce qne les deux processus différeraient Tun ie l'autre au point de vue physiologique ; « par Thypothèse même, dit M. Ribot, Tétat de conscience supposant des conditions physiologiques plus nombreuses (ou du moins autres) que le même état lorsqu'il reste inconscient, il en résulte que deux individus étant Tun dans le premier cas, l'autre dans le second, toutes choses égales d'ailleurs, ne sont pas strictement comparables ». A mon avis, c'est cette différence physiologique qui importe, et qui suffît à engendrer toutes les autres différences, — mais ces différences, nous pouvons les voir par leur côté psychologique et les attribuer ainsi à la conscience ellemême, sans qu'il y ait d'ailleurs aucune autre cause réelle que le processus physiologique. J*admets donc, contre les partisans d'un automatisme trop simple, qu'un processus purement physiologique et un processus psycho-physiologique ne sont pas équivalents au point de vue mental, mais j'admets aussi que la différence entre les deux processus est due non à ce que l'un s'accompagne de la conscience, mais à ces différences physiologiques qui les séparent (1), la conscience étant un simple signe de ces différences.

Il ne faudrait pas conclure de ce qui précède que les

(1) Je vois bien une des objections philosophiques que l'on peut faire à cette conception de la conscience. En somme, la conscience est réduite à ne jouer dans le monde qu'un rôle secondaire, elle devient un phénomène indifférent, sans utilité, qui tend peut-être à disparaître et à faire place à un automatisme complet, et cependant nous ne pouvons rien connaître si ce n'est des faits de conscience et il n'y a pour nous pas d'autre existence possible que celle des états de conscience. Le cerveau, le système nerveux» ne nous sont connus que dans des faits de conscience, d'une certaine espèce, et nous ne pouvons peut-être leur attribuer aucune réalité « en soi » en dehors de toute forme consciente. Je crois pouvoir répondre à ces objections, mais ce n'est pas ici le moment de le faire, il est mieux d'éviter de compliquer les questions lorsqu'on peut s'en dispenser. Nous pouvons nous contenter de prendre pour le moment ies choses comme -elles se présentent en psychologie» en réservant, comme je l'ai dit plus haut, l'interprétation dernière qui est du ressort de la philosophie générale.

dbyGoOgk

14 LBS PH6N0M6N6S| AFFECTIFS

phônomèneg de conscienoo niaient qu'une importance médiocre dans Tétude de la psychologie. Il est facile de voir qu'il en doit être autrement. En effet, nous avons admis comme solution première, sans préjuger la solution philosophique du problème, que les phénomènes de conscience forment une sorte de processus parallèle, dans certaines conditions, auprocessus physiologique. Or, c'est ce processus physiologique ou psycho-physiologique qui commence par une sensation et se termine par un acte qui fait l'objet de la psychologie, au moins dans sa partie centrale* Il se trouve justement que cette phase dds processus est difScilement accessible 4 l'observation physiologique et que l'on ne peut souvent que la soupçonner et la deviner par induction; il se trouve aussi que c'est cette partie-là qui s'accompagne asse« souvent de phénomônos de conscience, Nous voyons donc immédiatement de quelle utilité nous seront ces phénomènes, puisqu'ils sont parallèles aux processus qu'il s'agit de connaître, et qu'ils peuvent nous renseigner sur leur dir0ction, leur intensité, leurs associations, etc. En somme, oomme il n'y a pas de fait de conscience qui ne corresponde à un fait physiologique, et comme ces deux faits sont liés par des lois précises, nous ne pouvons étudier le premier sans étudier par cela même le second; toute étude psychologique est une étude physiologique « et nous étudions le cerveau an étudiant les faits de eonsciencO) absolument comme nous nous renseignons sur TintelUgenoe d'un homme en écoutant ses paroles qui en sont les signes appréciables pour nous. Gomme en bien d'autres cas, d'ailleurs^ un moyen de connaissance se substitue à d'autres. Si, par exemple, nous demeurons auprès d'une ligne dé chemin de fer, nopd pouvons comprendre par le bruit que nous entendons si un train passe, et même si c'est un train de marchandises, un train-omnibus ou un train express. Las sensations auditives remplacent les sensations visuelles, et des

dbyGoogk

premières, nous pouvons conclure aux secondes. De même, quand nous éprouvons un sentiment quelconque, nous pouvons conclure du phénomène perçu par le sens intime aux phénomènes visuels ou autres, que nous pourrions percevoir si nos moyens d'investigation étaient suffisants, et que Ton appelle courant nerveux. Le procédé est le même. En étudiant les phénomènes psycho-physiologiques par la conscience, nous sommes semblables aux sourds-muets qui peuvent deviner, par les mouvements des lèvres, les paroles qu'ils n'entendent pas.

Ces considérations nous permettent, à mon avis, d'être plus hardis dans l'interprétation des phénomènes que les données de la physiologie nerveuse ne nous y autoriseraient. Une fois connus les modes généraux de ractivîté nerveuse, et les rapports généraux de cette activifé nerveuse à l'activité psychique, on peut induire, il mè semble, au moins si l'on s'en tient aux lignes générales, en constatant des phénomènes d'un certain ordre, de Tordre psychique, les phénomènes d'un autre ordre que Ton ne constate pas directement. Je ne dis pas qu'il n'y ait rien d'hypothétique dans cette manière de procéder, mais il serait facile d'établir par de bonnes raisons que tout ce que Ton peut savoir est à quelque degré hypothétique et je crois que le procédé dont je parle ne dépasse pas la limite de l'hypothèse permise.

dbyGoogk