RÉSISTANCE RELATIVE

•"»« 2^^ Soit d'abord une barre abc

(fig. 290), horizontale, encastrée par Tune de ses extrémités, c'est-àdire fixée invariablement par cette ^ extrémité dans un mur, par exem- ^ pie. Faisons agir une force F normalement à l'autre extrémité, en y attachant un poids ou une masse pesante quelconque. Si cette masse est faible, elle ne produira qu'une légère flexion de la barre, mais si nous l'augmentons graduellement, il arrivera un moment où la barre se rompra en a 6, au point d'encastrement. Soit 7 P le poids de la masse en kilogrammes qui produit cet effet; t P mesurera la résistance relative de la barre dans les conditions indiquées.

L'expérience et le calcul démontrent que si la masse f P , au lieu d'agir tout entière à l'extrémité c de la barre, est distribuée uniformément sur toute la surface supérieure a 6c de celle-ci, elle est insuffisante pour rompre la barre, et que, dans ce cas, pour déterminer la rupture, il faut employer une masse double, c'est-à-dire égale à P kilogrammes.

Ce qui précède nous permet d'expliquer certains accidents qui jadis se reproduisaient de temps en temps dans les théâtres. On sait que dans les salles de spectacle les loges reposent sur des poutres encastrées par une de leurs extrémités comme la barre de la fig. 290. Autrefois les architectes faisaient généralement ces poutres trop minces : elles pouvaient résister tant que les spectateurs des loges se tenaient à distance les uns des autres, mais elles étaient exposées à se rompre chaque fois que ces mêmes spectateurs, pour voir la cause d'un désordre quelconque survenu dans la salle, se rapprochaient tous de la balustrade et pesaient ainsi de .tout leur poids sur l'extrémité libre de la poutre d appui. Or, on a eu plus d'une fois à déplorer degrands malheurs survenus de cette manière.

Si maintenant nous prenons une autre barre identique à celle a6c de la figure 290, et qtf après l'avoir simplement appuyée en son milieu A ( fig. 291 ) comme un fléau de balance, nous fassions