Marmontel, MémoireSy livre VI (t. I, p

d'Alembert, Morellet, d*Holbach et Helvélius; ajoutez Mairan, Montesquieu, Watelet, Thomas. Tel était « lé troupeau (elle ne disait plus « sa ménagerie ») que son cœur avait choisi et chéri * ». C'est sous ses yeux que s'opéra, non pas la fusion, mais la transition entre le scepticisme léger, à la Fontenelle, de la première moitié du siècle, et la philosophie outrée des encyclopédistes. Cette catholique pratiquante, profondément dévouée à toutes les idées d'ordre et de gouvernement, sut faire accepter aux plus intempérants, outre des bienfaits de tout genre, une tutelle qu'ils ne laissaient pas de trouver parfois un peu rigoureuse et gênante, mais à laquelle ils ne songeaient point à se soustraire. La philosophie, chez elle, dépouillait son arrogance ; elle se montrait conciliante, et, pour ainsi dire, bien élevée. Quand Mme Geoffrin mourut, elle fut traitée comme la sainte tutélaire de l'Église philosophique. Il fallait que son ascendant fût bien fort, car Horace Walpole, peu suspect d'indulgence pour la clientèle ordinaire de ce salon, détracteur passionné de la nouvelle philosophie et de ses docteurs, s'était laissé conquérir et charmer par le ton qui régnait chez cette bourgeoise *. On était contraint par elle de se montrer à son avantage.

Par sa composition, le salon de Mme Geoffrin était l'image fidèle de l'Académie au moment où les philosophes en commencèrent la conquête; les néophytes et les ardents y trouvaient une leçon permanente et fort utile de diplomatie. La dame du logis, rompue à toutes les finesses de cet art, les guidait, corrigeait leurs fautes ; ils lui reconnaissaient le dévouement, qui est le meilleur genre d'indulgence. Ils pouvaient juger par l'effet des avantages de sa direction; l'élection de Marmontel fut en gi'ande partie son œuvre. A d'autres qu'à elle appartint la direction de l'Académie, une fois que les philoso-

1. Lettre de Mme GeoiTrin à Marmontel, 30 juillet 1766 (dans Morellet, Eloge de Mme Geoffrin, Paris, 1812; p. 138).

2. Walpole, lettres à lady Hervey, 3 et 13 octobre 1765; lettre à Gray, 25 janvier 1766 (trad. Bâillon, p. 38, 52, 127).

t62 l'académie conquise par les philosophes

phes s'en furent reildus les maîtres; elle n'en manifesta, sans doute même n'en ressentit, aucun dépit; elle leur transmit ami< calement, sans crise ni secousse, le sceptre qu*eUe avait tenu avec une si remarquable perfection. Mlle de Lespinasse et Mme Necker procèdent d'elle directement.

§ 2. — Mme du Deffand et IfUe de Lespinasse

Mme du Deffand contraste avec Mme Geoffrin de ta façon la plus absolue. Son salon était le plus brillant de Paris; elle venait, par Félection de d'Alembert, de prouver son crédit sur l'Académie, et paraissait devoir en user en faveur des phUosophes, quand elle devint au contraire Tune de leurs plus redoutables ennemies. Le. rôle qui semblait lui revenir de droit fut exercé par d'antres; l'influence sur TAcadémie et sur la jeune littérature lui échappa; elle l'avait voulu, et cependant elle ne s'y résigna point. Elle se complut dans la bouderie, dans le dépit, dans le dénigrement des puissances qui s'étaient élevées à l'imitation et sur les ruines de la sienne.

A la vérité , Mme du Deffand n'avait jamais été l'amie de la nouvelle philosophie ; elle n'avait éprouvé pour d'Alembert qu'une sympathie toute personnelle. Elle appartenait exclusivement, par ses idées, à la génération de la Régence; elle en avait le scepticisme, le bon goût, l'aimable badinage ; Voltaire ne lui plaisait, ne continua de lui plaire, que par ce tour d'esprit; sur le Voltaire de la seconde époque, sur TencyclopécUste, elle fit toujours ses plus expresses réserves, c Elle représentait, comme le dit Sainte-Beuve, le siècle avant Jean- Jacques, avant l'exaltation romanesque » ; ajoutons avant le fanatisme philosophique, et concluons, avec l'auteur des Lundis^ que « le divorce, tôt ou tard, devait éclater * ». . On connaît l'incident qui détermina ce divorce, qui le rendit