Lundis, t. XIV, p

COUP d'œil sur l'état de l'académie 3

qnante ans à ciel ouvert. Elle eut pour traits saillants Taffranchissement et Tinfluence croissante des gens de lettres sur l'opinion publique, la liberté de penser sur toutes les matières, notamment sur les questions politiques et religieuses ^ Que voyons-nous an contraire à l'Académie dans le même temps? Tefifacement et la dépendance des écrivains de profession en face des gens de cour et d'Église; l'adulation, la servilité sous tontes les formes; l'immobilité dans une époque de transformation générale; et en fin de compte l'humiliation et le discrédit. y

§ l»**. — Décadence littéraire de PAcadémie.

« On se plaint, écrivait Voltaire en 1732, que la moitié des académiciens soit composée de seigneurs qui n'assistent jamais aux assemblées^ et que, dans l'autre moitié, il se trouve à peine huit ou neuf gens de lettres qui soient assidus. L'Académie est souvent négligée par ses propres membres •. » C'est un tableau d'une exactitude parfaite.

Cette invasion de l'Académie par des gens de condition, seigneurs, prélats ou premiers commis, n'est pas une nouveauté ; elle avait commencé dès le protectorat du chancelier Séguier et continué pendant tout le xvii« siècle. Mais quand le petit nombre de véritables gens de lettres admis au partage était de choix ^ et que la compagnie restait mêlée au mouvement littéraire, peu importait que la plupart des sièges ne fussent occupés que pour la forme : ceux de ses membres qui donnaient à l'Académie la vie et l'autorité, ceux qui la représentaient aux yeux du public, c'étaient Boileau, Racine, Bossuet, Perrault, et un peu plus tard Fénelon, La Motte, Dacier. On ne songeait pas à demander ce que de tels hommes faisaient pour l'Académie : la gloire, ou tout au moins la réputation de leurs noms, la valeur de leurs œuvres, justifiaient, et

i. Aubertin, Vesprit public au XVIII* siècle^ p. 270-295. 2. Lettre à M. Lcfebvre (t. LI, p. 310).

4 l'âgadémib françaisb jusqu'en 1760

au delà, leur titre d'académicien. Mais quand le xYiie siècle eut dit son dernier mot ; quand les beaux esprits de la cour de Sceaux, La Motte, Malézieux, de Sacy, eurent eux-mêmes disparu de la scène, on devint plus exigeant. 11 y avait bien encore Fontenelle, plus que septuagénaire, et tourné tout entier du côté de l'Académie des Sciences ; il y avait Danchet, Destouches, Grébillon, de second ou de troisième ordre comme écrivains, sans doctrine littéraire, sans influence sur le goût. Que signifiait alors FAcadémie? Que dirigeait-elle, et de quel droit ? Pour un Massillon, confiné dans son diocèse, combien de prélats nuls comme Bussy-Rabutin, ou risibles comme Languet de Gergy, l'historien de Marie Alacoque? Puis des grands seigneurs : le galant Richelieu, reçu à vingt-quatre ans ; le duc de Coislin, troisième du nom sur le même siège ; des maréchaux de France, des ministres, des premiers commis, Villars, d'Estrées, Saint-Aignan, Amelot, Malet. Restent quelques hommes vraiment instruits : le cardinal de Polignac, du Bos, Gédoyn, Saliier, d*01ivet; très honorables figurants dans un corps lettré. Mais est-ce donc poui' ces comparses qu'a été construit ce temple de la gloire, imaginé le titre fastueux d'immortel?

De quoi sert l'Académie? Telle est la question qu'on se pose de plus en plus, dans un temps où Ton commence à secouer le respect des traditions, à sourire des grands mots, à persifler toute autorité surfaite, t J'ai ouï parlé, disait en 1721 le Rica des Lettres Persanes, d'une espèce de tribunal qu'on appelle l'Académie française. Il n'y en a point de moins respecté dans le monde ; car on dit qu'aussitôt qu'il a décidé, le peuple casse ses arrêts, et lui impose des lois qu'il est obligé de suivre... Ceux qui le composent n'ont d'autre fonction que de jaser sans cesse : l'éloge va se placer comme de lui-même dans leur babil éternel ; et sitôt qu'ils sont initiés dans ses mystères, la fureur du panégyrique vient les saisir, et ne les quitte plus. Ce corps a quarante têtes toutes remplies de figures, de métaphores et d'antithèses; tant de bouches ne parlent que par exclama-

COUP d'œil sur l'état de l'académie 6

lion... Il n'est point ferme sur ses pieds ; car le temps, qui est son fléau, Tébranle à tous les instants, et détruit ce qu'il a fait *. » Voltaire, en 1735, n'est pas moins vif, dans le célèbre passage des Lettres Philosophiques où il caractérise l'éloquence traditionnelle de l'Académie : « Tout ce que j'entrevois dans ces beaux discours, c'est que le récipiendaire ayant assuré que son prédécesseur était un grand homme, que le cardinal de Richelieu était un très grand homme, le chancelier Séguier un assez grand homme, le directeur lui répond la même chose, et ajoute que le récipiendaire pourrait bien lui aussi être une espèce de grand homme, et que, pour lui directeur, il n'en quitte pas sa part *. » Conclusion : pour l'élite de la jeune génération, l'Académie en elle-même , l'Académie sans les grands hommes qui la soutenaient, n*est plus que l'ombre d'une ombre, une belle enseigne, et rien de plus.

En regard de ces boutades, et pour bien faire voir qu'elles sont au fond plus sérieuses qu'elles n'en ont l'air, plaçons les opinions d'un homme tout différent, plus âgé, plus rassis, beaucoup moins spirituel, mais académicien dans l'âme, et peu suspect d'indulgence pour l'humeur frondeuse dont paraissent inspirées les railleries de Montesquieu et de Voltaire : c'est l'abbé d'Olivet.

De 1726 à 1745, précisément à l'époque qui nous occupe, d'Olivet entretint sur les afTaires de l'Académie une correspondance intime avec son confrère et ami le président Bouhier, plein de zèle aussi pour la compagnie^ mais ordinairement éloigné d'elle par la charge qu'il remplissait au Parlement de Dijon.

Il sera souvent question de l'abbé dans cette étude : jusqu'en 1768, année de sa mort, avec une passion plus vive qu'éclairée, il a pris part à tout ce qui intéresse l'Académie, dont il devint le doyen, et a qu'il a jusqu'à la fin de ses jours, dit son plus violent ennemi, constamment et presque tendre-