Voltaijre, Lettr. philos., 24 (t. XXXVII, p

s l'académie française jusqu'en 1760

ment aimée ^ ». C'est qu'il aimait tendrement les lettres, et surtout la pureté du langage et du goût dont T Académie lui semblait êtrç de plein droit Tarbitre absolu. Élevé à l'école des jésuites, entiché de rhétorique, idolâtre de Cicéron, admirateur exclusif du grand siècle dont il avait vu la fin, d'Olivet considérait volontiers la httérature comme un collège, et voyait dans l'Académie un conseil supérieur de pédagogie destiné à corriger des fautes^ à encourager les talents respectueux de la règle, à formuler des principes et à tracer de saines méthodes. Pour sa part, il n'y prenait jamais la parole que comme un régent dans sa chaire, une sorte de Quintilien moderne. « Il prétendait, dit malicieusement Voisenon, que c'est manquer de respect à l'Académie, que d'applaudir à ce qu'on y prononce dans les séances publiques. On le servait à souhait toutes les fois qu'il parlait '. »

Ce n'est certes pas lui qui eût conduit TAcadémie sur la voie d'un accommodement avec la littérature nouvelle. Montesquieu lui paraît un € fou », dont l'élection « expose l'honneur de la compagnie * » ; Marivaux n'aura de sa vie son suffrage, « à moins qu'il n'abjure son diabolique style * » ; à plus forte raison d'Olivet ne saurait-il soufTrir les Moncrif, Seguy, et autres nullités prétentieuses et surfaites. Plus il ira, moins il aura d'indulgence pour la littérature de son siècle. < On dirait, écrit-il en 1743, que la belle nature ait disparu pour jamais et qu'elle ne soit plus visible dans les Démosthène, les Cicéron, les Bossuet ^. »

Et cependant l'amour de l'Académie serait peut-être capable de corriger dans une certaine mesure l'étroitesse et la rigueur de ses jugements. Il voudrait que la compagnie marchât d'accord avec le public, et c'est ce qu'elle ne fait pas : « Il