Les philosophes et l'Académie française au dix-huitième siècle [microform]

Partout où les renvois ne sont pas explicites, voici les éditions auxquelles ils se rapportent :

Voltaire^ édit. Beuchot.

Dudos, édit. Auger; Paris, Janet et Cotelle, d820. Collé, Journal et Mémoires, publ. par Honoré Bonhomme; Paris,

Didot, 1868.

Grimm, Correspondance, édit. Tourneux, Garnier frères.

D'Aletnbert, éàit. Belin, Paris, 1821.

Marmontel, édit. Verdière, Paris, 1818.

Thomas, Œuvres complètes et Œuvres posthumes, 7 volumes.

Paris, Desessarts, 1802.

Recueil des harangues prononcées par MM. de TAcadémie française dans leurs réceptions et en d'autres circonstances, depuis l'établissement de l'Académie jusqu'à présent, Paris, 1714 et suiv. (8 volumes).

Les autres ouvrages que nous citons, sans renvoyer à l'édition, sont ceux qui n'en ont eu qu'une seule.

Pour les Mémoires de Bachaumont^ dont les articles sont toujours brefs, nous indiquons seulement la date ; pour la Correspondance de Métra, nous donnons le volume et la page.

Nous indiquons par leurs numéros les manuscrits catalogués (bibl. Nationale et bibl. Mazarine) auxquels nous faisons des emprunts. Les papiers de d'Alemhert, déposés à la bibliothèque de l'Institut, et provenant de la famille de Condorcet, ne le sont pas tous. Nous devons des remerciements particuliers à M. Lud. Lalanne, qui nous les a signalés et communiqués. C'est aussi grâce à l'obligeance de M. Lalanne que nous avons pu consulter la Correspondance entre Lagrange et d'Alembcrt, publiée par ses soins, en ce moment sous presse, et la Correspondance inédite entre Condorcet et Turgot, parue

depuis lors.

M. Pingard, l'aimable secrétaire de l'Institut, nous a été d'un grand secours en nous donnant la faculté de compulser les Registres de VAcadémie.

PRÉFACE

On se propose, non pas d'écrire l'histoire générale de l'Académie française au xviii'^ siècle, mais d'étudier un point particulier, et, à vrai dire, le point principal de cette histoire : quelle est la part de l'Académie dans le mouvement philosophique ?

Philosophie^ philosophes, ce sont termes consacrés pour désigner l'œuvre littéraire et la plupart des écrivains du xviii« siècle ; nous nous en servons en vertu de l'usage, sans les discuter. Ainsi sont groupés sous -le même vocable des hommes entre lesquels l'analogie n'est point frappante : d'une part Montesquieu, Voltaire, Gondillac, d'Alembert, Gondorcet, qui sont, au sens ordinaire du mot, des esprits philosophiques; et d'autre part Marmontel, Saint-Lambert, Saurin, Delille même et La Harpe, qui ne peuvent être appelés philosophes que par une extension toute spéciale et temporaire de ce terme. Les philosophes, au xviii® siècle, ce sont d'abord tous les écrivains qui, rarement en métaphysique, plus souvent en morale, en politique, en science, et d'une manière générale sur toutes les matières de spéculation, ont

X PRÉFACE

fait œu\Te résolue et déclarée de libre examen; puis, à la suite, tous ceux qui se sont associés, par leurs écrits ou par leurs actes, aux prétentions, à la défense, aux luttes des philosophes proprement dits. Philosophie est alors essentiellement un mot de ralliement, un mot de guerre et d'insurrection : d'insurrection contre la foi, au nom d'une méthode où l'adhésion de la raison est proclamée comme le critérium unique de la vérité; d'insurrection involontaire, mais inévitable, contre le pouvoir royal, qui, sans continuité, mais non pas sans rudesse, assume la protection ou la vengeance du principe d'autorité. La Philosophie d'une part, de l'autre le trône et Vantel : tels sont les mots du temps.

Or le parti de la philosophie comprend, dans le second tiers du siècle, tout ce qu'il y a d'éminent dans les lettres françaises. C'est VEnqjclopédie, avec ses collaborateurs de tout ordre; c'est Diderot, d'Alembert; c'est Montesquieu, Buffon, Duclos; c'est aussi Jean-Jacques, bien qu'il marche à l'écart. Les comparses sont nombreux et d'importance, car c'est encore beaucoup que de figurer, fût-ce au second rang, dans un parti puissant. Dans les arts et les lettres, c'est surtout aux médiocrités que servent les ligues et les cabales : grâce à la force de l'association, nous verrons Marmontel, Thomas, La Harpe, Suard, devenir des personnages, représenter un principe, soulever des émotions éphémères, mais singulièrement vives. En résumé, au milieu du xviii» siècle, la grande majorité des gens de lettres, en guerre ouverte avec l'Église, mal vue du gouvernement, est, par la force des choses, dans l'opposition. Sous l'ancien régime, avec la monarchie absolue et

PRÉFACE ■

la religion d'État, il ne pouvait y avoir pour l'écrivain de liberté complète et légale.

Un des lieux communs les plus rebattus au xviii* siècle, dans les harangues de réception à TÀcadémie, consiste à louer le cardinal de Richelieu d'avoir fondé ce corps et de lui avoir octroyé des privilèges relativement étendus, pour affirmer et garantir, même sous un gouvernement despotique, la liberté des lettres. Rien n'est plus faux : c'était confondre les temps et se payer de mots. Au xvii« siècle, la liberté de l'Académie n'impliquait rien dont le gouvernement le plus ferme eût à prendre le moindre ombrage. On ne pouvait pas soupçonner que jamais il s'élèverait en France, au plein jour, une littérature dangereuse pour l'autorité de l'Église ou *de la monarchie. L'art d'écrire était alors, sauf dans quelques rares ouvrages d'un caractère clandestin, aussi inoffensif que la peinture ou la musique. Richelieu ne risquait donc rien à laisser Gonrart et ses amis maîtres , ou à peu près, de l'Académie qu'il venait d'ériger en institution de l'État. Il ne leur accordait qu'une certaine indépendance en matière de goût, et la faculté de récompenser par leur adoption ceux de leurs pairs qu'ils en jugeraient les plus dignes; le tout sous le contrôle d'un protecteur qui n'était autre que lui-même. De leur côté, les nouveaux académiciens ne s'inquiétèrent point de garder l'Académie pour eux et leurs pareils , gens de lettres , d'y maintenir leur liberté , ni de s'en prévaloir : que leur servait-il d'être si libres? Ils se souciaient bien davantage de trouver parmi les grands de généreux et puissants Mécènes : ils cherchaient des protecteurs

X" PRÉFACE

pour eux-mêmes, ils en cherchèrent pour leur compagnie.

Cette dignité d'académicien, dont ils étaient à l'origine les, dispensateurs , ils s'empressèrent de la prodiguer à des gens de haute naissance et de haute condition, non pas même aux plus lettrés, mais aux plus curieux de ce beau titre, et ne réservèrent aux gens de lettres qu'un nombre de places tout juste suffisant pour que le caractère primitif et essentiel de l'Académie fût encore reconnaissable. Encore ces gens de lettres paraissent-ils fort honorés que les grands acceptent d'être leurs confrères. On dirait que des noms aristocratiques décorent la liste de l'Académie, et la rapprochent du trône. En théorie, l'Académie reste libre; en fait, elle pratique avec zèle la servitude volontaire. La tutelle du pouvoir, de la noblesse, ' de l'Église , la relève à ses propres yeux ; si c'est un joug, elle ne le sent pas, elle n'en éprouve ni gêne ni honte.

Après la mort de Louis XIV, les mœurs et la condition des gens de lettres subissent une transformation profonde : c'est un des premiers signes, et des plus frappants, auxquels on reconnaît le siècle nouveau. L'art, désormais |n est plus chez l'écrivain que le côté secondaire; amuser' (charmer, émouvoir le lecteur ne lui suffit plus. Il se nro^ pose avant tout d'instruire l'opinion publique, de la cUr-ger de remplir une fonction sociale. Il commence à vivre de sa plume, parfois même à s'enrichir ; l'aisance matérielle développe chez lui l'indépendance morale et rneme un certain orgueil. Il n'est plus dans la dom;st^cite des grands; s'il leur fait encore sa cour, c'est à

PREFACE

charge de revanche; les distances s'effacent; ce qui en reste n'est plus qu'affaire de savoir-vivre. A la rigueur, l'homme de lettres n'a plus besoin, ne relève plus de

personne.

Ce ne fut pas chose facile, on le pense, que d'étendre à l'Académie les conséquences de cette transformation. D'après les statuts, la liberté, l'égalité, devaient être les^ lois fondamentales de la compagnie. Richelieu les avait établies, ou plutôt ratifiées, pour qu'elles présidassent aux rapports des gens de lettres, amis de Gonrart, et de leurs successeurs, entre eux. Mais l'Académie avait complètement changé de caractère ; il y avait cent ans de prescription contre ces règles statutaires, et jamais le cardinal n'aurait prévu qu'elles seraient un jour invoquées comme des droits par des gens de lettres contre les premiers de l'État, contre le gouvernement lui-même. Cette reprise! de possession de l'Académie par ses maîtres naturels fut une manifestation significative de la nouvelle république) des lettres, telle qu'elle était, moins désireuse de protec-1 tion, que résolue à penser et à parler librement partout, ) même à l'Académie. En effet la philosophie s'y installa bientôt comme en pays conquis , ou plutôt comme en sa propre et légitime résidence. On vit alors ce spectacle étrange, et dont la responsabilité, si glorieuse qu'elle fût, n'eût que médiocrement flatté le grand cardinal : le premier corps littéraire du royaume protégé par le roi contre le roi lui-même, et se faisant une arme • de sa constitution privilégiée, pour défendre et propagerles doctrines réputées les plus contraires au bon ordre de rÉtat, au respect de la monarchie, à la religion officielle.