Marmontel, Mémoires, livre IX (t. II, p

2o4 CONFLIT ENTRE L'ACADÉMIE ET LE GOUVERNEMENT

liation, entre gens d'esprit, ne présenta pas grande difficulté. Marmontel , dans un plaidoyer ad hominem, allégua que d^Alembert avait pour TAcadémie une tendresse d'époux, et que, semblable à tant d'autres, il prendrait plaisir à voir sa ferame courtisée par un aussi galant homme que le maréchal; il eut même Taplomb de dire à son interlocuteur que de maladroits amis, les Séguier, Paulmi et autres, l'avaient mal conseillé. Richelieu ne protesta pas contre cette imposture, et, pour conclure l'arrangement, invita Marmontel à déjeuner le jour de l'élection. La table du maréchal, on le voit, jouait un grand rôle dans ces intrigues *. A la fin du repas, d'après un programme sans doute arrêté d'avance, l'évêque de Sentis tira Marmontel à part et lui demanda quels étaient les candidats de son parti; l'amphitryon les agréa; Séguier, Paulmi, Bissy, qui se trouvaient là, firent de même, et Marmontel se rendit sur-le-champ, dans le carrosse même de Richelieu, à l'Académie, pour y répandre la nouvelle de son exploit diplomatique. D'Alembert lui-même y applaudit : c'était d'un heureux augure pour la solution du conflit. Les dévots, comme on le voit, ne s'étaient pas fait prier ; Marmontel nous en donne l'explication : « Leur parti n'était pas nombreux; et, quand il aurait eu quelques voix clandestines, le nôtre étcdt formé et lié de façon à être sûr de prévaloir. » Les deux candidats présentés par les philosophes réunirent vingtdeux voix sur vingt-quatre : ce fut une première victoire. La seconde fut la résolution, adoptée par un vote unanime, que « chaque académicien emploierait son crédit particulier pour obtenir du roi la levée de l'exclusion et la permission de concourir pour MM.Delille et Suard * ». La satisfaction témoi-

1. De quoi Turgot ressentait une vive indignation : voy. Corresp. inéd. de Condorcet et de Turgot (p. 89), lettre de Turgot à Gondorcet, 2i juin 1772 : « J'avoue que je ne pardonne pas non plus aux académiciens d'avoir été dîner chez ce fat suranné devenu délateur de ses confrères. » Il fait sans doute allusion au repas du 7 mai, car le 23 Marmontel était le seul philosophe présent.

2. Corresp. inéd, de Condorcet et de Turgot (p. 82). Lettre de Condorcet à Turgot, 24 mai 1772.

gnée par le roi démontrait son désir d'apaisement, mettait TAcadémie hors de cause, et rendait bien facile à résoudre la question de personnes, qui, de bonne foi, n'existait pas : l'impatience des philosophes redoublait avec leurs chances de succès *. Delille était réhabilité d'avance : on né lui reprochait ouvertement que son âge et ses fonctions ; cela n'avait rien de commun avec les pi^incipes et les mœurs, et, si l'Académie jugeait digne d'elle un professeur de trente-quatre ans qui venait de mener à bonne fin un véritable tour de force Httéraire, était-il raisonnable que le roi se montrât plus exigeant? Le grief était facile à retourner : Delille n'en avait que plus de mérite et plus de titres à la bienveillance de ses pairs.

Suard prêtait à quelque contestation. L'affaire de la Gazette la seule charge officiellement relevée contre lui, n'était cependant pas un argument sans réplique : on n'avait jamais prétendu qu'Arnaud fût, pour cette cause, menacé de perdre sa place à l'Académie; était-il équitable de mettre une telle différence entre deux associés qui partageaient exactement la même responsabinté?Il est vrai que Suard n'avait été que très froidement accueilli hors du parti philosophique, et que son élection, à une voix près, pouvait être considérée comme un coup de surprise : mais officiellement le nombre des voix devait rester inconnu ; \^ pluralité, tel était le terme consacré; aussi le roi s'était-il bien gardé de produire cette malencontreuse raison. Un peu de calomnie aidant, les ennemis des philosophes se chargèrent d'en susciter d'autres, au cours de l'enquête promise. On essaya notamment de représenter Suard comme un plagiaire. Son principal ouvrage était VHistoire de Charles- Quint, traduite de Robertson ; Letourneur avait mis la main à cette traduction ; on s'appuya sur de prétendues plaintes de ce collaborateur spolié, sur la parole du secrétaire de la librairie, le trop fameux Marin; Suard fut obligé de fournir des expli-

1. Corresp. inéd, de Condorcet et de Turgot (p. 84). Lettre de Gondorcet à Turgot, 26 mai 1772 : « Le roi a été très content du nouveau choix de l'Académie; mais on n'a encore rien obtenu pour les deux exclus. »

256 CONFLIT ENTRE L'AGADÉMIE ET LE GOUVERNEMENT cations*. La collaboration, il ne la niait pas, mais il tenait à la disposition de ses juges le manuscrit de Letourneur, remanié de fond en comble, et l'attestation de la vérité par Letourneur lui-même. < Il est d'ailleurs trop honnête homme, ajoutait-il, pour avoir eu aucune part au bruit ridicule répandu contre moi *• » Quoi qu'il en fût, Letourneur ne le démentit pas ; en pareille matière, qui ne dit rien est censé consentir.

Le débat traînait en longueur. Le prince de Beauvau, qui peut-être demandait le plus pour obtenir le moins, priait le roi de consentir à ce que les deux exclus fussent admis, sans nouvelle élection, aux deux premières vacances. D'un autre côté, Richelieu et Paulmi sollicitaient un ajournement indéfini. Battus sur le fond, ils cherchaient à gagner du temps, à pallier leur défaite, et Paulmi avait même insisté pour qu'on fît l'affront aux deux exclus, avant de leur rien accorder, de les « exhorter tous deux à se rendre dignes par leur conduite d'être de l'Académie ^ ».

En un instant, vers les premiers jours de juin, toutes les difficultés se dissipèrent, l'enquête prit une marche beaucoup plus rapide et conciliante : nous aurons tout dit en nommant le magistrat sur qui le roi s'en reposait ; c'était le lieutenant de police, Sartines, bien connu pour être l'ami des philosophes, celui-là même qui avait fait interdire, malgré le crédit et les ruses de Richelieu, VHomme dangereux de Palissot. Que s'étaitil passé? A la date du mercredi 3 juin, les Nouvelles à la main annoncent que Richelieu part à la fin de la semaine pour son gouvernement de Guyenne. Quand il disparut, il ne devait pas conserver grande illusion sur le dénouement. Mme du Barry passait pour être personnellement favorable aux philosophes * ;

1. Nouvelles à la main, 1772 (bibL Mazarine, Mscr. 2803). — Lettre de Saint-Lambert à Suard, 26 mai 1772 (Ch. Nisard, p. 236).