Bachaumont, 25 août

taire, l'apologie de la philosophie, la flétrissure de ses calomniateurs et de ses bourreaux. Quand les philosophes auront à l'Académie le nombre et la domination, ils ne feront sur ce point que suivre une tradition déjà reçue, qu'abuser d'une tolérance établie. Aussi quelle que soit la pauvreté des morceaux dont nous parlons, si peu d'honneur qu'ils aient fait à d'Alembert comme écrivain, ils nous intéressent comme le point de départ d'une profonde modification dans les convenances académiques, ils nous montrent quelle facilité trouvaient les philosophes, avec un peu d'aplomb et de zèle, à s'emparer de l'Académie en se donnant l'air de la servir.

Par un assez singulier hasard, Touvrage le plus remarquable en ce genre que d'Alembert ait composé est peut-être le seul qu'il ait gardé par-devers lui, qu'il n'ait ni lu publiquement ni fait imprimer. Ce sont les Réflexions sur l'état présent de la république des lettres, écrites en 1760, et par conséquent relatives à cette époque. Il en existe deux manuscrits, deux copies avec quelques variantes, dans les papiers de d'Alembert conservés à la bibliothèque de l'Institut. L'un des deux porte, de la main de l'auteur, cette indication formelle : « Ce discours devait être lu dans une séance publique de l'Académie française. » Et ailleurs : « C'était l'année de la comédie des Philosophes^ de celle de V Ecossaise, et de la querelle de M. de Pompignan avec les gens de lettres. » Il n'y eut, cette année-là, qu'une seule séance publique après la réception de Lefranc, la séance du 25 août, dans laquelle d'Alembert lut ses Réflexions sur la poésie. Pourquoi pas l'ouvrage dont nous parlons, qui avait été tout spécialement composé pour la circonstance? La réponse n'est guère douteuse : parce que cela n'était pas possible, parce que l'Académie ne l'eût pas permis. En effet, depuis 1743, il était de règle que toute lecture extraordinaire ne pût avoir lieu publiquement qu'après communication préalable du morceau en séance particulière ou devant trois commissaires, dont « la décision serait rapportée à la

Il ,

Lî -

110 l'académie conquise par les philosophes

première assemblée générale afin d'y être confirmée ^ » D'Alembert affronta-t-il seulement cette épreuve ? Ne prit-il pas d'abord l'avis de ses amis intimes? Quoi qu'il en soit, l'ouvrage était d'une si vigoureuse allure, répondait si nettement à des faits d'un caractère irritant et présents à tous les esprits, que l'Académie n'eut pu sans imprudence en assumer la responsabilité. D'Alembert, lame ulcérée, avait pu se laisser emporter, oublier les nécessités de la situation ; des gens de sens plus rassis se chargèrent sans doute de les lui rappeler. C'est ainsi que cet écrit demeura dans ses cartons. Pourquoi ne l'en tira-t-il jamais? Parce que les temps changèrent, qu'il eût fallu lui faire subir bien des remaniements, effacer certaines allusions devenues sans portée, adoucir le ton général : c'eût été tout un nouveau travail.

Pour nous qui faisons de l'histoire et de la critique, pour nous qui venons d'assister au violent conflit déchaîné par Lefranc et Palissot, ces Bé flexions, écrites ab irato par un homme qui s'efforce de se dominer lui-même et de dégager les conclusions de ce scandaleux débat, ont un bien autre prix que les médiocres déclamations dont nous avons parlé précédemment, et même que VFssai sur les gens de lettres et les grands, œuvre de mauvaise humeur et d'ombrageux orgueil. Nous regrettons même que d'Alembert ne soit pas entièrement parvenu à dépouiller le vieil homme, en présence du spectacle qu'il avait sous les yeux, et que, non content de flageller des excès trop manifestes, il s'égare encore, dans la première partie, en des considérations vagues sur l'antagonisme entre les gens de lettres et les nobles, riches ou puissants \

Ce qui est vraiment original et parfois éloquent, c'est la réponse aux calomnies déversées sur les philosophes, c'est surtout l'exhortation que d'Alembert adresse à ses amis de mépriser la

aeannlefp.^iei^''''""'"*' ^'^' "'*' ^^''''' '''^''''- ^' l' enseignement, 2. Voy. Appendice /er, § J-XII.

satire, les petits moyens employés contre eux, et de n'en point faire usage.

Qu'est-ce^^ïue les philosophes, et que faut-il entendre par ce mot considéré par les uns comme une injure, par les autres comme un titre d'honneur? Ce sont des gens « qui pensent qu'on peut être bon Français sans faire sa cour aux puissances, bon citoyen sans encenser les préjugés de sa nation, bon chrétien sans persécuter personne, faire plus de cas d'un homme honnête et sans crédit que d'un homme à crédit sans lumière et sans principes, croire que les étrangers ne nous sont pas inférieurs en tout, et préférer par exemple un gouvernement où les peuples ne sont pas esclaves à ceux où ils le sont. » Qu'est-ce que cet esprit de rébellion dont on les accuse? « Les philosophes respectent l'autorité dans le monarque qui en est revêtu...; ils respecteraient même le pouvoir dans ceux à qui il pourrait le confier et qui en abuseraient... Quel parti ont-ils à prendre que celui d'obéir et de se taire? De quelle prérogative jouissent-ils qui puisse leur servir de prétexte pour se dispenser d'être soumis? Si on les persécutait, ils se plaindraient tout au plus, et ce n'est pas se révolter que de se plaindre. » Quels sont leurs sentiments à l'égard de la religion? « Ils révèrent la vraie piété et détestent le zèle persécuteur; ils croient que le premier devoir du christianisme est la charité. » On les accuse de former une secte : « La plupart se connaissent à peine ; chacun a ses opinions qu'il ne donnerait pas pour celles de son voisin ; et si l'on a quelque chose à leur reprocher, ce n'est assurément pas l'excès d'uniformité dans leurs systèmes, ni d'union entre leurs personnes. » On leur reproche enfin leur arrogance, leur ton d'autorité, leur mépris du vulgaire ; on le reproche surtout à d'Alembert, et non sans motif; aussi ne se défend-il que mollement ; il ne pourrait nier sans se mentir à lui-même : « Cette vérité qu^on craint, cette vérité qu'on hait et qu'on insulte, est si précieuse et si rare, qu'on serait juste, ce me semble, de pardonner un peu d'enthousiasme à ceux qui la disent; quand on écrit et qu'on ne veut pas être un auteur éphémère, l'essentiel

li I » ,« t

hé

est d'avoir raison; la forme est en elle-même assez indifférente; c'est quelque chose pour l'instant présent, pour la génération qui passe, mais rien pour celle qui suivra, encore inoins pour la postérité. Si le ton dogmatique, celui qui annonce crûment la vérité, est ce qui choque nos juges délicats, ils feront bien de ne point ouvrir nos livres de géométrie, ils n'en trouveront point de plus insolents. »

C'est là comme le statut des philosophes, la définition des droits qu'ils revendiquent vis-à-vis du gouvernement et de la société. Gela est bien du d'Alembert, et du meilleur : fier, loyal, ironique, d'une modération sans humilité ni fausse honte, comme le Discours préliminaire de V encyclopédie. Le style est d'une pompe un peu lourde, mais on y sent un homme.

La conclusion s'adresse tour à tour aux deux partis. Voici pour Fréron, Lefranc et Palissot : « Ecrivains qui faites un trafic honteux d'éloges et de satires, qui déchirez ce que nous avons de meilleur, qui louez ce que nous avons de plus mauvais, quel honneur prétendez-vous en recueillir? Vous ne faites rien contre la réputation de ceux que vous attaquez, vous faites tout contre la vôtre. La malignité vous lit un moment, l'équité vous apprécie et vous méprise. Ceux même qui vous encouragent et qui vous soutiennent en apparence rougissent de l'appui qu'ils vous prêtent; au moindre échec que vous recevez, ils vous abandonnent; à la première décharge, si je puis parler de la sorte, la troupe auxiliaire des protecteurs se retire; ils ressemblent au bourgeois gentilhomme de Molière, ils craignent de gâter leur robe en se mêlant du combat. Que gagnezvous en voulant exposer le mérite à la risée des sots? Le jour de la vengeance arrive tôt ou tard ; le public fait justice; le mérite reprend sa place, et ses lâches ennemis rentrent dans le néant. » Enfin voici pour les philosophes un rappel à la dignité de leur état, dont Voltaire eût pu tirer profit : « Vous qui faites honneur aux lettres par vos talents et par votre conduite, vous qui représentez la nation aux yeux des étrangers, vous qui en soutenez la gloire dans ses malheurs, ne vous dé-

LES TRAVAUX DE L'aCADÉMIE 113

couragez point pour quelques orages passagers, gardez-vous d avihr par la bassesse de la flatterie ou delà satire la noblesse de l'état que vous avez embrassé; attendez en silence le jugement de l'Europe, qui fera taire et rougir vos ennemis; jouissez d avance de la justice qu'elle vous prépare; soyez unis; aimezvous, SI vous le pouvez, les uns les autres; aimez votre patrie sans être esclaves, respectez la vérité et les lois; respectez-vous enfin vous-mêmes, et vous serez respectés, d

On comprend maintenant pourquoi ce discours ne fut pas prononcé dans le « sanctuaire des lettres ». Malgré l'élévation soutenue d'un pareil langage, l'Académie ne pouvait pas autonser une réphque aussi directe à Lefranc : elle eût semblé renouveler en sens inverse une manifestation généralement reprouvée. Le retentissement du discours de d'Alembert eût de nouveau compromis la compagnie dans un débat dont elle avait hâte de sortir. Voilà sans doute ce qu'on fit comprendre a 1 auteur. Il n'abandonna pas son dessein de se faire à l'Aca demie l'avocat de la philosophie, mais il fut obligé de procéder par des voies obliques et ne retrouva plus son heureuse inspiration d'un jour. Dans les sujets de morale et de critique fitteraire, qui n'étaient pas de son ressort, et qu'il traitait comme des thèmes d'école, pour se donner le droit de glisser à la dérobée le trait ou la tirade philosophique, ses fortes et sévères qualités l'abandonnaient. Faute de grâce et d'esprit, il cherchait l'originafité dans le paradoxe tranchant, dans la bizarrerie pédantesque de la forme, badinait lourdement et hors de propos, et n'éveillait guère le rire qu'aux dépens de sa rhétorique Neanmoms, parmi ses confrères, parmi la clientèle de TAcademie, on s'habituait à l'entendre, on le désirait, car il était de ceux dont les défauts mêmes et les erreurs ne laissent pas mdifférent. Il devenait ainsi, moins par ses succès que par son empressement, l'un des académiciens les plus en vue- et le nom de philosophe, dont il affectait de se recommander commençait à ne plus être, au Louvre, un objet de scandale,' ni même une nouveauté surprenante.

§ 2. — Voltaire : la nouvelle édition du « Dictionnaire »

et le « Corneille ».

Par des moyens différents, Voltaire poursuivait un but identique. Il comprenait que les philosophes pourraient prendre dans l'Académie la place qu'ils voudraient ; qu'ils avaient sur leurs confrères la supériorité du talent et de la réputation; qu'en montrant du zèle pour leurs fonctions, en secouant la nonchalance chronique de la compagnie, ils la conduiraient à leur guise et l'engageraient à servir leurs desseins. L'Académie entre leurs mains, quel puissant rempart contre les persécutions ! Quel effet moral sur l'opinion publique I Personnellement il n'avait plus besoin d'elle, et pendant dix ans l'avait négligée sans pudeur. Eût-on pu lui en faire un crime V N'y avait-il pas entre elle et lui cent cinquante lieues de chemin? Ce fut donc par intérêt de parti qu'il se reprit à l'aimer: il y mit l'ardeur d'un néophyte, signe infaillible du grand avantage qu'il en attendait.

Ce sont d'abord des égards et des gracieusetés inaccoutumées. « Je vous prie, écrit-il à d'Olivet, d'avoir la bonté de me recommander de temps en temps à TAcadémie, comme un menbre encore plus attaché à son corps qu'il n'en est éloigné ; diteslui que je respecterai et que j'aimerai jusqu'au dernier moment de ma vie ce corps dont la gloire m'intéresse ^ » Il lui fait offrir son portrait : respectueux hommage, semble-t-il ^; en réalité, manœuvre destinée à faire croire que l'Académie lui veut du bien, et à vexer les ennemis de la bonne cause ; « il s'agit simplement, avoue-t-il en confidence, que Fréron ne soit pas en droit de dire qu'on n'a pas voulu de moi à l'Académie même en peinture ^ » Avec Duclos, qui n'est pas de ses amis, mais sur qui les philosophes ont besoin de s'appuyer, il juge le moment op-

1. Volt., lettre à d'Olivet, 22 janvier 1761 (t. LIX, p. 263).