BachaumoQt, 25 et 30 août, 2 septembre

phétique? N'est-il pas vraisemblable au contraire que ce rhéteur de collège n'apprenait rien à personne, en prédisant la résistance que devait infailliblement rencontrer toute tentative de réforme économique et financière, par le fait soit de l'ignorance du plus grand nombre, soit des privilèges obstinément rebelles à toute concession? L'étonnant, c'était qu'on osât s'en expliquer sans ambages ; qu'on en fût récompensé par une compagnie placée sous la dépendance du souverain, et qu'enfin ce langage fût tenu par un homme « attaché au ministre ». Heureusement pour Thomas (heureusement aussi pour ceux qui l'avaient couronné), il fallait ne le pas connaître pour le regarder comme un homme dangereux. M. de Praslin ne vit dans cette rhétorique qu'un zèle patriotique et généreux, « la noble hardiesse d'une âme pleine d'élévation et de franchise * »; il le conserva près de lui; les mécontents se turent, et cette année-là même, si Thomas ne se fut volontairement efl^acé devant Marmontel, l'entrée de l'Académie lui était assurée. 1 LJ ^

U'Floge de Descartes, en 17G5, lui fournit l'occasion d'agiter une question plus brûlante encore, de plaider pour la liberté de penser. Descartes avait été traduit devant les magistrats d'Utrecht solis l'inculpation d'athéisme ; le rapprochement était facile, évident, avec des faits analogues, tout récents, et dont les conséquences duraient encore. De qui parlait Thomas, des juges d'Utrecht ou de messieurs du Parlement, confrères d'Omer Joly de Fleury, dans ce mouvement oratoire renouvelé de Tacite? « C'est à l'histoire à flétrir ces magistrats qui, dupes d'un scélérat, servaient d'instrument à la haine et combattaient pour l'envie. Et que prétendaient-ils donc avec leurs flammes et leurs bûchers? jGroyaient-ils faire disparaître la gloire d'un grand homme ^? » N'était-ce pas à de véritables auditeurs qu'il semblait s'adresser lorsqu'il engageait à réfléchir sur le sort de Descartes les hommes de génie de tous les pays et de