PRÉFACE XI

la religion d'État, il ne pouvait y avoir pour l'écrivain de liberté complète et légale.

Un des lieux communs les plus rebattus au xviii* siècle, dans les harangues de réception à l'Académie, consiste à louer le cardinal de Richelieu d'avoir fondé ce corps et de lui avoir octroyé des privilèges relativement étendus, pour affirmer et garantir, même sous un gouvernement despotique, la liberté des lettres. Rien n'est plus faux : . c'était confondre les temps et se payer de mots. Au XVII® siècle, la liberté de l'Académie n'impliquait rien dont, le gouvernement le plus ferme eût à prendre le moindre ombrage. On ne pouvait pas soupçonner que jamais il s'élèverait en France, au plein jour, une littérature dangereuse pour l'autorité de l'Église ou de la monarchie. L'art d'écrire était alors, sauf dans quelques rares ouvrages d'un caractère clandestin, aussi inoffensif que la peinture ou la musique. Richelieu ne risquait donc rien à laisser Gonrart et ses amis maîtres, ou à peu près, de l'Académie qu'il venait d'ériger en institution de l'Etat. Il ne leur accordait qu'une certaine indépendance en matière de goût, et la faculté de récompenser par leur adoption ceux de leurs pairs qu'ils en jugeraient les plus dignes ; le tout sous le contrôle d'un protecteur qui n'était autre que lui-même. De leur côté, les nouveaux académiciens ne s'inquiétèrent point de garder l'Académie pour eux et leurs pareils, gens de lettres , d'y maintenir leur liberté , ni de s'en prévaloir : que leur servait-il d'être si libres? Ils se souciaient bien davantage de trouver parmi les grands de généreux et puissants Mécènes : ils cherchaient des protecteurs