Les plaidoyers écrits et les plaidoiries réelles de Cicéron

C'est une question très complexe et obscure que celle de la genèse des œuvres qui composent la collection oratoire cicéronienne,

Cicéron dit que la plupart du temps les discours ne sont rédigés qu'après avoir été prononcés (1) et ce point est confirmé par les dires de Quintilien sur la nécessité où fut Cicéron avocat d’improviser en grande partie comme par ce que nous savons nous-mêmes des commentarii defensionum (2). Nous n’ignorons pas non plus que la rédaction peut être fort tardive. D'autre part les expressions que Cicéron emploie en en parlant, conficere, absolvere (3) ne peuvent s'appliquer à des remaniements médiocres comme ceux qu’entrainerait la revision d’un sténogramme, On

(1) Brutus, 24, 91 ; Tusculanes, IV, 25, 55 : an tibi trasci tum fidemur, cum quid in causis acrius et vehementius dicimus ? Quid? cum jam rebus transactis et praeteritis orationes scribimus, num irati Scribimus ?

(2) Znstitut. orat., X, 7, 30 : plerumque autem multa agentibus accidit ut maxime necessaria et utique initia scribant, cetera quae domo adferunt cogitatione complectantur, subitis ex tempore occurrant :

- quod fecisse M. Tullium commentariis ipsius apparet. — Quintilien cite (IV, 1, 69) un passage du commentarius de la seconde plaidoirie pour Scaurus qui ne peut appartenir qu’à une miseratio et, d’un passage d’Asconius, il ressort que, dans la collection des commentarit, plusieurs discours n’étaient représentés que par le Principium ; cf. Stangl, p. 68.

(3) De senectute, 11, 38 ; ad Quint. frat., III, 1, 11.

Humbert. 1

sait d’ailleurs que la Milonienne publiée ne diffère pas seulement par le style de la M ilonienne prononcée (1) et que Cicéron ne s’est pas gêné pour insérer dans les discours, au moment ou il rédigeait, des développements nouveaux (2). Bien plus, à de certains discours publiés ne correspondent que de simples altercations (3). On ne peut donc douter qu'il n’y ait une question des rapports des discours écrits et des discours réels de Cicéron. L’argument de Laurand : (4) «le pro Milone est le seul discours dans lequel les anciens aient remarqué des changements notables. Le cas est signalé à cause de sa singularité et les témoignages laissent bien entendre que les différences n'étaient pas d'ordinaire aussi grandes », ne saurait être retenu, d’abord parce que rien ne prouve que les anciens aient pu faire pour d’autres discours la comparaison que permettait l'existence des deux Miloniennes, ensuite parce que, Join de nous donner à entendre que le problème des rapports des discours écrits et des discours réels ne se posait pas (5),

(4) Asconius, 4, p. 37, écrit : Cicero..…. Clodium Milont .

fecisse insidias disputavit, eoque lota oratio ejus spectavit ; par suite toute la partie de compensatio extra causam dans notre pro Milone est un apport de la rédaction.

(2) Ad Autic., 1, 13, 5 ; XIIT, 20, 2.

(3) C’est le cas notamment de lin Clodium et Curionem et du de acre alieno Milonis, d’après le scholiaste de Bobio ; cf. St., p. 85 et p. 169 : ex jurgio iaque, quod inter se moverant, oratio iSt& composita est.

(4) L. LaurAND, Etudes sur le style des discours de Cicéron, Paris, 1907, p. 12.

(5) Les textes d’Asconius et du scholiaste de Bobio, cf. $t., p. 37: Manet autem illa quoque excepta ejus oratio ; scripsit vero hanc quamt legimus ita perfecte, ut jure prima haberi possit, et p. 112 : hanc orationem postea legitimo opere et majore cur&, utpote jam confirmato animo et in securitate conseripsit, disent seulement que Cicéron rédigea la Milonienne avec un soin exceptionnel.