LES

SAENIE

als ne nous ont pas caché qu'il les embarrassait eux-mêmes.

C’était une question très discutée par les contemporains de Quintilien que celle de savoir comment il convenait de Sy prendre pour rédiger un discours déjà prononcé : à Fen croire, la plupart des critiques de son temps étaient d'avis que le plaidoyer écrit et le plaidoyer réel n'étant pas destinés au même public, il y avait lieu de faire subir à celui-ci une véritable transformation (1). Quintilien s'élève avec force contre cette Opinion : « est-ce que, dit-il, Démosthène et Cicéron auraient mal plaidé en plaidant comme ils ont écrit ? est-ce que d’ailleurs nous connaissons ces maitres de l’éloquence par autre chose que par leurs discours publiés ? ». On le voit, Quintilien reconnait de bonne foi qu’il ne peut juger l’éloquence de Cicéron que par ses discours écrits et pourtant il voudrait bien, on le devine, pouvoir affirmer que ces discours ne sont pas

autre chose que « les monuments dela plaidoirie réelle » (2) :

ce serait un argument décisif dans la discussion qu’il vient d'engager, mais il ne saurait ÿ recourir et se rabat sur le dilemme suivant qui prouve seulement son ignorance : Qil faut, dit-il, que Démosthène et Cicéron aient plaidé mieux où moins bien qu’ils n’ont écrit ; dans ce dernier cas, il eût été préférable qu’ils aient parlé comme ils ont écrit, dans le premier qu’ils aient écrit comme ils ont parlé ». Dans une lettre à Tacite, Pline se demande si, comme le soutient un avocat de ses amis qui est habile et savant, les

(1} Znstitut. orat., XII, 10, 49— 55 ; cf. Puine LE JEUNE, Lettres, I, 20, 9 : at aliud est actio bona, aliud oratio. Scio non nullis ita pidert.

(2) Thid., $ 51 : mihi unum atque idem videtur bene dicere ac bene scribere, neque aliud esse oratio Scripta quam monumentum actionts habitae.

avocats anciens et Cicéron notamment ont développé leurs: plaidoiries à la rédaction. Il assure bien que ces avocats n’en ont point publié plus qu’ils n’en avaient dit et que: le contraire est vrai, mais ne fonde cette opinion que surles lacunes du pro Murena et du pro Vareno ainsi que sur: les dimensions considérables de certains plaidoyers (1). Quant au témoignage de Cornelius Nepos que nous & conservé Saint Jérôme (2), s’il a une valeur incontestable, c’est seulement en ce qui concerne le pro Cornelio et il est clair qu’on ne saurait l’invoquer pour soutenir que généralement le plaidoyer publié reproduisait à peu près mot. pour mot la plaidoirie réelle (3).

(4) PLINE LE JEUNE, Lettres, 1, 20, 6 : Haec ille..…. ita eludit, u£ contendat hos ipsos, quorum orationibus nitar, pauciora dixisse: quam ediderint. Ego contra puto : testes sunt multae multorum orationes et Ciceronis pro Murena, pro Vareno, in quibus brevis et nuda: quasi subscriptio quorundam criminum solis titulis indicatur : ex his apparet illum permulta dixisse, cum ederet, omisisse. Idem pre Cluentio ait se totam causam vetere instituto solum perorasse et pro C. Cornelio quadriduo egisse; ne dubitare possimus quae per plures: dies, ut necesse erat, latius dixerit, postea recisa ac repurgata in unum librum, grandem quidem, unum tamen, coartasse.

(2) Hieronymus contra Joann. Hierosolym., 12, tome XXIII, p. 365, dans la Patrologie de MIGNE : refert Cornelius Nepos se praesente iisdem pene verbis, quibus edita est, eam pro Cornelio seditioso. tribuno defensionem peroratam.

(3) Il est clair qu’on ne saurait faire état de la critique de Cicéron orateur que Dion 46, 7, 3, prête à Fufius Calenus. On connaît asse7 le crédit que méritent les discours fictifs de Dion et, dans le cas particulier, le seul fait que Dion ne rapporte pas les discours de Fufius Calenus et de Cicéron dans l’ordre où ils furent prononcés — il fait parler Cicéron le premier — prouve de reste que le fond même de l’argumentation dans ces discours a été inventé de toutes pièces. En ce qui concerne la critique de Cicéron orateur, il est d’ailleurs visible que la plupart des éléments (timidité de Cicéron. lorsqu'il prend la parole, cf. pro Cluentio, 18, 51, publication des Verrines non prononcées, de la Milonienne refaite, etc.) appartiennent à la littérature générale. Quant à l'accusation d’avoir:

LS