LE GÉNIE DE CICÉRON AVOCAT

Si, parmi les œuvres de Part, il n’en est guère dont l’appréciation soit aussi soumise aux fluctuations des mœurs et du goût que les œuvres oratoires, 1l n’en est assurément aucunes qui exigent au même degré, pour être comprises, la connaissance des conditions dans lesquelles l'artiste les a élaborées. C’est que nulle manifestation de la personnalité artistique n’est aussi subordonnée que l’éloquence

(1) Institut. Orat. XII, 10, 49 ; PLINE LE JEUNE, Lettres, I, 20,9: at aliud est actio bona, aliud oratio. Scio non nullis ita vidert.

(2) Ibid. : est enim oratio actionis exemplar et quasi pKétomov. Ideo in optima quaque mille figuras extemporales invenimus, in 1is etiam, quas tantum editas scimus, ut in Verrem : « artificem quem ? quemnam ? recte admones, Polyclitum esse dicebant ».

ON VE ET ATEN CT OT Te

* à des circonstances qui s'imposent, nulle part l’individualité de l’artiste n’est aussi dépendante de la réalité. On peut dire que la plupart des critiques dont Cicéron avocat a été lobjet sont fondées sur l'ignorance des conditions de sa parole.

Nous ne reviendrons pas sur celles de ces conditions qui dépendent du milieu politique et social, parce que nos recherches n’ont fait que confirmer sur ce point les conclusions de la belle étude de M. Jules Martha sur la plaidoirie à Rome au temps de Cicéron (1). Il est injuste de reprocher à Cicéron l’abus des considérations politiques, parce que à Rome les accusations sont suscitées généralement par la politique ; il est absurde de dire qu’il parle trop souvent de lui, parce que le patronus s’identifie plus que l’avocat moderne avec son client et que presque toujours Cicéron ne fait que répondre aux provocations d’un adversaire qui ne l’a pas ménagé plus que l'accusé ; c’est méconnaître l’auditoire de Cicéron, qui est un auditoire d'assises, que faire grief à l’avocat et de l’usage qu’il fait du pathétique et d’une tendance à l’emphase. M. Martha a montré que la plupart des défauts reprochés à Cicéron disparaissent, lorsque on replace son éloquence dans son milieu ; il suffira que nous dégagions les résultats de nos recherches en ce qui concerne les conditions matérielles du débat.

Cicéron avait écrit ses plaidoyers pour ses contemporains; il n'avait point pensé que bientôt l’éloquence disparaïitrait du Forum, que des Romains même ne comprendraient plus les monuments de son génie, parce qu’ils ne connaïitraient plus l’antique organisation judiciaire ; il n'avait pu s’imaginer qu’un jour viendrait où on lui imputerait à faiblesse

(1) J. MarrnA, La plaidoirie à Rome au temps de Cicéron, Revue du Palais, 17 avril 1897.

dans l’invention, à maladresse dans la disposition, des :

caractères de sa plaidoirie qu’imposaient ou Justifiaient les institutions de son temps. Par une véritable ironie du destin, il s’est trouvé que Cicéron eût mieux servi sa gloire devant la postérité, s’il avait rédigé ses discours en rhéteur, et que ses détracteurs de tous les temps l’ont traité de rhéteur précisément parce qu’il avait écrit en avocat homme d'action.

C’est dès le premier siècle après J.-C. qu’apparait dans la critique de l’éloquence judiciaire cicéronienne l'ignorance des conditions du débat réel, et de là proviennent deux erreurs qui se sont perpétuées jusqu’à nos Jours : on accuse Cicéron d’être bavard, on suspecte l’authenticité des plaidoyers en tant que représentants des plaidoiries, de sorte que Cicéron, s’il fut un grand écrivain, pourrait fort bien avoir été un avocat médiocre.

Cent vingt années seulement séparent les contemporains de Pline le Jeune de la fin de la République, mais l'Empire a bouleversé profondément l’organisation sociale et spécialement l’organisation judiciaire, Plus de ces procès où l'administration de tout un pays est contrôlée au grand jour du Forum : c’est le prince ou le sénat qui connaissent des grandes affaires et règlent en quelques jours, à huis clos, des litiges qui auraient passionné l’ancienne Rome pendant de longs mois. Les héritiers de Cicéron, Quintilien et Pline, sont relégués aux tribunaux des centumvirs (1), entre les quatre murs des basiliques ; le temps est mesuré à l’éloquence avec parcimonie. L’art oratoire s'adapte à ces

(1) Dialogue des Orateurs, 38 : Quanto majora negotia olim exerceri solita sint, quod majus argumentum est quam quod causæ centumvirales, quæ nunc primum obtinent locum, adeo splendore aliorum Judiciorum obruebantur ut neque Ciceronis neque Cæsaris neque

Bruti neque Caeli neque Caloi, non denique ullius magni oratoris liber apud centumoiros dictus legatur.

conditions nouvelles. On veut une argumentation serrée, qui aille droit au point vif de la controverse, un style qui concentre la pensée en formules brèves et saisissantes : 1l faut tout de suite frapper fort parce qu’il faut frapper vite.

De là vient qu'on ne comprend plus toujours Cicéron. On trouve monotone son éloquence, cependant si variée ; ses préparations paraissent laborieuses, ses digressions déconcertent. C’est qu’on le juge comme on jugerait un contemporain ; on lui demande les qualités qui conviennent à la plaidoirie réduite de l'époque impériale. Aper, qui, dans le Dialogue des Orateurs, formule ces griefs, a cependant quelque notion de la plaidoirie républicaine ; il sait que la plaidoirie, à l’époque ancienne, était plus longue que de son temps ({) : mais, tandis que Secundus voit, dans les règlements qui limitent la parole de l’avocat contemporain, l’une des causes de la décadence de léloquence, Aper, champion des modernes, n’explique l’étendue des plaidoyers anciens que par les défauts du temps, c’est-àdiré l'ignorance du publie : «le peuple d'autrefois, dit-il (2), ignorant et grossier, admettait sans peine lPinterminable longueur des plaidoiries.... ; on appréciait les lentes préparations de l’exorde, les développements circonstanciés de la narration, l’étalage de nombreuses divisions, la graà présent que le

dation d'innombrables arguments... ;, premier venu a quelque teinte de littérature, il faut que l’orateur trouve autre chose pour retenir l'attention de son auditoire ». Telle est du reste la prévention d’Aper qu’il ne tient aucun compte de cette observation dans ses jugements sur les avocats anciens : c’est ainsi qu'il reproche (3) à

Cicéron ses longueurs, l’abus de la digression, le dévelop-

(1) Dialogue des Orateurs, 19.

(2) Zbid.

(3) Tbid., 22.

pement excessif de ses entrées en matière ainsi que de ses narrations et les dimensions (1) mêmes de ses discours. Chose curieuse et qui prouve bien qu’il n’a, sur les conditions de la plaidoirie républicaine, que des notions. vagues et confuses, il constate un progrès dans les toute. dernières œuvres de Cicéron et croit que celui-cia modifié en fin de carrière sa conception de l’éloquence (2). C’est dans des œuvres insignifiantes, le pro Dejotaro, le pro Ligario, qu'il voit l’apogée de l’art cicéronien et, au lieu de se demander si les caractères spéciaux de ces plaidoyers ne doivent pas être rapportés à des conditions de la plaidoirie: exceptionnelles et plus voisines de celles de l’époque impériale que de celles de l’époque républicaine, il s’est imaginé que Cicéron s'était converti sur le tard à son médiocre: idéal.

Du moins Aper, s’il cède à la tendance si naturelle qui nous pousse à juger des œuvres du passé d’après les institutions et les mœurs du présent, s’il n’est pas capable de: l'effort critique que fait Secundus (3), a quelque idée des

(1) Dialogue des Orateurs, 20 : Quis quinque in Verrem libros exspectabit ? Quis de exceptione et formula perpetietur illa immensa volumina quæ pro M. Tullio aut Aulo Cæcina legimus ?

(2) Zbid. 22 : locos quoque laetiores attentavit et quasdam sententas inventit, utique in iis orationibus quas jam senior et juxta finem otiæ composuit, id est, postquam magis profecerat usuque et expe-rimentis didicerat, quod optimum dicendi genus esset.

(5) La critique n’a pas reconnu pleinement l'originalité du Dialogue des Orateurs, parce qu’elle ne voyait pas toutes les raisons du conflit qui opposa partisans des anciens et des modernes dans la question de l’éloquence à la fin du premier siècle. Parmi les causes de ce conflit, il n’y en a pas de plus importante que la révolution accomplie par l'Empire dans l’organisation de la justice. Dans son commentaire du chapitre 38, Gudeman ne s'explique pas pourquoi Secundus insiste tant sur la différence des conditions techniques de la parole aux temps de PEmpire et de la République et il réédite les erreurs de Zumpt (A. GUDEMAN, P. Cornelii Taciti Dialogus de Oratoribus, mit prolegomena…., Leipzig-Berlin, 1914,

conditions de la parole cicéronienne. Tel n’est pas le cas de cet avocat savant et habile, au dire de Pline, qui ne peut admettre que Cicéron ait plaidé si longuement et soutient «qu'il en à publié plus qu'il n’en avait dit (1) ». Rien de plus explicable au reste que cette erreur, à une époque où Pavocat doit compter avec la clepsydre, où Pline et Quintilien (2) recommandent d’étoffer le plaidoyer, avant de le donner au public. L’embarras de Pline qui ne sait trop que répondre, invoque seulement, pour certains plaidoyers, les lacunes, pour d’autres, diverses allusions qui y figurent (3),

cf. p. 485 et aussi p. 482) ; par suite il ne pouvait reconnaître lPintérêt des observations de Secundus. Secundus, qui est manifestement l'interprète de la pensée de l’auteur, ne nie pas que la brièveté ne soit indispensable à la plaidoirie de son temps, mais il pense que, pour juger les monuments de l’éloquence républicaine, il faut tenir compte des conditions de la parole au Forum et il dit que ces conditions étaient beaucoup plus favorables à l’épanouissement de la grande éloquence que celles des prétoires impériaux. À la critique d’un Aper, fondée comme celle des Perrault et des La Motte au xvrie siècle sur la confusion des époques et, à vrai dire, sur l'ignorance, Secundus oppose une critique véritablement scientifique, en rappelant que les œuvres anciennes sont des œuvres d’un autre âge et qui veulent être étudiées dans leur milieu. Il était indispensable, à la fin du premier siècle, de montrer qu’il fallait lire les avocats anciens en anciens : tel est le but que s’est proposé l’auteur du Dialogue. On ne peut douter non plus que le Commentaire d’Asconius n’ait répondu au même besoin et Madvig s’est mépris singulièrement lorsqu'il a écrit (de Q. Asconit Pediant…. commentariis disputatio critica, Hauniæ, 1828, p. 58) que les institutions et les mœurs ne s'étaient pas modifiées de façon sensible entre l’époque de Cicéron et celle d’Asconius.

(1) Lettres I, 20, 6 : Haec ille multaque alia, quæ a me in eandem sententiam solent dici.……. ita eludit, ut contendat hos ipsos, quorum orationibus nitar, pauciora dixisse quam ediderint.

(2) Institut. Orat. XII, 10, 55 : Quid ? ergo semper sic aget orator, ut scribet ? St licebit, semper. Si vero quando impediant brevitate tempora a judice data, multum ex eo, quod oportuit dici, recidetur, editio habebit omnia ; PuiNe, Lettres, VII, 17, 5, IX, 13, 23 : postea actionem meam, uicumque potui, recollegi, addidi mulia; 1X,28,5, etc.

(3)ELettres "1020,.8;

enfin sollicite l'avis de Tacite, montre bien que, sur l’organisation du débat ancien, on était généralement mal renseigné à la fin du 17 siècle après J.-C., et nous avons vu que, dans son argument du pro Cornelio, Asconius même n’a d’autre source que les plaidoyers qu’il commente, et est dupe des remaniements de la rédaction. Beaucoup plus tard, le scholiaste de Bobio réfutera le grief de commentateurs antérieurs qui veulent que Cicéron, dans le pro Sestio, ait vagabondé hors de la cause, parce qu’ils croient que Cicéron a plaidé seul (1). [Il n’est donc pas douteux que lPignorance des conditions de la parole au Forum ne soit pour une large part dans les critiques des détracteurs anciens de Cicéron et il est difficile de ne pas reconnaître, dans l'accusation de Dion, que toutes les grandes œuvres oratoires seraient des travaux de cabinet, auxquels correspondrait un maigre et bref discours réel (2), l’idée, toute naturelle à l’époque impériale, que soutenait l’ami de Pline.

Dans l’âge moderne, ces erreurs devaient reparaître avec d'autant plus de force que l’ignorance du débat judiclaire ancien était plus complète. Jusqu'au début du dernier siècle cependant, la renommée de Cicéron n’avait pas trop souffert de cette ignorance, parce que les érudits d'autrefois ne cherchaient dans son œuvre oratoire que des modèles de style ; mais la critique du xixe siècle, animée d’un esprit positif et scientifique, ne fut qu'à demi-satisfaite de ces longs discours, où la pensée ne va pas droit au but, où fourmillent les digressions et les redites, dont le plan est souvent heurté et anormal. On signala, non sans âpreté parfois,

(1) 4%. p. 125 : Hanc igitur eandem causam plurimi defenderunt, in quis fuit Q. Hortensius, M. Crassus, C. Licinius Calvus, partibus inter se distributis, quas in agendo tuerentur. liaque Tullius ea

peroravit, quæ ne fuerant explicanda, nec, ut plerique arbitrati sSunt, extra causam vagatus est.

(2) Dion Cassius, Hist. Rom., 46, 7, 3.

Lt Die,

pe CL sie re Dh) détient

la luxuriance des lieux communs, lPindigence de l’argumentation matérielle ; on reprit, parce que l’on s’imaginait que le discours avait été prononcé en une fois et que ses dimensions mêmes paraissaient exagérées, la thèse de l’ami de Pline, et l’on prétendit distinguer dans les plaidoyers la part de l'avocat et une autre part, très large, qui devait être faite à l'écrivain.

Oril ressort de cette étude que les plaidoyers représentent fidèlement le génie de Cicéron avocat et que, loin de devoir leur ampleur à la rédaction, ils ne sont que des monuments incomplets de la parole. Pour retrouver la parole réelle, il ne faudra plus tronquer les discours judiciaires, mais tout au contraire reconstituer par la pensée des développements disparus ou réduits. Et de même qu’il ne faudra plus opposer l'écrivain à l'avocat, il faudra renoncer aussi à demander à nos plaidoyers les qualités d’une plaidoirie brève, prononcée d'une traite, dont l’on aurait le droit d'exiger qu’elle fût parfaitement homogène. Ce n’est point d’après les lois d’une rhétorique toute scolaire qu'il convient d'apprécier l'invention et la disposition cicéroniennes : il importe de distinguer pour l’une comme pour l’autre ce qui a été imposé à l'avocat par les institutions et les mœurs du Forum, puis ce qui revient à sa propre initiative, et cela, non plus dans le débat étroit que supposait une tradition non contrôlée, mais dans l’ample controverse que nous avons décrite et en tenant compte, dans la plaidoirie collective, de la tâche particulière assignée à Cicéron.

Il est inutile que nous revenions sur ce que nous avons dit de l’étroite dépendance dans laquelle Cicéron avocat se trouve vis-à-vis de l’aceusation, par suite, et de la place de la plaidoirie dans le débat, et des interventions constantes de l'adversaire au cours de la plaidoirie même. Il serait absurde de chicaner Cicéron sur l’emploi d’arguments dont il n’a pas eu l'initiative, sur l’abus des récri-

minations qui font perdre de vue le procès, alors que ce n’est point lui qui les a introduites dans la controverse, sur l’indigence de la démonstration, lorsque la réserve de l’accusateur, qui garde pour l’interrogatoire des témoins ses moyens les meilleurs, n’a pas donné à la défense l’occasion d’argumenter. Les failles dans la suite des idées, les redites qui déconcertent si souvent dans les discours, ont été provoquées le plus souvent par des altercations ou les répliques de l'adversaire. On observera d’ailleurs que les anomalies de l’argumentation et de la composition avaient échappé si peu à Cicéron qu’il a éprouvé à plus d’une reprise le besoin de s’en justifier en invoquant la tactique de l'accusation et l'intérêt de la cause. C’est ainsi que, dans le pro Cluentio, il s'excuse d’avoir développé le lieu commun de l’obligation où sont les juges de s’en tenir strictement à la lettre de la loi; Accius, dit-il (1), s'était étendu longuement sur ce point quele juge avait le devoir de prononcer selon son sentiment, sans s’embarrasser des prescriptions légales. De même, dans le pro Sulla, il dit (2) que, s’il a placé la vita anteacta à la fin de son discours, c’est parce que les violentes attaques personnelles dont il aété l'objet d’une part, d’autre part l'énormité du crime dont son client est accusé, ne lui ont pas permis d'adopter la disposition d'usage. Ajoutons que, s’il consacre toute la première partie de son plaidoyer à se défendre lui-même contre les attaques de Torquatus, il n’en sert pas moins la cause, puisqu'il fait au procès figure de témoin (3) plus encore que d'avocat. Dans le pro Cluentio encore, il avertit (4) les juges, avant de reprendre «b ovo les origines du procès, qu'il sera obligé de faire un long détour pour aborder le

(1) Pro Cluentio 58, 160.

(2) Pro Sulla 24, 69.

(3) Pro Sulla, 4, 13.

4{&) Pro Cluentio 2, 6.

(Ur. tnt : sut)

RUN PRES Sat

LES ne die Du nn) de à

LLEN VS

ï fi É

fond de la cause. Dans le pro Sex. Roscio Amerino (1), Cicéron a bien vu que l’accusation de péculat dirigée contre son client était un hors-d’œuvre qui faisait perdre de vue la question ; il l’a traitée dans le discours réel, parce qu'il le fallait, mais il ne l’a pas retenue dans le discours écrit. Ces exemples, dont notre étude des plaidoyers fournit un grand nombre (2), le prouvent de reste : Cicéron s’est bien rendu compte que, du point de vue théorique, ses discours n'étaient pas irréprochables ; mais il a voulu qu’il subsistât de lui les monuments d’une éloquence pratique et non les produits d’une rhétorique qui ne pouvait être parfaite qu’à la condition d’être aussi artificielle.

En second lieu, il faut tenir compte de la rédaction. L'invention et la disposition cicéroniennes ne doivent pas être étudiées par rapport à une seule prise de parole, dans le cadre réduit du discours écrit, mais dans le plan de la vaste plaidoirie que nous avons décrite, après qu’on aura restitué aux éléments de chaque plaidoirie leur extension réelle et déterminé, dans les défenses collectives, la tâche propre de Cicéron.

Considérée à l’intérieur d’un unique plaidoyer, la composition d'ensemble même n’est généralement pas satisfaisante et paraît souvent d’une simplicité toute primitive. A vrai dire, on pourrait dégager de plusieurs discours écrits autant de discours complets que Cicéron a compté d’adversaires :-ces réponses partielles sont parfois simplement juxtaposées, sans transitions, comme si elles étaient indé-

(1) Pro Sex. Roscio Amerino 29, 82.

(2) En particulier il n’y a guère de digressions qui ne soient introduites par cette excuse que Cicéron ne peut se dispenser de répondre à une provocation de l'adversaire ; cf. pro C. Rabirio perduellionis reo, 10, 29, pour l'éloge de Marius, pro Murena, 14, 31, pour l’histoire de la guerre de Mithridate, pro Sestio, 4k, 96, pour le programme du parti aristocratique, etc.

pendantes l’une de l’autre (1). Si Pavocat n'avait parlé qu’une fois, son plan représenterait vraiment l’enfance de l’art. Comment Cicéron n’aurait-il pas classé ses matériaux d’une façon personnelle et se serait-il contenté de répondre dans l’ordre à ses contradicteurs ? Dans le procès de Milon aussi, il a eu affaire à plusieurs adversaires ; or, sa plaidoirie — la seule dont nous soyons sûrs qu’elle a été prononcée en une fois — ne fait pas un sort à chacun des réquisitoires auxquels il répond, et son plan est tout à fait indépendant de l’ordre dans lequel ils se succédèrent. D’autre part il arrive que la réponse de Cicéron à un adversaire soit faite en deux moments distincts, entre lesquels s’intercale une réponse à un ou plusieurs accusateurs ; admettons que, pour le pro Murena, on puisse soutenir sans invraisemblance que Cicéron ayant répondu à Caton sur le point de la reprehkensio vitæ (2), 11 y avait lieu pour lui de se débarrasser d’un certain nombre de questions secondaires avant de reprendre à partie son principal adversaire sur le grief d’ambitus (3) ; mais, dans le pro Plancio, on ne voit vraiment pas comment On pourrait justifier le plan qui intercale la réponse à Cassius (4) entre deux réponses à Laterensis (5); la question traitée est exactement la même dans la seconde de ces réponses que dans la première : il s’agit toujours des récriminations de Laterensis, indigné de voir que Cicéron, un ami, se mette en frais de pathétique pour défendre son malhonnête concurrent. Au

(1) Cf. notamment pro Plancio 24, 58 : sed venio jam ad L. Cassium ; pro Flacco 29, 70 : veniamus lam ad civium romanorum querellas (réponse à Decianus).

(2) Pro Murena 5, 11 à 7, 15 ; TRS TAN:

(3) Zhid. 28, 58 à 39, 84.

(4) Pro Plancio 24, 58 à 30, 72.

(5) Zbid. 2, 5 à 24, 58 ; 30, 72 à 42, 401.

contraire, cette disposition s'explique très bien, lorsqu'on sait que le discours écrit représente plusieurs discours réels. Si, dans le pro Plancio, se trouvent deux réponses distinctes à Laterensis, c’est que la première et la seconde wappartiennent pas à un même tour de parole ; de même nous avons vu que manifestement la disposition anormale qui, dans le pro Murena, scinde la réfutation de Caton, correspond à deux discours indépendants Pun de Pautre. Naturellement il n’était pas possible que l’ordre d’une plaidoirie qui avait occupé plusieurs audiences subsistàt dans le plaidoyer unique sans qu’il en résultât quelques inconvénients : de là les redites, les doubles emplois, les contradictions qui, dans le pro Murena, embarrassaient si fort Rosenberg. Ici encore les avis au lecteur (1) que nous avons relevés dans plusieurs discours prouvent que ces inconvénients n’avaient point échappé à Cicéron, mais qu’il les jugeait inévitables s’il voulait, tout en réduisant sa

. plaidoirie aux proportions d'un plaidoyer normal, Iui

conserver une disposition dont l'harmonie est bien supérieure à celle qu’enseignait la rhétorique, disposition établie en vue de l’ample plaidoirie du Forum, celle dont il nous a donné la théorie dans le de Oratore (2).

Ce qui frappe au premier coup d'œil dans la théorie du de Oratore, c’est qu’elle n’a pu être conçue que par un avocat très confiant dans ses propres ressources et dans l'efficacité de son art, capable de dominer ses matériaux et de voir en grand. Assurément elle ne s'inspire point d’une conception étroite et terre à terre de l’éloquence ; elle n’a pu venir à l'esprit d’un avocat timide, qui suivrait pas à pas son dossier et ferait un sort à chaque argument ; elle exige beaucoup de l’orateur. Elle suppose en effet une pro-

(1) Notamment pro Murena 3, 6 ; 23, 48 ; pro Plancio 2, 4. (2) De Oratore II,76, 307 à 81, 333.

digieuse souplesse de parole, la capacité de parler sur des thèmes abstraits, des données générales, sans le secours et l'appui des arguments matériels, dont l’orateur simplement disert ne saurait se passer. Pour être à la hauteur de sa tâche, il faudra que l’avocat possède cette copia, à laquelle les dons naturels ne suffisent pas et que doivent nourrir toutes les études qui font la culture générale, la philosophie, l’histoire, le droit.

D’autre part la théorie du de Oratore est merveilleusement adaptée au débat le plus favorable qu’ait jamais connu l’éloquence judiciaire, tant par suite de la libéralité des lois qui ne ménagent point le temps aux avocats que par la place attribuée aux discours, dont l'influence peut être d'autant plus grande que la cause est neuve au moment où les avocats plaident, enfin par l’étendue même d’affaires où tout le passé de l’accusé vient en cause. Ce n’est point en vue d’un seul tour de parole que Cicéron a imaginé ce dispositif qui, brisant les cadres artificiels de la rhétorique, distingue trois moments oratoires, dont le second, l’argumentation-réfutation, relève à peine de l’art, tandis que le premier, le principium, le troisième, la peroratio, sont le champ propre de l’éloquence (1). Dans la vaste démonstration qui s’étend sur plusieurs journées et permet à l'avocat d'exploiter à fond toutes les données favorables à la cause, le danger est grand que l’argumentation ne soit disséminée et, en fin de compte, monotone : c’est ce qui arrive à l'avocat qui suit pas à pas son dossier, c’est l’inconvénient de ces défenses collectives où les avocats se succédaient dans l’ordre de la moindre valeur (2) et combattaient isolément. A ce dispositif grossier Cicéron substitue un plan ferme, cohérent, qui donne à la plaidoirie l'unité

(1) De Oratore II, 77, 311 : 79, 395.

(2) Zbid, 77, 318.

hs Gt te” dl nd

indispensable et s'inspire de la psychologie la plus expérimentée et la plus savante : disposition et invention répondent à cette idée que l’on obtient les acquittements moins par une solide argumentation juridique, dont généralement les causes n’offrent pas les moyens, qu’en exploitant à fond les données morales et sentimentales favorables (1) ; ces données, il faut les utiliser abondamment dans la première partie de la plaidoirie (2), ear « une affaire est bien malade qui, dès le premier engagement, n’améliore pas sa position (3) » ; ce sont elles encore qui alimenteront les digressions dont le rôle propre est, dans la partie la plus ingrate, largumentation-réfutation, d’arracher les juges à l’obsession des griefs, en renouvelant sans cesse les larges courants de sentiment que l’orateur aura lancés dès le début dans la controverse et qui devront la dominer toute entière (4) ; enfin on reprendra, dans la péroraison, les thèmes du principium, pour confirmer l’effet, si prompt à s’effacer dans un auditoire d’assises, des meilleurs moyens de la cause. Nous avons retrouvé ce plan dans toutes les grandes affaires où Cicéron a, soit parlé seul, soit dirigé la défense, et les plaidoyers prononcés en repetundæ ne font pas exception, car, ainsi que nous l’avons montré, le pro Fonteio et le pro Flacco représentent un discours introductif et un

H)IEDe Oraioren 77," 340:

CPI -079,32E

(Shelbrd:,.77,7813.

(4) Zbid. 77, 311 : Sed his partibus orationis, quæ, etst nihil docent argumentando, persuadendo tamen et commoceñdo perficiunt plurumum, quamquam maxime proprius est locus et in exordiendo et in perorando, degredi tamen ab eo, quod proposueris atque agas, permovendorum animorum causa sæpe utile est. Îtaque vel re narrata et exposita sæpe datur ad commovendos animos degrediendi locus, vel argumentis nostris confirmatis vel contrartis refutatis vel utroque loco vel omnibus..….. eæque causæ sunt ad augendum et ad ornandum £ravissumæ atque plenissumæ, quæ plurimos exitus dant ad ejus modi degressionem.

Humbert. 19

discours final qui encadrent l'argumentation proprement dite. Il en a été de même dans deux autres procès auxquels Cicéron a pris part, celui de Caelius, celui de Scaurus, où les accusés tinrent eux-mêmes l'emploi de protagoniste et prononcèrent les deux discours qui ouvrirent et fermèrent la démonstration oratoire ; seul le pro Sestio échappe à la règle, sans doute parce que le orincheux (1) Sestius voulut en faire à sa tête et ne suivit point les conseils de Cicéron.

Ce plan si hardi et qui suppose une invention si originale, la critique n’avait pu ni l’apprécier ni même le reconnaitre jusqu'ici dans les plaidoyers cicéroniens, parce qu’elle ne l'avait pas replacé dans son véritable cadre, l’ample plaidoirie en plusieurs actes dû débat judiciaire ancien. On a pu voir, au cours de cette étude, que la plupart des reproches adressés à Cicéron avocat s’inspirent d’une idée fausse, celle que le plaidoyer écrit représente un seul discours réel. L'invention et la disposition cicéroniennes, envisagées dans les limites de temps que suppose la lecture du discours écrit, devaient en effet paraître déconcertantes. Assurément l’on ne pouvait comprendre comment l’avocat de Murena avait pu s’égayer dans une satire du stoïcisme tout de suite avant d’adjurer Caton de songer avec lui à un intérêt supérieur à un intérêt de parti, celui de la République menacée. Comment, dans celle plaidoirie pour Cluentius, où Cicéron a discuté longuement, avec la documentation la plus minutieuse, pendant nombre d’audiences, et la première affaire Oppianieus-Cluentius et tous les procès nés de celui-là, débordant un adversaire qui l'attend sur une simple question de procédure, comment, dans cette

plaidoirie d’un mouvement si large et si puissant, apprécier.

l'invention cicéronienne, lorsqu'on voit dans le pro Cluentio

un seul tour de parole ? Comment ne pas être surpris de la

ne z £\ — RS ed os 26:

ns,

soit” dns: 1400 os

% E Eu

longueur des principia, lorsqu'on n'y reconnait point les majestueux portiques proportionnés au vaste édifice de la défense (1), et que, au lieu de les rapporter au début de la plaidoirie collective, on les applique à un discours unique qui aurait clos le débat. La place que l’on assignait invariablement au discours de Cicéron, la dernière, dans les défenses en collaboration, ne permettait pas en effet de discerner l’harmonieuse construction de la plaidoirie collective, le rôle de Cicéron dans cet ensemble:et l’on aboutissait à des erreurs monstrueuses ; ainsi de ladmirable pro Caelio : dans ce plaidoyer où Cicéron a manœuvré si habilement, avec tant de tact et de souplesse, pour préparer le terrain à la défense de Caelius, en écartant le dangereux praejudicinm que constituait une jeunesse turbulente, la critique considérait la pièce principale de la défense, bien que Cicéron ne dise pas un mot du fond de la cause. Enfin, pour achever de défigurer le génie cicéronien, on demandait aux subtilités d’une rhétorique pédantesque l’explication des particularités de la disposition dans les plaidoyers de lécrivain du de Oratore : Halm expliquait par un retour à la tradition grecque la place du probabile ex vita, à la fin du pro Sulla (2), alors que Cicéron avait manifestement réservé ce thème pour introduire sa miseratio ; Spengel (3) voit un retour à la technique de la Rhétorique à Hérennius dans le pro Milone, où la simplicité du plan répond à la nature simple de la cause et plus encore à la sévérité d’une législation judiciaire qui ne donnait pas à l’avocat le temps ni de recourir aux digressions ni de développer le vaste tableau de la outa an-

(1) De Oratore I, 79, 320 : sed oportet, ut aedibus ac templis vestibula et aditus, sic causis principia pro portione rerum praeponere.

(2) Pro Sulla, 24, 69 et la note de Halm, édition du Pro Sulla, Berlin, 1883.

(3) Rheinisches Musæum 18 (1863) p. 495.

teacta (1). En fait et si l’on doit reconnaître que les œuvres de la jeunesse, le pro Sex. Roscio Amerino, les plaidoyers civils, décèlent l'influence d’une formation technique : abus des propositions et des divisions, gradation des arguments, ete... les traits caractéristiques du génie cicéronien se révèlent déjà, dans ces œuvres mêmes, avec beaucoup plus de force : c’est, dans l'invention comme dans la disposition, une personnalité puissante, qui domine et anime les matériaux de la cause, d’ailleurs préparés avec un soin minutieux, ne s’embarrasse d'aucune préoccupation technique, s'inspire seulement de la réalité, des conditions de personnes, de temps, de lieu, va droit au but, mais par le chemin d’un art infiniment complexe. C’est par le don de voir la cause de haut et dans tout son ensemble, la capacité d'élargir le débat, le sens psychologique qui discerne et utilise à propos tous les impondérables du sentiment, que Cicéron a dépassé sans conteste des rivaux illustres, et si l’on pouvait supposer qu’une éloquence aussi peu technique ait dû être médiocrement efficace, on voudra bien observer que, dans toutes les plaidoiries collectives — sauf celle pour Scaurus, Où en raison sans doute de son expérience reconnue depuis les Verrines, il a traité le crimen frumen- Larium — Cicéron, qu'il soit protagoniste ou non, a toujours été chargé des développements généraux, critique de la partie adverse, probabile ex voila, peroratio.

(1) D’une façon générale, on peut dire que, du fait qu’il n’a pas été tenu compte, dans les travaux modernes sur la rhétorique ancienne, de la diversité des organisations judiciaires à Athènes, dans la Rome républicaine el dans la Rome impériale, un grave principe d'erreur à été introduit dans tous ces travaux. L. LaurAND, De M. Tullir Ciceronis studiis rhetoricis, thèse, Paris, 1907, estime, p. 73, que Cicéron n’a pas grande originalité et s’étonne, p. 111, que Crassus ait pu dire, de Oratore III, 24, 95, qu’un jour viendrait où, dans la théorie de Part oratoire, les Romains l’emporteraient largement sur les Grecs.

Il suflira ici que nous ayons montré ce qu'il y à de personnalité et de psychologie dans l'invention et la disposition cicéroniennes. La souplesse du génie, la prodigieuse variété des moyens, adaptés chaque fois aux circonstances particubères, on à pu s’en rendre compte en parcourant l'étude que nous avons faite de chacun des principaux plaidoyers. On a vu combien sont injustifiées les critiques adressées à l’orateur romain. Comment apprécier son œuvre, alors qu’on envisageait dans le pro Caelio et le pro Scauro des discours qui auraient dû épuiser la cause, quand on déplorait dans la plupart des plaidoyers l'absence d’une argumentation Juridique et matérielle que le débat ne lui avait point donné l’occasion de traiter, lorsque enfin on envisageait dans les étroites limites d’une audience la marche d’une démonstration qui s'était développée avec l'ampleur des trilogies dans la tragédie attique. Nous ne voulons pas encourir le reproche de prêcher pour notre saint et le nôtre n’a pas besoin d'avocat ; il nous sera permis cependant de répéter, à l’adresse de certains critiques modernes, un mot de Quintilien (1) sur les détracteurs anciens des maitres de l’éloquence romaine : « c’est avec réserve, c’est avec une prudence toujours en éveil qu’il faut se prononcer sur d'aussi grands hommes, car il est arrivé à bien des gens de condamner ce qu'ils n'avaient pas compris »,

(1) Znstitut. Orat. X, 1, 26 : modesto tamen et circumspecto judicio de tantis viris pronuntiandum est, ne, quod plerisque accidit, damnent quæ non intelligunt.

Vu, re

TT ATEN La Fac A ' & ! 1 RES } Zn * L VU ET PERMIS D'{MPHIMEK : | î FA SR:

Fe Vice- recteur de l'Académie de Paris, Un Ver | r POUR LE VICE-RECTEUR : Ko l'Inspectéur de l'Académie, LEA

ADP OU MST AIME CINE HAE