PET

complètement disparu, il ne me parait pas douteux que l’orateur a craint que la forme Souvent populaire et même triviale des unes et des autres ne fasse tache dans la trame artistique et savante de son Style (1). Quand il lui arrive de reproduire les paroles d’un adversaire textuellement, c’est pour se gausser d’une expression malheureuse (2). ‘Cest pour la même raison d'harmonie et d’unité de ton qu’il se borne presque toujours à annoncer les documents dont

(1) De même les historiens arrangent les discours pour garder lPunité de style. En ce qui concerne les altercations, il ressort d’ailleurs de la confrontation de l'in Clodium et Curionem avec la lettre I, 16, 9-11 à Atticus, qu’un autre motif poussait l’orateur à en modifier les termes : il arrive qu’on soit surpris de la gaucherie et de la platitude de certaines répliques que Cicéron prête à ses adversaires : c’est qu’il les a défigurées pour les besoins de sa rhétorique. L'écrivain se garde bien de les reproduire exactement, il les arrange à sa façon, émousse les pointes trop vives, et se donne prétexte à de faciles et brillantes ripostes. Au reste Quintilien recommande expressément ce procédé, Znstit. Orat. V, 13,25 9260: Quod autem posui, referre quo quidque accusator modo dixerit, huc pertinet, ut, si est minus efficaciter locutus, ipsa ejus verba ponantur, st acri et vehementi fuerit usus oratione, eamdem rem nostris verbis mitioribus proferamus. Quant aux bons mots — on sait que C. Trebonius (ad Famil. XV, 21, 2) et Tiron en avaient constitué deux : recueils, et Plutarque, dans sa vie de Cicéron, nous en a conservé un grand nombre — il est presque toujours impossible de savoir si ceux qui sont attribués à Cicéron avocat avaient été prononcés en cours de plaidoirie ou dans linterrogatoire des témoins; nous ne Pouvons donc conclure à leur disparition des plaidoyers que par conjecture, mais il n’est pas douteux que beaucoup n’en aient été éliminés, soit parce qu’il était difficile de les Y Conserver sans rompre l’unité de ton, soit parce que Cicéron n’éprouvait plus en rédigeant l’animosité toute occasionnelle qui les avait provoqués. On a vu d’ailleurs dans notre étude du pro Plancio que Cicéron n’avait pas ménagé ses traits à Laterensis el que cependant il n’en subsiste aucun dans le discours écrit.

(2?) Cf, notamment : pro Sestio kk, 96 ; 63, 132 ; 64, 135 ; pro Caelio 25, 62 ; pro Seauro 4, 6 : in Verr. IE, V, 21, 54 etc... etc.

ilest fait lecture au cours de ses plaidoiries (1). Ainsi encore. traduit-il les termes grecs et même les proverbes grecs, alors même qu’il s'adresse à un lettré : s’il emploie, d’après D. Laelius, le mot psephisma, que lui-même traduit par lüteræ publicæ, decretum, c’est pour en tirer un effet d’ironie (2). Cet ostracisme, chez un écrivain si féru d’hellénisme, ne peut répondre qu'à un scrupule d’artiste très jaloux de son style et qui évite tout terme étranger comme une dissonance dans sa belle et élégante latinité.

Il est vraisemblable, d’après ce qui précède, que Cicéron a dû substituer plus d’une fois à une expression douteuse ou familière des termes d’un langage plus digne de sa plume ; on ne peut guère non plus douter que l’eurythmie de sa prose d’art ne soit en grande partie un fait de la rédaction. Il n’est pas en effet d’imperfection ni plus sensible à la lecture n1 plus inévitable dans toute forme improvisée que le défaut d'harmonie : la phrase oratoire, privée de l’accompagnement de la voix qui la soutient et qui la vivifie, perd souvent sur le papier tout élan et tout ressort, la période la plus vigoureuse et la plus éclatante, lorsqu'elle jaillissait des lèvres de l’orateur, peut être flasque et terne à la lecture; c’est qu'une diction souple prête aux mots un relief qu’ils n’ont pas en eux-mêmes, dissimule les faiblesses et les heurts, prête à l’ensemble une harmonie factice. De là vient que l’éloquence de tant d’orateurs s’est éteinte, si l’on peut dire, avec le dernier écho de leur voix et Cicéron voyait juste lorsqu'il disait

(1) Ici encore la nécessité de réduire la plaidoirie est d’ailleurs Ja raison principale, car dans les Verrines il est donné lecture de nombreux documents. |

(2) Pro Flacco 10, 28 ; cf. in Verr., II, IV,2, 4; V, 57, 148: ailleurs les termes grecs ne sont employés que lorsque Cicéron ne peut faire autrement : 1bid. II, 52, 429, IV, 57, 198 ; cf. notamment DTATPRCS ME

que seuls les artifices du style peuvent sauver de Poubli la parole la plus agissante et la plus dramatique (1). Dans son Orator, il s’est complu à nous montrer par des exemples comment un mot déplacé, un son défectueux peuvent détendre la période la plus vibrante (2) ; ainsi encore observe-t-il qu’une phrase de Crassus, correcte à la diction parce que celle-ci ménage un intervalle entre ses deux parties, devient fautive quand on la lit (3) : nul doute que, en rédigeant, il n’ait mis en œuvre ses ressources de Styliste savant et ingénieux pour donner à ses plaidoyers tout le mouvement et la chaleur dont est susceptible une éloquence privée, ainsi que lui-même le dit, du souffle de la parole vivante. Je ne crois pas d’ailleurs qu’il y ait, entre le style parlé et le style écrit de Cicéron avocat, d’autres différences que celles qui distinguent nécessairement Fœuvre improvisée de l’œuvre écrite. L’une des raisons qui déterminent Cicéron à rédiger ses plaidoiries, cest qu'il veut maintenir son entrainement oratoire et faire des progrès (4) ; évidemment il pense, comme Pline le Jeune (5), qu’il « se peut que ce qui à paru bon à l’audience soit jugé mauvais à la lecture, mais qu’il n’est pas possible que ce qui est bon quand on le lit paraisse mauvais quand on le déclame, car enfin le discours écrit est pour

(1) Brutus 23, 93 : cum otiosus (Galba) stilum prehenderat motusque omnis animi tanquam ventus hominem defecerat, flaccescebat oratio. Quod iis, qui limatius dicendi consectantur genus, accidere non solet, Propterea quod prudentia nunquam deficit oratorem, qua ille utens eodem modo possit et dicere et scribere.

(2) Orator 70, 233 : pidesne, ut ordine verborum paulum commutato, stante sententia, ad nihilum omnia recidant, cum sint ex aptis dissoluia.

(3) Tbid. 66, 222 : ex hoc genere illud est Crassi « missos faciant patronos ; 1psi prodeant»; nisi intervallo dixisset « ipsi prodeant », sensisset profecto se fudisse senarium.

(4) Cf. Brutus 24, 92, de Oratore 138150." etc.

(5) Lettres I, 20, 9.

ainsi dire le modèle idéal du discours parlé ». Assurémen£ ce n’est pas lui qui aurait songé, comme certains raffinés de l’époque impériale, à transposer en enthymème le paradigme de la plaidoirie réelle (1) ; 1l s’est ingénié bien plutôt, ainsi que Pline l’observe (2), à conserver dans l’œuvre de plume les mouvements, l’allure spontanée, les intonations même et les inflexions de la parole. Pour l’élocution, de même que pour l'invention et la disposition, on peut dire que l’homme de haute culture, le théoricien de l’éloquence, est tout entier au service de l’avocat. Cicéron ne sépare pas l’art de l’action ; il a bien, lorsqu'il écrit, les yeux fixés sur un idéal, mais cet idéal est dans l’enceinte du Forum. Aussi n’est-ce point parce qu'il aurait écrit autrement qu’il n'avait parlé, mais parce que chez lui l’écrivain valait l’avocat, que, seul parmiles Romains, il a laissé des œuvres égales à sa réputation, car ses plaidoyers ne méritent pas seulement l’admiration des gens de goût, ils sont des monuments fidèles de l’éloquence judiciaire républicaine.