IRANIENS

Les Iraniens qui demandaient en si grande quantité au règne végétal des matériaux pour leurs constructions \ ne pouvaient manquer de lui emprunter aussi des formes architecturales et des motifs de décoration. Les Égyptiens et les Sémites de la Mésopotamie leur avaient donné l'exemple; s*ils les imitèrent, ainsi que les Grecs d'Ionie, ils ne le firent pas cependant sans originalité. Ils semblent même avoir tiré directement de Tobservation de la nature végétale la forme de la colonne ; ce n'est pas sans raison qu'on a cru celle-ci sortie de l'imitation d'un tronc d'arbre élancé*, et qu'on l'a comparée aux piliers en bois, qui aujourd'hui encore supportent le toit en saillie des maisons

1. « L'architecture nationale de la Perse et de la Médie admettait le bois d'une manière à peu près exclusive dans les constructions anciennes ». M. Dieulafoy, Uart antique de la Perse. Paris, in-fol, IV» partie, 1895, p. 60.

2. Perrot et Chipiez, Histoire de Cart dans V antiquité ^ vol. V, p. 496.

champêtres du Mazandéran'. En bois elle-même sans doute à Torigine, comme le toit auquel elle servait d'appui, reposant sur un simple bloc de pierre grossièrement équarri, et qui, évidé à sa partie supérieure, lui servait de base, son sommet aminci supportait aussi sans doute directement les poutres du toit. Mais si telle elle était d'abord et telle elle est restée dans sa forme générale, avec le temps, la matière, Taspect et les proportions en ont changé : le bois a fait place à la pierre ; le fût s'est allongé et rayé de cannelures, la base s'est développée et couverte d'ornements, le chapiteau a pris naissance et s'est embelli de formes empruntées à la nature vivante.

L'unique colonne, qui subsiste du monument désigné sous le nom de tombeau de Cyrus, nous montre l'antique pilier à son premier degré de transformation'; la pierre a remplacé le bois, dont le fût était composé; mais celui-ci est resté uni dans toute sa longueur et un disque plat en marbre noir, seul, lui sert de base. Le chapiteau ayant été détruit, on ne peut rien en dire ; mais il était sans doute aussi peu compliqué que la base. Les colonnes d'un autre monument de la même région, le Qabr-i-madèr-i-Suleiman — le tombeau de la mère de Soliman " — , témoignent déjà d'un progrès architectural considérable ; le fût en est encore uni, il est vrai, mais au lieu du simple disque, sur lequel il repose dans la colonne du tombeau

1. Marcel Dieulafoy, Lart antique de la Perse y II» partie, 1884, p. 47, fig. 35. — Perrot, op. laud., vol. V,p. 498, fig 319.

2. M. Dieulafoy, op. laud., vol. I, p. 30, fig. 28. — Perrot, op. laud., vol. V, p. 455, fig. 291.

3. Flandin et Coste, Perse ancienne, pi. CLXXVII. — M. Dieulafoy, op. laud., vol. I, p. 43 et 45, fig. 46 et 50. — Perrot, op. laud., vol. V, p. 488 et 517, fig. 309 et 328.

JoKET. — Les Plantes dans l'antiquité- II. — 8

de Cyrus, la base est formée d'un tore, rayé de cannelures horizontales, posé sur un socle cubique. L'ornementation végétale toutefois fait ici encore défaut ; elle apparaît, au contraire, avec profusion dans le palais de Darius et de Xerxès à Persépolis et surtout dans celui d'Artaxerxès à Suse, palais où la colonne perse a atteint son dernier degré d'élégance et de beauté. Maintenant, le fut est toujours cannelé, et ce qui est plus important au point de vue de la décoration, le socle campaniforme de la base , que relie au fût un renflement attique, est couvert d'ornements tirés du règne végétal. Ici, dans les propylées de Xerxès*, ce sontdes pétales conventionnels de lotus, la pointe tournée en bas, et, à la partie supérieure, terminés en fer de lance; là, dans le palais du même Xerxès*, une rangée de pétales accouplés, la pointe tournée encore vers le sol, sont surmontés d'une autre rangée de fleurs à trois pétales, entre chacune desquelles se dresse une palmette; ailleurs, dans le petit palais de Suse^ le socle est orné de fleurs conventionnelles, composées de deux pétales soudées entre eux, et au-dessus desquelles court une rangée d'oves. Enfin, dans la colonne du grand palais de Suse, dont un fragment, rapporté par M. Dieulafoy , existe au musée du Louvre *, le socle est sillonné de

1. Flandin et Coste, op. laud., pi. LXXV. — Dieulafoy, op. laud.y vol. II, p. 84, fig. 64 et pi. XX. — Perrot, op. laud., vol. V, p. 493.

2. Flandin et Coste, op. laud., pi. XCIIÏ. — M. Dieulafoy, o;?. laud., vol. II, p. 85, fig. 72. — Perrot, op. laud., vol. V, p. 491.

3. M. Dieulafoy, op. laud., vol. II, p. 85, fig. 73. — Id., Lacropole de Suse. Paris, 1890, in-fol., p. 328, fig. 205. — Perrot, op. laud., vol. I, p. 456, fig. 292.

4. Perrot, op. laud., vol. V, p. 489, fig. 310. — M. Dieulafoy, L'Acropole de Suse, p. 296 et 327, fig. 170 et 204.

barres doubles et verticales, réunies par deux demicercles, dont le supérieur enveloppe un globe cantonné d'une palmette renversée, seul ornement végétal de ce socle.

Tandis que la flore a fourni des motifs si divers de . décoration à la base de la colonne, elle n*en a presque pas donné au chapiteau. Ici ce sont des formes ornementales d'une origine toute différente que Ton rencontre presque exclusivement; le chapiteau perse, tel que nous le connaissons, est composé de deux demitaureaux adossés \ qui supportent de leur tête puissante le poids de Tentablement et reposent, tantôt directement sur le fût, comme dans les colonnes des tombes royales de Nakch-i-Roustem ^ ou celles du palais de Xerxès à Persépolis, tantôt cdui sont reliés par tout un système compliqué d'ornements interposés »', ainsi que cela a lieu dans les colonnes des propylées du même Xerxès ou dans celles du palais d*Artaxerxès à Suse \ Dans le premier cas le chapiteau n'a d'autre ornementation végétale que la rosace qui s'étale parfois au milieu du carré destiné à séparer les deux taureaux ^ Dans le second cas, outre cette rosace deux

1. Flandin et Costa, op. laud., pi. CLXXVII. — M. Dieulafoy, op. laud, y vol. Il, p. 83, fig. 63. — Perrot, op. laud., vol. V, p. 452, fig. 289. Dans le portique du grand palais de Xerxès, les taureaux sont remplacés par des licornes.

2. Flandin et Coste, op. laud., pi. CLXVI et CLXXII. — M. Dieulafoy, op. laud., vol. III, pi. I. — Perrot, op. laud., vol. V, pi. I, p. 619, fig. 384, p. 623, fig. 386 et p. 629, fig. 392.