DE MON AMI

ABEL BERGAIGNE

tel’ n:

PRÉFACE

Le volume que j’offre aujourd’hui au public — le second de mon Histoire des Plantes — paraît beaucoup plus tard que je n’aurais voulu et que je ne le croyais, quand je l’ai commencé. J’espérais alors pouvoir le donner dans le courant de 1901, il parait seulement à la fin du printemps de 1904. L’étendue et les difficultés du sujet expliquent assez ces longs délais, et je crains bien plutôt qu’on me reproche de m’être trop pressé que d’avoir attendu trop longtemps à le publier.

Lorsque, dans les derniers mois de 1897, je me suis mis à écrire cet ouvrage, j’en avais déjà, neuf ans auparavant, fait une première rédaction, et quelque abrégé que fût ce travail préparatoire, je me flattais que trois années me suffiraient amplement pour le revoir et lui donner les développements qu’il comportait. Le remaniement du premier livre, consacré aux plantes de l’Iran, a été, en effet, assez rapide ; il n’en a pas été de même du second, qui traite de la Flore de l’Inde. Des ouvrages qui m’étaient restés d’abord inconnus, comme le Dictionary of the économie Products of India de Watt, les Indische Spriïche de Boehtlingk, l’étude plus approfondie de la poésie

PRÉFACE

épique et dramatique, celle des traités religieux, m’ont montré que tout ou à peu près était à refondre dans ce second livre, et comme je n’en prévoyais pas de longtemps l’achèvement, je me suis décidé à faire imprimer le premier pendant l’hiver de 1901-1902. C’est seulement l’année dernière que j’ai pu commencer l’impression des Plantes de l’Inde , et j’ai dû encore l’interrompre plusieurs mois, afin de soumettre les derniers chapitres à un remaniement indispensable. Ces remarques étaient peut-être nécessaires pour expliquer la lente genèse et la tardive apparition de ce volume ; elles serviront du moins à excuser l’ignorance inévitable où j’ai été de quelques ouvrages, qu’il m’eût été peut-être utile de consulter, mais que je n’ai pu mettre à profit, parce qu’ils n’ont été publiés qu’après l’impression des chapitres auxquels ils se rapportent.

Malgré les soins que j’ai pris pour le rendre le moins imparfait possible, je sens tout ce qui manque à mon ouvrage, peut-être y découvrira-t-on des lacunes, inévitables dans un sujet aussi vaste; peut-être par contre trouvera-t-on que j'ai trop développé certaines parties qui n’avaient pas un lien assez étroit avec mon sujet. J’avoue que, plus d’une fois, je me suis laissé trop séduire à l’attrait que m'offrait le monde mystérieux de l’Inde, monde que j’avais à peine entrevu jusque-là, et dont les légendes religieuses et profanes, la poésie et l’art exercent une irrésistible fascination sur quiconque essaie de les pénétrer et de les approfondir. Il y avait là d’ailleurs quelque chose de bien fait pour me retenir. La vie d’aucun peuple de l’antiquité n’a été dans un contact aussi constant et intime avec la nature ; aucun peuple n’a connu, aimé,

PRÉFACE

exalté, le monde des plantes, aucun ne l’a associé d’une manière aussi étroite à ses croyances, à ses aspirations, à son existence de tous les jours, comme l’ont fait les Hindous. Il n’est point de manifestation de leur activité où les plantes n’aient eu part ; faire l’histoire, dans ses principaux et plus utiles représentants de la Flore de l’Inde, c’est faire l’histoire de la civilisation de cette vaste contrée. On comprendra que j’aie cédé à la pensée de l’essayer ; on m’excusera aussi, je l’espère, si j’en ai retracé un tableau trop incomplet; mais peut-être voudra-t-on bien me tenir compte des efforts que j’ai faits pour en réunir quelques-uns des traits les moins connus; je m’estimerais heureux s’ils assuraient à ce nouveau volume l’accueil bienveillant qu’a rencontré son aîné, qu’il dépasse en intérêt, je crois, aussi bien qu’en étendue.

Il y a sept ans, en publiant celui-ci, j’exprimais le vœu qu’il me fût donné de pouvoir faire paraître, dans un avenir prochain, les trois volumes que devait encore comprendre mon Histoire des Plantes ; le second a exigé un temps si long, l’état de mes yeux, qui m’a rendu singulièrement pénible la correction des dernières épreuves, est devenu si mauvais, que je n’ose plus former d’espoirs aussi ambitieux ; j’ose encore moins maintenant songer à publier l’Histoire, commencée et annoncée depuis tant d’années, des rapports intellectuels de la France et de l’Allemagne ; puisset-il au moins m’être permis de donner quelques fragments déjà terminés de ces deux ouvrages, dont je rêvais la publication entière comme le couronnement le plus cher de ma carrière.

Condamné, pour un temps dont j’ignore la durée, à un repos presque absolu, je me trouve dans l’impossi-

PRÉFACE

bilité de faire en ce moment l’index général, que je me proposais de mettre à la fin de ce volume ; je compte l’entreprendre dès que ma santé se sera améliorée ; j’espère qu’on n’aura pas trop à l’attendre; je ferai du moins tout ce qui dépendra de moi pour qu’il soit aussi complet et paraisse aussitôt que possible.

Un mot maintenant sur l’orthographe que j’ai suivie. Pour les noms géographiques et les noms propres d’homme universellement connus, j’ai adopté notre orthographe usuelle ; je représente, en particulier, u par ou et sh par ch. J’ai procédé autrement pour les autres noms; dans le premier livre, j’ai suivi l’orthographe employée par James Darmesteter dans sa traduction du Zend-Avesta ; dans le second livre, je me suis servi des signes le plus généralement adoptés aujourd’hui pour la transcription des lettres sanscrites ; ainsi on trouvera représentées par c. j , les palatales tch, dj, par t, ci, n, les cérébrales, par n et n respectivement les n guttural et palatal, par ç et sh — je reconnais que les signes 5 et s eussent été préférables — les chuintantes presque identiques r et sh, par ri la demi-voyelle r, par m l’anusvâra ou nasale affaiblie.

Mais ici se présentait une difficulté; les auteurs d’ouvrages botaniques ignorent ces transcriptions ; il en est de meme de la plupart des traducteurs, même hindous; ils ne distinguent jamais les cérébrales des dentales proprement dites ; ils 11e distinguent même pas toujours les voyelles longues des brèves ; ainsi Brandis écrit sinsapa pour çîmçapâ, nom du Dalbergia sissoo ; Watt met hingu, kushtha à la place de hinga, kushtha ; on trouve dans Protap Chandra Ray, le traducteur du Mahâbhârata, Pàndu, Pàndavas, au lieu de Pàndu, Pàndavas, etc. Je 11e parle pas des tran-

PRÉFACE

scriptions de Fauche et des autres traducteurs, qui, par condescendance pour leurs lecteurs, ont cru devoir donner un costume français aux mots sanscrits. Je me suis attaché à rendre à ces mots leur forme originelle ; mais comme j’ai parfois oublié de le faire ou dans mon manuscrit ou sur les épreuves, je prie les lecteurs de se rapporter à Y errata qui se trouve ci-après. Je rappelle, au cas où quelques mots n’auraient pas été corrigés, que lhi suivi de g ou de k doit être écrit n, qu’après la chuintante sJi, il faut toujours les cérébrales t(h ), n et non t(h), n \ J’ajouterai enfin que dans les notes, j'ai laissé, pour plus de simplicité, Rig- Vecla sans r.

Il me reste, en terminant, à adresser mes bien vifs remerciements à MM. Barth et Senart pour les renseignements que ma connaissance imparfaite de la langue et de la littérature sanscrites m’a souvent forcé de leur demander, et qu’ils m’ont donnés avec un si généreux empressement. Je me reprocherais d’oublier dans l’expression de ma gratitude M. le Dr Dorveaux, bibliothécaire de l’Ecole supérieure de Pharmacie, qui, depuis quatre ans, a mis à ma disposition avec la plus grande libéralité les livres du riche dépôt confié à ses soins.

Paris, le 15 mai 1904.

1. La cédille du ç a été parfois omise devant i, e dans quelques mots, par exemple Urvaci, au lieu de Urvaçi.