SUR LES BIENS PERSONNELS DE LA VEUVE BÉJART

Au moment où elle faisait, au nom de ses enfants prétendus mineurs, la renonciation dont le texte précède, la veuve Béjart possédait en propre une maison à Paris, rue de la Perle, paroisse Saint - Gervais, dans laquelle fut passé, le 30 juin 1643, l'acte de société des comédiens de V Illustre Théâtre. Quand, au mois de septembre suivant, ces comédiens louèrent de Noël Gallois le jeu de paume des Métayers (pièce II), elle se porta « principale preneure s et hypothéqua cette maison à la garantie du cautionnement qu'elle donna au bailleur : elle énonça, dans l'acte, que cet immeuble lui appartenait c en acquêt. » On donnait ce nom à l'immeuble provenu à l'un des époux de la donation ou du legs à lui fait par un parent collatéral. (Voir le Répertoire de Merlin.)

Elle donna en outre pour gage :

lo^ Le sixième appartenant indivisément tant à elle qu'à ses enfants dans une autre maison, rue du Roi-de-Sicile : comme elle avait cinq enfants, en y comprenant Armande, si sa part était égale à celle de chacun d'eux, cette part était d'un trente -sixième ;

3» Et la totalité, aussi indivise avec ses enfants, d'une petite maison, avec cour et jardin, c assise au bourg Saint- Antoine des Champs, sur le chemin de Piquepuce. »

Le tout appartenant tant à eux qu'à elle-même, c de propre conquôt ; » ce qui signifie probablement qu'elle et ses enfiuits avaient acheté le tout en commun. On va voir dans quelles circonstances.

Selon nos conjectures, ce serait dans cette maisonnette du bourg Saint-Antoine des Champs qu'Ârmande aurait vu le jour et que Joseph Béjart serait passé de vie à trépas (voir pages 118 et 341). C'était une bicoque bâtie sur un jardinet et que la veuve Béjart laissa tomber en ruines, car on voit dans le testament de Madeleine Béjart, du 9 janvier 1672, qu'à ce moment il n'en restait plus que remplacement.

Madeleine, par ce testament, lègue à son frère Louis c la moitié d'une place sise au faubourg Saint-Antoine lès Paris, grande rue du dit lieu, » et elle déclare que cette moitié lui appartient, savoir : c moitié de ladite moitié (un quart) comme héritière des défunts sieur et damoiselle ses père et mère, et l'autre moitié de ladite moitié comme l'ayant acquise dudit sieur son frère. » — Les deux autres quarts appartenaient évidemment à Geneviève et à Armande B^'art.

Il est clair que Madeleine se trompait légèrement en disant que de rimmeuble en question elle avait recueilli un quart dans les successions de ses père et mère, soit un huitième de chacun d'eux.

Elle ne put rien recueillir de la succession de son père, puisqu'elle y avait renoncé ; mais la bicoque dont il s'agit avait sans doute été achetée en commun par les sieur et dame Béjart au cours de leur mariage. C'était un immeuble de communauté qui, comme tel, devint la propriété des créanciers de Joseph Béjart et dut être par eux mis en vente et racheté alors par sa veuve, tant pour elle que pour ses enfants, en même temps que le sixième de la maison rue du Roi-de-Sicile. Mais Madeleine, dictant son testament vingt -neuf ans après cet événement, avait sans doute oublié la façon dont l'immeuble était un moment sorti des mains de ses parents, et ne savait bien qu'une chose, c'est que, au cours de leur union, ils en ayaient été propriétaires. Peut-être aussi n'était-elle pas flattée d'apprendre la faillite depuis longtemps oubliée de son père aux deux notaires qui recevaient ses dernières volontés.

L'interprétation qu'on vient de lire nous semble la seule qui puisse concilier les énonciations contradictoires du bail Noël Gallois et du testament de Madeleine.

En réalité, cette dernière ne se trompait pas sur la quotité de ses droits dans Timmeuble. Par suite de l'acquisition originaire commune entre la veuve Béjart et ses cinq enfants, du décès de rainé et du décès subséquent de cette veuve, Madeleine avait bien un quart dans cette petite propriété en son nom personnel, et un autre quart comme l'ayant acheté de son frère Louis.

On voit par ce qui précède à quoi se réduisait la fortune immobilière de la veuve Béjart : une maison rue de la Perle, la trentesixième partie d'une autre maison et le sixième d'une sorte de vide -bouteilles.

Elle ne dut pas conserver longtemps ces épaves sauvées du naufrage de sa fortune. On a vu^ par la pièce VI, que, dès la fin de Tannée 1643, elle avait emprunté 2,400 livres sur sa maison de la rue de la Perle, qu'elle avait déjà hypothéquée par le bail du 43 septembre de cette année (pièce II) ; elle la quitta bientôt pour aller vivre avec ses enfants dès qu'ils habitèrent près de la porte de Nesie, où on la voit établie avec eux le 17 décembre 1644, moment où elle les cautionne une seconde fols. ÇRecherches de Soulié, p. 171.)

. Dès lors elle est toute à eux ; elle s'associe à leur mauvaise fortune et les suit dans leurs excursions en province. On la trouve à Nantes le 18 mai 1648, jour où elle assiste, avec Madeleine et René Berthelot, dit du Parc, au baptême d'Isabelle, fille de Pierre Réveillon et de Marie Bret, (V. Mevue de Bretagne, livraison de juillet 1874, p. 20.)

Quand revint-elle à Paris? Nous l'ignorons : ce qui est certain, c'est que, à l'époque où ses enfants y reparurent, en 1658, elle continua de demeurer avec eux et ne reparut plus dans la maison de la rue de la Perle, que sans doute elle avait vendue pour défrayer leurs dépenses pendant tout le temps de leur lutte contre la malechance. Si, à sa mort, arrivée le 3 janvier 1670, elle eût laissé d'autres immeubles que le droit insignifiant qu'elle avait dans la place vide du bourg Saint-Antoine, ils eussent, comme cette place, figuré deux ans après dans le testament de Madeleine, et il en serait question dans l'inventaire fait après le décès de Molière, car la veuve de ce dernier aurait eu, de ce chef, des reprises à exercer.

On a vu d'ailleurs qu'en 1664 la veuve Béjart ne put donner aucune dot à sa fille Geneviève, deux ans après en avoir, mais en apparence seulement, constitué une si belle en faveur d'Armande. Quand elle mourut, elle soutenait un procès contre les héritiers d'un sieur Leroy, procès jugé en premier ressort au Châtelet de Paris, et dont il y avait appel au Parlement. Telle était

alors rexigQïcé de ses ressources, qv*eUe ne pourait payer les frûs entraînés f>ar ce procès. Ce fut Madeleine qui en fit Tavance pour elle. La pièce qui le constate a été publiée par Soulié. (Bêcherches, p. 242.)

SDR LE PRÊT FAIT PAA XADBLiaNE BÉJART A LA PROVINCE DE LANGUEDOC

Le placement dont nous parlons aux pages 250 et 276 est constaté par une pièce que M. Louis Lacour, coutumier de ces heUrreuses découvertes, a trouvée dans les archives de Languedoci et qu'il a publiée aux pages 99 et suiv. de son récent et piquant opuscule : Le Tartuffe par ordre de Louis XIV.

C'est un acte notarié, en date à Montpellier du i" avril 1655, par lequel Pierre Joubert, syndic général du pays de Languedoc, en vertu d'une délibération des Etats de ce pays, reconnaît devoir à Madeleine Béjart la somme de 10,6^ livres pour prôt par elle fait à la province.

Ce prêt n'était réellement que de 10,000 livres ; les 6ffî livres de surplus représentaient l'intérêt à 6 fr. 25 du cent de la première année, au bout de laquelle le capitiJ devenait exigible. Cet intérêt devait continuer à courir si les 10,000 livres n'étaient pas alors remboursées, ce qui arriva en effet, le remboursement de l'emprunt de 500,000 livres, duquel le prêt de Madeleine faisait partie, n'ayant été autorisé que par déclaration du i décembre

A partir de ce moment, les fonds furent mis à la disposition de la créaaoière, mais il parait que, depuis le mois de janvier 1662, il y avait eu opposition au payement du capital et des intérêts entre ses mains, car les intérâ;s échus & oette dernière date ne lui furent payés que six ans phis tard, en 1668 et en même temps que le capital.

De qui provenait cette opposition ? Probablement d'une partie intéressée ayant un compte à régler avec elle, compte que cette femme d'esprit processif contestait. Nous n'osons pas supposer qde cette opposition fût du fiiit de MoKère, bien qu'à partir

île 900 mariage il ddt ôtre souvent brouillé avec sa belle-mère ; mais il est difficile de ne pas remarquer que le service des intérêts entre les mains de Madeleine s'arrôte justement aussitôt après le mariage du poëte.

Il est hors de doute qu'il y eut un obstacle apporté à la libération des Etats, car le ââ janvier 1663, aussitôt après la déclaration dont il a été parlé, leur syndic somma Maideleine d'avoir à se mettre en mesure de toucher et, de ce moment, le capital cessa de produire intérêt. En vertu d'une condition qui est de l'essence des emprunts publics, la somme qu'un créancier n'était pas en mesure de toucher à son échéance demeurait dans la caisse du receveur jusqu'à ce que l'obstacle lût levé et restait improductive d'intérêts à partir de cette échéance. Les choses ne se passent pas différemment aujourd'hui pour les emprunts des villes et des dé* partements. Seulement, dans l'espèce, le terme d'un an fixé par le titre constitutif pour le remboursement, étant échu depuis ioD(|^ temps bans que Madeleine eût profité de cette échéance, et la eréance n'étant plus dès lors remboursable qu'à la volonté des Etats, en vertu de la clause finale insérée dans le contrat, les Etats devaient, pour arrêter le cours des intérêts, notifier cette volonté à leur créancière et supporter les frais de cette notification.

Ce capital ne fut touché par Madeleine que suivant quittance notariée en date à Paris du 21 janvier 1668. Cet acte relate la sommation et les offres dont il vient d'être parlé et constate en même temps le simple payement de 39 livres pour trois semaines* d'intérêts courus du !•' janvier 1665 au jour de la sommation, ce qui prouve bien que cette mise en demeure avait eu pour effet d'en arrêter le cours. Madeleine reçoit en outre « la sonune de sept livres qui ont été débourcés pour les frais d'offru de deniers* »

Par ces derniers mots, ofres de deniers, on ne doit point entendre des offres réelles validées dont la conséquence eût été la consignation des deniers offerts : cette double formalité n'eut pas lieu, et n'était pas nécessaire, puisque les emprunts publics n'y étaient point assujettis. S'il y avait eu consignatiou, c'est du receveur des consignations (ces officiers publics avaient été établis par Henri 111) que Madeleine eût touché, et il serait intervenu dans la quittance qu'elle donna au syndic des Etats. Les offres dont parle cette quittance ne sont autre chose que la sommation mentionnée plus haut par laquelle les Etats notifiaient à leur créancière leur intention de se libérer envers elle. De ce moment, nous le répétons, et jusqu'au jour où elle se serait mise en mesure de toucher

valablement, le capital demeurait dans la caisse du receveur et improductif d'intérôts, puisque rempéchement ne provenait que du fait de la créancière.

Il résulte encore des pièces citées par M. Lacour, que Madeleine toucha en même temps, par mandats distincts de la quittance, les intérêts échus en janvier 1662, époque où avait eu lieu Topposition, et ceux courus jusqu'au !•' janvier 1665, c'est-à-dire jusqu'à Téchéance annuelle qui précéda de trois semaines la mise en demeure. Mais nous ne saurions voir dans cet encaissement tardif une preuve de sa négligence. M. Lacour se demande à ce sujet si « cette maladie Incurable dite insouciance d'artiste faisait déjà des ravages parmi les fondateurs de la Comédie-Française. » Pour peu qu'on ait étudié de près l'esprit de cette fille d'huissier, si soigneuse, au contraire, de ses affaires, on ne saurait s'associer à cette interprétation. Elle ne toucha rien de 1662 jusqu'en 1665 parce qu'il y avait opposition au payement entre ses mains du capital et des intérêts, et, cette opposition, le long délai de trois ans qui s'écoula entre la date de la sommation de toucher et le jour où elle fut en mesure de le faire, en témoigne suffisamment.

Dans noti'e pensée, le capital de dix mille livres prêté à la province de Languedoc servit à payer la dot de la femme de Molière, qui est justement de pareille somme. On ne quittança point le contrat, parce que Madeleine n'était pas assurée de faire rentrer ce capital avant le mariage ; et, en effet, l'obstacle qui s'opposait au remboursement n'ayant pu être levé en temps utile, elle transféra par acte sous signature privée, trois mois après le contrat, ce capital à Molière, qui lui donna alors quittance notariée de la dot (24 juin 1662). Cette quittance ne porte point la mention ordinaire que les deniers ont été versés en présence des notaires, et cette dérogation aux usages habituels est ici fort significative.

Le transport dont nous venons de parler ne pouvait être signifié aux Etats sans entraîner des frais inutiles et surtout sans que cette signification révélât celle qui, en réalité, avait constitué la dot d'Ârmande. Voilà pourquoi il resta à l'état de convention privée et, dès lors, les Etats ne pouvaient payer valablement qu*entre les mains de Madeleine, qui dut remettre aussitôt le montant du payement à son gendre.

S'il en eût été autrement, on eût dû trouver dans sa succession, ouverte «quatre ans après le remboursement, un actif bien plus fort que celui qu'on y voit figurer et qui est de 17,900 livres. Comment cette femme si rangée et si ménagère qui, pendant les dix ans de sa vie de comédienne nomade, avait trouvé moyen de

prêter en deux fois, dans la seule année 16S5 (et nous ne connaissons pas probablement tous ses placements), une somme de i3,â00 livres, n'aurait^elle ensuite économisé, dans les dix-sept ans qui s'écoulèrent depuis cette année jusqu'à sa mort, qu'une somme de 7,900 livres, comme cela serait si, dans le numéraire trouvé à son décès, figurait le capital remboursé par les Etats ? Et il ne faut pas oublier qu'elle prit part, jusqu'à son dernier jour, aux bénéfices de la troupe dirigée par Molière, et qu'elle avait revendu sa maison de la rue Thorigny par elle acquise en 1036 (V. pièce XJ, et dont le prix était supérieur à celui de son bien de la Souquette payé seulement 2,856 livres.

Dans cette môme année 1668 où Madeleine touchait enfin les dix mille livres par elle placées sur le Languedoc treize ans auparavant, Molière, par l'intermédiaire et sous le nom de son ami Rohault, prétait à son père une somme de 8,000 livres. (Soulié, p. 65.) Ce liait confirme encore notre supposition que les fonds touchés par Madeleine étaient passés immédiatement entre les mains de son gendre, qui les employa à soulager délicatement la détresse de son père.

1667.— 21 -22 août.