RKSPECT DES ROMAINS POOR U RELIGION

l’impiété à huis clos, et trouvaient la religion excellente pour le peuple : « Sapienter, aiebani, ad opinionem imperiloritm ficlas esse religiones » Quant au mot de Caton, si souvent et si inexactement cité, on sait qu’il frappait non pas les augures, qui avaient tous les respects du vieux patriote, mais les haruspices, ces sorciers toscans dont l’ingérence perpétuelle lui paraissait une humiliation pour la religion nationale ; « Mirari se aiebat, qtiod non riderel haruspex, hariispirem (pinm vidisset-. î C’est aussi aux haruspices que les specLaleurs renvoyaient ces vers de Pacuvius : « Nam islis, qui linguain aviim inlclligunt, Plusquc exalirno jecorc sapiunl quam ex siio, Magis au~ dicndnm quam auscullandum censeo » Le sans-façon avec lequel les haruspices étaient traités, même par ceux qui croyaient à leur science, par Ti. Senipr. Gracchus, qui les consulte sur l’apparition des serpents dans sa maison * et qui cependant les traite de Tusci et barbari dans un dialogue de Cicéron est peut-être la meilleure preuve que chez les Romains, la religion était une des formes du patriotisme. Un antagonisme entre ces deux sentiments complémentaires l’un de l’autre était une chose impossible.

Cependant, on eût pu craindre que les ministres de la religion ne rompissent au profit de leur ambition cet accord merveilleux et n’usassent de leur autorité pour se rendre indépendants de l’Etat. Le droit, conquis par les collèges sacerdotaux, d’élire eux-mêmes leurs membres était déjà un grand pas fait dans cette voie.

Mais l’État avait, contre une pareille éventualité, des garanties plus que suffisantes. Il manquait aux prêtres, et même aux Pontifes, les plus puissants de tous, les deux

(1) fie. Dhin. 1, 47. — (!) f.ic. Divin. II, Î4. y, U. iker. F, ts.— * — (-I) Oie. bivin. I, 57. — (i) Cio. Divin, I, îî). — i5) Oie. iVul. Ik'jv. Il, 4.

3U AUTORITÉ ADHl.VISTRATIVIi Dta rOSTlFES.

éléments nécessaires de l’indépendance, le droit d’initiative et le pouvoir exécutif. Ils ne pouvaient ni décider of* licielleraent une question dont ils n’auraient point été saisis par le Sénat, ni donner à leurs décisions une valeur obligatoire. Les fétiaux et les augures n’étaient que les auxiliaires des magistrats qui concluaient des traités ou convoquaient les comices < ; les Xvirs n’ouvraient les livres Sibyllins que sur l’invitation du Sénat; les Pontifes n’avaient point d’autorité exécutive, même dans le monde sacerdotal qu'ils gouvernaient, de sorte que le peuple dut intervenir plus d’une fois pour faire respecter leurs règlements disciplinaires. Le Sénat se réservait la police des cultes. C’est lui qui accorde aux dieux nouveaux le droit de cité, lui qui ordonne aux édiles de chasser de Rome les superstitions contraires à l’esprit du culte national ou aux préteurs de sévir contre les devins (215), lui qui défend de consulter les Sortes Praenestinae (242) et qui prononce la dissolution de la société des adorateurs de Bacchus (186)*.

11 y a plus : on se souvint toujours à Rome qu’en principe le sacerdoce n'était , dans l’État comme dans la famille, qu’une des formes de l’autorité, et qu’à ce titre, les prêtres étaient seulement les suppléants des chefs de l’État. Aussi, dans les occasions les plus solennelles, c’étaient les magistrats c[ui remplissaient eux-mêmes les fonctions sacerdotales : ils sacrifiaient sur le Capitole au commencement de l’année, sur le mont Albain aux fériés Latines; c’était à eux de formuler les vœux publics, de promettre aux dieux des fériés extraordinaires ou des jeux, de prendre les auspices et de consacrer les temples. S’ils étaient absents, le Sénat aimait mieux créer des dictateurs pour remplir leur office que de fournir au P. M.

(DJ. Amhrnscli. De ^aem Homan. lihri». IRiO. — fï) liv. IV. .10. X.XV, I . .U.\l.\, IB. V«l. Mar. 1, i. Liv. .\.\.\i.\, 8. Cic. Le<j. Il, 15.

FRÉTHSS ET UAGISTEATÂ.

l’occasion de l'usurper. Pontifes et augures ne figuraient dans ces solennités qu’à titre de maîtres des cérémonies, charges d'indiquer à l’officiant les rites à obsei'ver, et de lui dicter les formules du rituel. Les prêtres n’avaient pas même le droit de refuser leur concours aux magistrats: les Pontifes eux-mêmes l’apprirent quelquefois à leurs dépens. Quoique Denys d’Halicarnasse les déclare irresponsables « «cvuiriifc&wsi zaisnriî xxi o.t»

Xeyev cinoâidévui ovr» *, p ils ne jouissaient point d’une inviolabilité qui leur {lermit une longue résistance. Les tribuns pouvaient exercer sur eux leur toute-puissance, pourvu qu’ils le fissent avec respect * ; les autres magistrats pouvaient les citer devant le peuple ; c’est ainsi que le P. M. Cornélius Barbatus fut forcé, malgré ses objections théologiques, d’assister Cn. Flavius dans la dédicace du temple de la Concorde A plus forte raison les collèges inférieurs étaient-ils justieiables du peuple. On vit, lorsque les livres Sibyllins défendirent d’envoyer une armée pour rétablir Plolémée .\ulélés sur son trône (57 a. Chr.) le tribun C. Caton traîner les Xvirs devant l’assemblée populaire et les forcer à divulguer, séance tenante, la réponse de l’oracle *. Enfin, pour montrer combien l’influence des prêtres gênait peu l’État, il suffira de dire que, dans un moment de pénurie, il put faire vendre les biens dont Numa les avait dotés, sans provoquer de réclamations

Une semblable soumission, de la part d’hommes qui disposaient d’une immense autorité sur les consciences, s’expliquerait toutefois difficilement si la religion et l’État, intimement unis en principe, avaient été représentés en réalité par deux classes d’hommes distinctes. Mais c’est ici qu’éclate la logiqu» qui se trouve tou-

(1) Dion. Il, 13. — t*)Cic. Prodrnn. 45. Lir. Epit. xlvii. — (3) Li». I.\, 46. — (i) Dio. X,\\l.\, 15. - (4} App. B. MUhrid. il.

316 autorité AOllIKISTnATIVE U£S PO}(TIFE.S.

jours au fond de toutes les institutions romaines. A Rome, les dignités sacerdotales, si l’on excepte le flaminat, n’étaient point une consécration qui enlevât ceux qu’elle touchait àla vie active, ni un droit héréditaire qui se transmît au sein d’une caste ; elles étaient le couronnement d’une carrière bien remplie, la dernière ambition des citoyens qui, portés au Sénat par les magistratures qu’ils avaient remplies, aspiraient à diriger à la fois les deux forces qui menaient la société. Ainsi c’étaient les mêmes hommes qui, à des titres différents, siégeaient au Sénat, dont ils formaient comme l’aristocratie, et au sein des collèges : et si, dans le Sénat, ils n’oubliaient point qu’ils étaient prêtres, ils se souvenaient certainement dans leurs collèges qu’ils étaient sénateurs. Lorsqu’une question religieuse était soumise au Sénat, leur opinion, écoutée avec déférence, entraînait le vole de l’assemblée, de sorte qu’il n’y avait pas à craindre de contradiction entre les sénatus-consultes et les décrets des collèges. En un mot, les collèges étaient, de fait, transportés au sein du Sénat et fondus avec lui.

Tel fut du moins l’état des choses aux plus beaux temps de la république. On évitait alors de confier les dignités sacerdotales à des jeunes gens qui n’avaient pas pris part encore au maniement des affaires. L’histoire cite comme des exceptions l’élection du jeune P. Licinius Crassus devenu P. M. avant d’avoir obtenu l’édilité curule (212) « Anle hune infra CXX annos, nemo praeler /'. Cornelium Calussam pontifex maximus creatus est , qui sella curuli non sedisset *, » la cooptation dans le collège des augures de T. Sempronius Gracchus (204) « admodum adolescens, quod tune perrarum in mandatulis sacerdotiis erat -, » et celle du pontife Cn« Domitius Ahenobarbus « oppido ado- Icsrens sacerdos factus » (i7'2j

(1) Ut. X\V, 5 . ;j) Liv. XMX, 38, - ( 1 ) Liv. .\Lll, !8.

AQSENCË ns CASTE SACEBDOTALE.

Avant et après l’àge d’or de la république romaine, ces sages précautions furent moins strictement observées. Sous la domination du patriciat, l’intérêt de caste rapprochait suffisamment les collèges, exclusivement patriciens, du Sénat composé d’une majorité patricienne et d’une minorité plébéienne satisfaite : à l’époque de la décadence, l’intrigue et les progrès funestes du principe d’hérédité remplirent les collèges de jeunes gens. 11 y en avait plus d’un, au temps do Cicéron, dans le collège des Pontifes, car L. Pinarius Natta n’est pas le seul qu’il traite d’adolescent dans son plaidoyer Pro domo *. Mais, dans cette agonie de la république, ce n'était point entre l'État et la religion qu’une rupture était à craindre. La religion ne joua aucun rôle dans la grande crise qui rétablit la monarchie : les augures qui, dans le camp de Po’mpée, démontraient l’illégalité des actes de César, au point de vue de la théologie, changèrent de langage après Pharsale, et de son côté César ne songea pas à se prévaloir, pour prouver la justice de sa cause, de son titre de P. M.

Le régime impérial lit revivre les traditions de l’ancienne royauté, et réunit le pouvoir religieux au pouvoir civil dans la main du souverain. L’État et la religion se confondirent do nouveau, mais malheureusement pour s’absorber dans la volonté d’un despote. A partir de ce moment, il devient inutile de chercher quels furent leurs rapporls et leur inQuence réciproque : au Sénat cornmc dans les collèges, où les petits Césars entrent au sortir du berceau, on n’entendait qu’une voix, celle du prince.

En résumé, la parfaite c mcorde qu’une origine commune avait établie entre l’État et la religion ne fut jamais troublée, quoique la transformation progressive des mœurs ait fuit passer la prépondérance de la religion à l’État, parce que ces deux grandes institutions n’étaient que

(I) Cic, Vto 45.

3IS U'TORITÉ ANnmsnUTIVK DES POHT1FE3.

deux aspects différents de la cité, séparés par l’abstraction, mais intimement unis dans la réalité. Lorsque la république eut séparé les deux pouvoir dont la réunion constituait l’autorité royale, ces pouvoirs furent encore réunis de fait dans les mains de l’élite des citoyens. Enfin, l’État avait eu la précaution do ne point accorder aux prêtres de privilèges qui les eussent mis en dehors du droit commun. 11 ne leur reconnaissait, en dehors de leurs fonctions propres, que la qualité d’hommes privés *, et ne leur permit pas de s’abriter derrière une inwolabUité et une inamovibilité usurpée. Cette prudence porta ses fruits. L’État se servit de la religion sans être dominé par elle, et l’histoire de Rome, comme celle de la Grèce, n’offre nulle trace de cette lutte perpétuelle entre l’Église et l’État, qui, depuis dix-huit siècles, se disputent la direction des sociétés, et introduisent dans l’homme obligé de livrer à l’une le gouvernement de son àme , à l’autre la puissance sur son corps , une discorde intérieure que ne connaissait point la sérénité antique.

(I) Cic. Ciilü. I, t. 0/f. I, >2. (V. conirn, Vell. Pat. II, 3. Cupor. m. in Latt. iS9 ‘).