Les populations finnoises des bassins de la Volga et de la Kama; études d'ethnographie historique

Dans les grands ouvrages où, il y a plus d’un siècle, les Pallas, les Lepekhin, les Georgi ont consigné les résultats de leurs « voyages académiques », une large place est faite à la description des populations finnoises de la Russie orientale. Depuis, à mesure que s’affirmait l’intérêt scientifique des recherches d’histoire et d’ethnographie, le passé et le présent de ces mêmes populations ont fourni la matière d’un nombre considérable de mémoires et d’articles dispersés dans des revues générales ou des recueils spéciaux, dans des journaux locaux ou des comptes-rendus de sociétés savantes, — études de valeur fort inégale et qui, trop souvent, témoignent de plus de bonne volonté que de solide méthode. Mais il n’existait encore aucun travail d’ensemble qui résumât et mît au point ce que nous savons ou croyons savoir de ces allogènes des bassins de la Volga et de la Kama, de leur primitive histoire, de leurs migrations, des influences qu’ils ont subies, de leur genre de vie, de leurs mœurs, de leur condition juridique, de leurs croyances religieuses. Un professeur de l’Université de Kazan', M. Jean N. Smirnov, a pensé que le moment était venu d’essayer la synthèse de tant d’études de détail, et c’est en cette intention qu’il a publié, de

PREFACE

1889 à 1895, les quatre monographies séparées que la présente traduction réunit en deux parties : une première partie, avec les Tchér émisses { 1889) et les Mordves ( 1 895), consacrée au groupe de la Volga ou groupe bulgare; une seconde, avec les Votiaks (1890) et les Permiens (1891), consacrée au groupe de la Kama ou groupe permien.

M. Smirnov ne s’est pas contenté de coordonner, en les critiquant, les études de ses devanciers : il a voulu faire œuvre originale ; il a voulu, à tout le moins, contrôler sur place les renseignements que lui fournissait la « littérature » du sujet; et c’est pourquoi, à différentes reprises, il a visité les pays habités par les populations dont il retrace l’histoire et fixe l’état contemporain.

Les quatre monographies de M. Smirnov ont été accueillies avec une faveur marquée. Des analyses publiées dans les revues spéciales, tant de Russie que d’autres pays, en ont signalé le mérite; l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg les a récompensées <c comme étant l’œuvre la plus importante qu’ait produite l’ethnographie russe en ces dernières années ». Il était désirable que ceux des savants qui ne lisent pas le russe eussent accès à un ouvrage dont tant de hauts témoignages confirmaient la valeur : c’est pour répondre à ce désir que cette traduction française a été entreprise.

L’auteur de cette traduction n’est ni ethnographe, ni finnologue. Ethnographe, il l’est si peu qu’il serait parfois tenté, — et de cette tentation il s’excuse sur son incompétence même, — de reléguer l’ethnographie au rang des sciences inexactes. Quand il voit, par exemple, que telle coutume, telle croyance, constatée

PREFACE

en tel village, est libéralement attribuée à tout ou partie des villages oii vivent des gens de même langue sinon de même origine, il se demande si cette attribution n'est pas le fait d’une généralisation trop hâtive. Quand il apprend que, du fait seul que de mêmes mots, dans les langues des Finnois de l’est, signifient vir et conjux , femina et uxor , puer et films , puella et filia, il ressort que ces Finnois de l’est ont connu un temps « où chaque homme pouvait être un mari, chaque femme une épouse », il ne se persuade pourtant pas que la langue des Français d’aujourd’hui prouve Fhétaïrisme originel des Français d’autrefois, bien que, dans cette langue, un même mot « femme » signifie femina et uxor , un même mot « fille » signifie puella et filia. Mais, puisqu’il n’est pas ethnographe, il convient qu’il n’y a nul compte à tenir de ses scrupules.

Finnologue, il ne l’est pas davantage. Il lui semble bien qu’un assez grand nombre des étymologies, reprises ou proposées par M. Smirnov, sont fondées plutôt sur de fortuites similitudes de formes que sur une sérieuse considération des lois phonétiques. Mais, puisqu’il n’est pas finnologue, il convient qu’il n’y a nul compte à tenir de son scepticisme.

De semblables ignorances font de la modestie le plus élémentaire devoir. Il paraîtra donc qu’il y avait quelque impertinence à écrire à la première page de ce livre : « Etudes d’ethnographie historique traduites du russe et revues ». Que peut être la révision d’un traducteur qui, par avance, se défend de rien savoir ni en ethnographie ni en linguistique finnoise? Une explication est nécessaire.

La révision dont les monographies de M. Smirnov ont été l’objet a été une révision d’ordre logique et in-

PRÉFACE

terne : elle a respecté les idées de Fauteur, mais elle en a souvent changé l’ordre et presque toujours les a autrement exprimées. La comparaison la moins attentive du texte français et de l’original russe montrera, du premier abord, que ce terme même de révision est impropre : c’est édition nouvelle , corrigée , qu’il eût fallu dire. S’il n’est pas une page de l’original qui se retrouve entière dans la version, c’est qu’il n’en est pas une qui n’ait donné matière à quelque changement. Des phrases, des paragraphes ont été transposés; des répétitions, jugées inutiles, ont disparu; certains développements ont été réduits. De plus, un soin tout particulier a été apporté à la vérification des citations : toutes celles qu’il était possible de contrôler à Paris ont été scrupuleusement collationnées sur les sources, et l’indication de celles-ci a été, dans la plupart des cas, précisée ou complétée. Il n’est que juste d’ajouter que ces divers changements, préalablement soumis à l’auteur, ont reçu de lui la plus entière, la plus courtoise approbation.

Chacune des quatre monographies de M. Smirnov est accompagnée d’une bibliographie critique des ouvrages cités : dans l’édition russe originale, cette bibliographie fournit le chapitre vu des Tchérémisses , le chapitre vi des Mordves , le chapitre vu des Votiaks et le chapitre i des Permiens. Il a paru inutile de traduire cette bibliographie consacrée presque exclusivement à l’analyse de travaux russes dont les titres sont toujours indiqués dans les très nombreuses notes de références groupées au bas des pages.

Un index de tous les noms propres, géographiques ou autres, et de tous les mots finnois facilitera le maniement de chacun des deux volumes. Les transcrip-

PRÉFACE

tions finnoises de M. Smirnov ont été conservées sans modification; le traducteur s'est borné à faire disparaître quelques inconséquences d’orthographe, mais il n’a pas cru devoir prendre sur lui de marquer, dans l’index, que tel mot finnois était tchérémisse ou mordve et non pas votiak ou permien.

La transcription des mots russes et, le cas échéant, des mots finnois écrits par M. Smirnov en caractères russes a été rigoureusement systématisée. 11 n’y a pas lieu de justifier ici l’alphabet adopté; on en pourra lire une justification détaillée dans un des prochains fascicules des Mémoires de la Société de Linguistique .

Certains noms propres russes ont reçu en français une orthographe usuelle qu’il serait aussi oiseux de modifier que d’écrire Moskva au lieu de Moscou; cette orthographe a été conservée. Ainsi, par exemple, Boris Godounov, Vassili Chouïski, Oural, et quelques autres encore.

Paris, avril 1898.

Paul Boyer.