Ad. VI

leurs savantes discussions. On nous en oppose d^autres qui présentent des requêtes aux conciles , et dont les. dénonciations font condamner les errants. Mais ces diverses fonctions ne sontpas des fonctions déjuges : combattre une erreur n*est pas la Condamner : confondre un hérétique et l'excommunier sont deux choses toutes différentes. La préparation du Jugement par la conviction du délit , et la prononciation du jugement, difïèrent essentiellement. Nous le répéterons sans cesse contre Tassertiort de nos adversaires : Juger de la foi n'est pas exposer ce qu'on doit croire et ce qu'on doit rejeter. Juger de la foi suppose un pouvoir, une juridiction, un^ caractère de juge; exposer la croyance n'exige que des connaissances. Tout catéchiste, tout père de famille peut remplir cette fonction. Je demande aux ennemis de Fépiscopat si, dans le parlement, les avocats qui plaident les causes en sont les juges; si l'avocat général qui, par ses discussions profondes, prépare les décisions, les forme. Les Talon, les Bignon, ces lumières du parlement, n'étaient cependant pas juges dans le parlement; et nous avons vu que, selon M. Maultrot, les laïques même, admis au concile, ont droit d'y élever la voix, et de dire ce qu'ils croient utile... Cependant il reconnaît que les laïques sont par état incapables d'être juges dans les conciles * . »

A notre tour également répétons-le sans nous lasser : Les laïques sont juges, et Maultrot se trompe. Tout catéchiste est juge. Pour qui croit, exposer la foi, c'est en juger; combattre une erreur dans l'Église, c'est la condamner; confondre un hérétique, c'est l'excommunier, au moins implicitement; préparer le jugement par la conviction du délit revient au fond à prononcer le jugement. Entre les conciles et les parlements, il n'existe aucun rapport : les parlements se composaient de juges, d'avocats, de procureurs ; chaque membre des conciles est procureur, avocat, juge. Les juges parle-